СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-7602/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12014/22(4)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7602/2021 (судья Захаренко С.Г) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) убытков в сумме 42 506 263,32 рублей. В судебном заседании приняли участие: ФИО1, лично, паспорт. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (далее - ООО «ЦКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных управляющих». Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2021, сообщение № 7670002, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 №211(7173), сообщение № 54030607258. 28.02.2022 (сдано в организацию почтовой связи 21.02.2022) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в сумме 42 506 263,32 рублей. Определением суда от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Центр корпоративного обслуживания» убытки в сумме 22 716 763,32 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2023 отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 22 716 763,32 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована противоречивостью выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом не учтено, что заявленная управляющим ко взысканию сумма убытков в четыре раза превышает активы должника по балансу на 31.12.2021, а также в десятки раз превышают размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, в связи с чем ФИО2 не имел объективной возможности осуществить перечисление денежных средств должника в указанном размере. Доказательств того, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств повлекли наступление объективного банкротства должника, материалы дела не содержат. В рамках настоящего обособленного спора ранее было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем целесообразность взыскания убытков отсутствует. Иски о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. В настоящем случае возникает угроза вынесения судом конкурирующих друг с другом судебных актов: о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Невозможность определить, кто из подотчетных лиц предоставил дополнительные документы, не является основанием для отказа в уменьшении заявленных требований на сумму 828 903,63 руб. В случае отсутствия оправдательных документов, налоговый орган при проведении налоговой проверки установил бы нарушение должником действующего законодательства. Вывод об отсутствии авансовых отчетов не соответствует материалам дела. ФИО2 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника, при этом, невозможно передать конкурсному управляющему утраченные документы, возможность восстановления которых отсутствует. Конкурсный управляющий не принял мер по истребованию необходимых ему документов у иных лиц и (или) органов. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в истребовании судом по собственной инициативе и приобщении к материалам дела платежных поручения ООО «Доминанта» из дела № А45-27352/2019. Размер убытков является чрезмерным и подлежит снижению применительно к пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменений. Позиция апеллянта основана на ошибочном понимании правовой природы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. Факт причинения убытков должнику ответчиком не опровергнут. Подробнее позиция изложена в отзыве. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 22 716 763,32 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЦКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, должнику присвоен ИНН 

<

***>. С 12.08.2013 единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор ФИО2 (решение единственного участника от 09.08.2013, решение № 1 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 01.08.2018). На ФИО2 возложена обязанность главного бухгалтера приказом № 4 от 14.08.2013 (лист дела 79 том 2). Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД 46.90). Во исполнение обязанностей, возложенных на временного и конкурсного управляющего в процедуре наблюдения запрошены, а в процедуре конкурсного производства получены выписки по движению денежных средств по открытым (закрытым) счетам ООО «ЦКО» в кредитных организациях за период с 01.01.2018 по 2021 год, в том числе: Выписка по счету № 4070……8144 открытого на ООО «ЦКО» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); Выписка по счету № 4070….3422 открытого на ООО «ЦКО» в «Сбербанк» (ПАО); Выписка по счету № 4070….4351 открытого в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»; Выписка по счету № 4070….4351 (корпоративный карточный счет) открытого в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»; Выписка по счету № 40702….4351 открытого в. Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»; Выписка по счету № 0702….1215 открытого на ООО «ЦКО» в Банк «Левобережный» (ПАО). При анализе выписок выявлено, что совершены следующие операции по списанию 18 денежных средств, не подтвержденные со стороны ФИО2 документально. Так, конкурсным управляющим установлено, что за период 2018-2021 годы ФИО2 переведено, снято с расчетных счетов, принадлежащих должнику денежных средств на сумму 42 506 263,32 рублей. 14 и 20 января 2021 года в адрес ФИО2 направлены запросы о предоставлении документов по всем вышеуказанным операциям по списанию, расходованию денежных средств, а именно о предоставлении конкурсному управляющему всей имеющейся бухгалтерской и/или иной документации, подтверждающих расходование данных денежных средств, либо осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу должника. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечислений на спорную сумму конкурсному управляющему не представлены. Полагая, что в условиях отсутствия оправдательных документов вышеназванные перечисления в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с ФИО2 убытки в размере 22 716 763,32 руб., исходил из неисполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, а также из недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для осуществления операций по перечислению денежных средств в условиях удержания им документации должника. Отказывая во взыскании с ответчика убытков в размере 19 789 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения ответчиком перечислений в указанном размере у должника отсутствовали кредиторы, в связи с чем вред интересам кредиторов не причинен. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 22 716 763,32 руб. В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, 20 установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи). В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, то есть, в настоящем случае на ФИО2 Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным. Между тем, ввиду необходимости справедливого распределения бремени доказывания по делу, учитывая непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, апелляционный суд приходит к выводу, что бремя доказывания по наличию правовых оснований для осуществления перечисления денежных средств в размере более 22 млн. руб. перешло на ФИО2 Ссылка апеллянта на то, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника, иные документы невозможно передать в связи с их утратой и отсутствия возможности их восстановления, подлежит отклонению. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7602/2021 от 15.03.2022 об истребовании бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, перечисленных в заявлении у бывшего директора должника ФИО2; у директора ООО «Центр корпоративного обслуживания» ФИО2 истребованы заверенные надлежащим образом копии следующих документов и сведений: п.4. сведения о дебиторской задолженности с указанием: наименования (Ф.И.О.) дебитора, ИНН, адреса для направления почтовой корреспонденции, контактных телефонов, банковских реквизитов (при наличии), сумм задолженности, дат возникновения задолженности, реквизитов документов, являющихся основанием возникновения задолженности (подтверждающих задолженность); первичную и сводную документацию, являющуюся основанием возникновения дебиторской задолженности (подтверждающие задолженность) (за 2021, 2020, 2019, 2018,2017, 2016 г.г.); акт сверки расчетов по дебитору Новосибирский филиал макрорегионального филиала «Сибирь», первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 1 000 000 рублей». До настоящего времени ФИО2 указанный судебный акт в полном объеме не исполнен (доказательства обратного отсутствуют). Сложившаяся судебная практика по вопросу о передаче бывшим руководителем утраченной документации должника предполагает, что при наличии таких возражений суд проверяет, каким образом обеспечивалась сохранность документов; явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12; пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). Даже если действительно имела место порча части документации по не зависящим от директора обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627). 22.09.2022 ФИО2 в подтверждение утраты подотчетных документов представлены копии постановления № 25/26 об отказе в возбуждения уголовного дела от 21.04.2021, договора субаренды нежилого помещения № 1 от 11.01.2018, приема-передачи документов от 15.02.2021 (лист дела 43-50 том 2). В суде первой инстанции ответчик пояснил, что документы по подотчету за 2020 год переданы в ИФНС на проверку (представленное в материалы извещение о получении электронного документа Межрайонной ИФНС России № 15 города Барнаул от ООО «ЦКО» с перечисленными в нем файлами «подотчет», подтверждает предоставление в налоговую копий документов, но не оригиналов). Налоговая проверка начата 27.01.2021, окончена 27.04.2021, проверялся расчет за 12 месяцев, (квартальный, 2020), а по Договору с ООО «АБЦ», заключенному ООО «ЦКО» 15.02.2021 на сопровождение (по фин. анализу, консультации по ведению бух., налогового и управленческого учета) по акту приема передачи документы в том числе (подотчет за 2020 года (папка № 24) были переданы в ООО «АБЦ» 15.02.2021, таким образом, не понятно куда же все-таки были переданы документы по подотчету в ИФНС на проверку, или в ООО «АБЦ». Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, который произошел 11.03.2021 в 

<

...>, здание принадлежит ООО «Эра», арендатор ООО «Лик», с заявлениями о нанесенном пожаром ущербе собственник, арендатор, либо третьи лица не обращались. В материалы дела представлен договор субаренды ООО «ВКМ» с ООО «АБЦ» (стороной по договору с ООО «ЦКО» на консультационные услуги) доказательств понесенного пожаром ущерба со стороны ООО «ВКМ», ООО «АБЦ» не имеется; доказательств что сторона по договору ООО «АБЦ» обращалась в полицию о признании потерпевшим в пожаре также нет, доказательств, что должник обращался в полицию с соответствующим заявлением о материальном ущербе где были бы перечислены утраченные документы общества при пожаре также не имеется; нет доказательств деловой переписки между должником и ОО «АБЦ» по поводу утраты документов, доказательств исполнения либо расторжения указанного договора на оказание консультационных услуг. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи документов в ИФНС, утраты документов при пожаре (акт о пожаре, составленный компетентными органами, акт утраты при пожаре бухгалтерских документов общества, постановление о признании потерпевшим общества при пожаре) - все эти доводы были предметом рассмотрения в суде при истребовании документов. Кроме того, у руководителя общества имеется прямая обязанность в восстановлении утраченных документов общества. Согласно акту передачи документов на хранение были переданы: - отчеты, бухгалтерские, налоговые, управленческие, - выписки по расчетным счетам, - кадровые документы,- подотчет, это первичные документы по авансовым отчетам. Однако нет перечисленных в акте переданных следующих документов: 1. Расшифровки, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «ЦКО» на дату введения конкурсного производства сведений, с указанием наименований и количества единиц имущества (бухгалтерский баланс на дату введения процедуры конкурсного производства (передаточный бухгалтерский баланс) с подробной расшифровкой всех статей баланса (наименование ТМЦ, дебиторов, запасов и прочее с указанием наименования, единиц изменения, количества, цены и т.д) (пункт 2 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 2. сведения о дебиторской задолженности с указанием: наименования (Ф.И.О.) дебитора, ИНН, адреса для направления почтовой корреспонденции, контактных телефонов, банковских реквизитов (при наличии), сумм задолженности, дат возникновения задолженности, реквизитов документов, являющихся основанием возникновения задолженности (подтверждающих задолженность); первичную и сводную документацию, являющуюся основанием возникновения дебиторской задолженности (подтверждающие задолженность) (за 2021, 2020, 2019, 2018,2017, 2016 годы); акт сверки расчетов по дебитору Новосибирский филиал макрорегионального филиала «Сибирь», первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 1 000 000 рублей) (пункт 4 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 3. первичной документации на принадлежащие должнику запасы; (пункт 6 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 4. первичной и сводной документации, подтверждающей изменения структуры и величины активов должника, в том числе снижение или увеличение размера основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений, запасов, денежных средств и денежных эквивалентов и др. (за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016 годы (пункт 7 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 5. первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, инвентарные карточки, карточки учета, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, накладные, авансовые отчеты и др.) (за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016 годы) (доказательства передачи на проверку налоговой инспекции оригиналов авансовых отчетов (перечень переданных авансовых отчетов, акт приема передачи, сопроводительное письмо с отметкой о принятии) (пункт 9 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 6. Регистры бухгалтерского учета с детализацией по датам, контрагентам, номенклатуре (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) (за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016 годы); регистры налогового учета, книга покупок, книга продаж за период 2018 -2021г.г. (пункт10 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 7. Договоры, соглашения, акты, товарные накладные, накладные, приходные ордера, на основании которых, в том числе производилось отчуждение или приобретение имущества, оказание услуг (пункт 22 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 8. Документы, подтверждающие постановку на баланс имущества и списание с баланса имущества (за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016 гг.) (пункт23 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); 9. Расшифровки статей баланса на 31.12.2020 (пункт 27 резолютивной части определения об истребовании от 15.03.2022); Перечисленные в акте передачи книги покупок и книги продаж это регистры налогового учета, предназначенные для регистрации счетов-фактур при покупке или продаже товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Это не первичные документы. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. В материалы дела не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ФИО2 денежных средств со счета должника связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени. Доказательства, подтверждающие что денежные средства были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, ФИО2 в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены. Ссылка апеллянта на то, что в результате проведения налоговой проверки уполномоченным органом не были выявлены обстоятельства необоснованного перечисления руководителем общества денежных средств должника, подлежит отклонению, поскольку проведение налоговой проверки преследует иные цели, установление обоснованности перечислений руководителем общества денежных средств в них не входит. Более того, в условиях отсутствия первичной документации, иных надлежащих доказательств обоснованности перечисления ФИО2 денежных средств ссылка на результаты налоговой проверки не может быть признана достаточным доказательством для отказа во взыскании убытков с ответчика. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере более 22 млн. руб. были перечислены ФИО2 по своему усмотрению на его личные цели, не связанные с деятельностью должника. Будучи контролирующим должника лицом ввиду осуществления функций по руководству общества, ФИО2 не мог не осознавать противоправность своих действий по безосновательному перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц. В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на сформированную судебную практику, указывает на недопустимость привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку определением суда от 01.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр корпоративного обслуживания». Производство по рассмотрению заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Действительно, субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в Определении ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Вместе с тем, их определения суда от 01.12.2022, оставленного без изменений Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации конкурсному управляющему, повлекшая невозможность удовлетворения требований кредиторов должника). Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков (необоснованное перечисление денежных средств должника в пользу третьих лиц) и привлечения к субсидиарной ответственности (непередача документации должника) являются различными, что не препятствует взысканию убытков с ответчика при условии доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Более того, до настоящего времени размер субсидиарной ответственности ФИО2 судом не определен, в связи с чем доводы апеллянта о наличии угрозы двойного взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности являются необоснованными. Апелляционный суд также приходит к выводу об ошибочности доводов апеллянта о том, что размер убытков, причиненных должнику, находится в зависимости от балансовой стоимости активов должника или размера требований кредиторов должника, включенных в реестр. В данном случае, апеллянтом допущено смешение субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, имеющих различные цели. В отличие от привлечения к субсидиарной ответственности, преследующей цель удовлетворения требований кредиторов за счет контролирующих должника лиц в непогашенной должником части, ответственность в виде взыскания с ответчика причиненных должнику убытков носит восстановительный характер, призвана возвратить положение дел в первоначальное состояние, вернуть равновесие, которое было нарушено ответчиком. Как указано выше, по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника. Само по себе погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов в части основного долга не может освобождать контролирующих должника лиц от ответственности при том, что вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать исчерпывающее разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не завершены. При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит отклонению за неотносимостью к предмету настоящего спора. Доводы апеллянта о недоказанности доведения должника до состояния объективного банкротства вследствие совершения ответчиком необоснованных перечислений денежных средств подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора о привлечении ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков факт причинения вреда должнику определяется самим фактом необоснованного перечисления ответчиком денежных средств должника в своих личных целях, что повлекло уменьшение активов должника в отсутствие каких-либо правовых оснований. Таким образом, наступление или не наступление объективного банкротства должника вследствие таких необоснованных перечислений не имеет правового значения для настоящего обособленного спора. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности факта причинения вреда должнику его руководителем, о наличии у ФИО2 умысла на причинение имущественного вреда должнику, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по безосновательному перечислению денежных средств должника и возникновением убытков у ООО «ЦКО». Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки в размере 22 716 763,32 руб. (сумма необоснованно перечисленных ФИО2 на свои личные нужды денежных средств должника) подлежат взысканию с ФИО2, учитывая доказанность наличия его вины в причинении убытков должнику, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением убытков у должника. Каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше выводы, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка апеллянта на угрозу возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в случае взыскания с ответчика убытков в размере более 22 млн., поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере, существенно ниже размера убытков, подлежит отклонению. Как неоднократно указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, возмещение убытков носит восстановительный характер, направлено на восстановление конкурсной массы должника, необоснованно уменьшенной по вине ФИО2 на сумму более 22 млн. руб. Тогда как под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В настоящем случае неосновательное обогащение отсутствует. Ошибочное понимание апеллянтом правовой природы взыскания убытков и их отличия от неосновательного обогащения не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, установив доказанность конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в том числе размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 убытки в размере 22 716 763,32 руб. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7602/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич