ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21166/2017

Дело № А40-151959/16

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МЗ по ОСС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-151959/16, принятое судьей Нагорной А. Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московский завод по обработке специальных сплавов» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве 

третье лицо: Открытое акционерное общество «Торгово-производственная компания ЯШМА»

о признании недействительным решения от 21.03.2016 г. № 14/2030 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности  от 22.08.2016

ФИО4 по доверенности от 22.08.2016

ФИО5 по доверенности от 11.11.2015

ФИО6 по доверенности от 25.01.2017

от заинтересованного лица:

ФИО7 по доверенности от 06.09.2016 №06-04/033136

ФИО8 по доверенности от 25.08.2016 №06-04-031911

ФИО9 по доверенности от 06.09.2016 №06/033186

ФИО10 по доверенности 16.03.2017 №06-04/010055

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод по обработке специальных сплавов» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «МЗСС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 г. № 14/2030 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 21.03.2016 № 14/2030 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Данным решением ФГУП «МЗСС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 11 142 545 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1-4 кварталы 2012 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 86 466 613,0 руб. и пени в размере 27 060 748 руб. 

Заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 05.07.2016 № 21-19/073375@ апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФГУП «МЗСС» с ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» (далее - ОАО «ТПК ЯШМА») были заключены договоры купли-продажи по приобретению полуфабрикатов аффинированных драгоценных металлов (полуфабрикаты золотосодержащие 999,9 пробы ТУ 1753-002-18398014-2007 и полуфабрикаты серебросодержащие 999,9 пробы ТУ 1752-0011-18398014-2007, ГОСТ 28058-89, ГОСТ 28595-90), согласно которым ФГУП «МЗСС» выступало покупателем, а ОАО «ТПК «Яшма» - продавцом. 

В качестве документального подтверждения по сделкам купли-продажи ФГУП «МЗСС» были представлены следующие документы: договоры купли-продажи № ДР- 11/59 от 18.08.2011 г. - полуфабрикаты золотосодержащие согласно ТУ 1753-002- 18398014-2007; № ДР-12/47 от 24.04.2012 г. - полуфабрикаты золотосодержащие (65 кг); № ДР-12/67 от 11.09.2012 г. - полуфабрикаты золотосодержащие (50 кг); № ДР- 12/75 от 27.09.2012 г. - аффинированные драгоценные металлы с содержанием золота 99,99% и химическим составом соответствующим ГОСТ 28058-89 (150 кг); № ДР- 12/76 от 27.09.2012 г. - аффинированные драгоценные металлы по ГОСТ 28595-90 концентрата или полуфабриката серебросодержащего с содержанием серебра не менее 99,99% и химическим составом согласно ГОСТ 28595-90 (60 000 кг). 

В соответствии с п. 2.1. всех указанных договоров передача товара производится на складе продавца, расположенного по адресу: 

<

...>. Транспортировка товара осуществляется покупателем посредством самовывоза. 

Также Заявителем были представлены товарные накладные за 2012-2013 г.г., счета-фактуры за 2012-2013 г.г., согласно которым сумма НДС в размере 279 281 319 руб., в том числе 86 466 613 руб. по золотосодержащим полуфабрикатам и 192 814 706 руб. по серебросодержащим полуфабрикатам, принята к налоговому учету, и включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и приемные акты, подписанные комиссией ФГУП «МЗСС» при приемке на склад драгоценных металлов за 2012 г. - слиток ЗЛА1-ЗЛА2 - лигатурной массой 209 935,22 г.; за 2013 г. - Слиток ЗЛА1-ЗЛА2 - лигатурной массой 156 700,32 г. 

При этом Инспекция пояснила, что учитывала нарушения и производила расчет доначислений только по договорам реализации золотосодержащих «полуфабрикатов», не затрагивая договоры с серебросодержащими полуфабрикатами, в связи с тем, что в результате взаимоотношений по договорам покупки золотосодержащих полуфабрикатов была предоставлена значительная скидка, наличие которой, по мнению Налогового органа, свидетельствует о том, что ФГУП «МЗСС» при осуществлении расчетов по договорам было известно о банковском происхождении золота и неперечислении НДС при его приобретении; а также что нарушения установленные в рамках проверки и расчет действительных налоговых обязательств учтены Инспекцией только в разрезе взаимоотношений между ФГУП «МЗСС» и ОАО «ТПК ЯШМА», по обстоятельствам относящимся исключительно к части данной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении совокупности спорных хозяйственных операций, судом первой инстанции достоверно установлено следующее. 

Драгоценные металлы (золото, серебро), приобретенные ФГУП «МЗСС» у ОАО «ТПК ЯШМА», представляют собой слитки золота и серебра, которые были приобретены (получены в виде займа) ОАО «ТПК ЯШМА» без НДС у КБ «Транснациональный банк» через цепочку контрагентов (Т.39 л.д.1). 

Группа компаний (контрагенты ОАО «ТПК ЯШМА» 2-го звена) ООО «Афина», ООО «РУКАРД», ООО «Сфера», ООО «Атриум», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз», ООО «Ювелирный рай», ООО «Венга», ООО «ПромЛегас», ООО «МаркБрайт» приобретали (получали в виде займа) (Т.29 л.д.50-145; Т.30 л.д.1-12) слитки золота и серебра без НДС у КБ «Транснациональный банк» (Т.23 л.д.115-148; Т.24 л.д.71-147; Т.25 л.д.1-109; Т.26 л.д.1-77; диск Т.6 л.д.61). Затем, в течение 1-2 банковских дней товар был реализован контрагентам-поставщикам ОАО «ТПК ЯШМА» 1-го звена: ООО «Валтекс», ООО «ДИОС», ООО «Грантис», ООО «Лиар», ООО «САВЭЛ» с НДС (Т.23 л.д.115-148; Т.24 л.д.71-147; Т.25 л.д.1-109; Т.26 л.д.1-77; диск Т.6 л.д.61), с искусственно и фиктивно измененным наименования платежей, т.е. наименование платежа «за драг. металл в слитках» было изменено на наименование платежа за «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты». Данные компании в свою очередь реализовали товар ОАО «ТПК ЯШМА» (Т.23 л.д.1-114; Т.24 л.д.1-70; диск Т.6 л.д.61). ОАО «ТПК ЯШМА» (диск Т.6 л.д.61) реализовало драг. металлы в слитках также с несоответствующим действительности наименованием платежей и указанием в счетах-фактурах, сопроводительных документах как «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты» 48 ювелирным производственным предприятиям, в т.ч. ФГУП «МЗСС» с НДС. 

ООО «РУКАРД», ООО «Афина», ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз», ООО «Венга», ООО «ПромЛегас», ООО «МаркБрайт», ООО «Ювелирный рай» (контрагенты ОАО «ТПК ЯШМА» 2-го звена) с ООО КБ «Транснациональный банк» были заключены договоры займа в драгоценных металлах (Т.29 л.д.50-145; Т.30 л.д.1-12), в соответствии с которыми ООО КБ «Транснациональный банк» является займодавцем, а организации являются заемщиками. В соответствии с предметом указанных договоров, «Займодавец» обязуется передать в собственность «Заемщику» драгоценный металл: золото в слитках (стандартных и/или мерных, ГОСТ 28058-89, ГОСТ Р 51572-2000) пробы 99,99; серебро в слитках (стандартных и/или мерных, ГОСТ 28595-90, ГОСТ Р51784-2001) пробы 99,99; платину в слитках (стандартных и/или мерных, ГОСТ Р 52245-2004, Р 51704-2001) пробы не менее 99,95. «Заемщик» обязуется возвратить полученное в рамках кредитной линии количество драгоценного металла в виде слитков и уплатить проценты за пользование займом (траншем). Предоставление займов (траншей) производится путем выдачи драгоценных металлов в физической форме из хранилища «Займодавца». «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» полученные займы (транши) в виде слитков драг. металлов, отвечающих требованиям ГОСТа (т.29 л.д.50-60, 78-81, 94-97, 111-114, 127-130; Т.30 л.д.1-9, 28-34, 42-45, 60-63, 76-79). 

Передача в собственность «Заемщику» драгоценного металла в слитках, оформлялась актами приема-передачи драгоценных металлов (оформленными по форме кода ОКУД 0402047) (Т.29 л.д.61-62, 82-83, 98-100, 115-116, 131-132; Т.30 л.д.10-12, 35-36, 46-47, 64-65, 80-87), из содержания которых следует, что согласно договорам займа заключенным между контрагентами ООО «РУКАРД», ООО «Афина», ООО «Атриум», ООО «Сфера» ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз», ООО «Венга», ООО «ПромЛегас», ООО «МаркБрайт», ООО «Ювелирный рай» и ООО КБ «Транснациональный банк», получали (принимали) драг. металл в слитках сотрудники ООО «ЧОП «АЛМАДА», действовавшие на основании доверенностей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) (Т.30 л.д.92-113). 

Относительно обстоятельств, свидетельствующих о зависимости промежуточных контрагентов, а также согласованности действий сторон анализируемых сделок необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и не соответствии наименования товара (драг. металл в слитках) в первичных и платежных документах при дальнейшей реализации: 

- у контрагентов ООО «Афина»; ООО «РУКАРД»; ООО «Сфера»; ООО «Атриум»; ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз», ООО «Ювелирный рай», ООО «Венга», ООО «ПромЛегас», ООО «МаркБрайт» (Т.23 л.д.115-148; Т.24 л.д.71-147; Т.25 л.д.1- 109; Т.26 л.д.1-77; диск Т.6 л.д.61) единственным источником и видом поступления драг. металла являлись слитки драгоценных металлов, приобретенные (полученные в виде займа) у КБ «Транснациональный банк»; далее слитки, при отсутствии каких- либо экономических ресурсов, в т.ч. трудовых, технических, складских, транспортных, в течение 1-2 банковских дней были реализованы с исчисленным НДС с указанием наименования «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты» в адрес ООО «Валтекс», ООО «ДИОС», ООО «Грантис», ООО «Лиар», ООО «САВЭЛ» (Т.23 л.д.1-114; Т.24 л.д.1-70; диск Т.6 л.д.61), которые в свою очередь в дальнейшем реализовали слитки также с НДС, под видом «золотосодержащих и серебросодержащих полуфабрикатов» только в адрес ОАО «ТПК ЯШМА», и дальнейшей продажей ФГУП «МЗСС»;

- контрагентами ООО «Афина», ООО «РУКАРД», ООО «Сфера», ООО «Атриум», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз», ООО «Ювелирный рай», ООО «Венга», ООО «ПромЛегас», ООО «МаркБрайт» переработка приобретенных у КБ «Транснациональный банк» слитков золота и серебра в полуфабрикаты драг. металлов (лом, гранулы и т.д.), не могла быть произведена в связи с тем, что у данных компаний отсутствовали какие-либо необходимые экономические, производственные и складские ресурсы, необходимые для переработки приобретенных слитков в полуфабрикаты, их перевозки и хранения (Т.10 л.д.125-150; Т.11-17; Т.22), у сторонних организаций услуги переработки слитков не приобретались (Т.23-25; Т.26 л.д.1-70; диск Т.6 л.д.61); кроме того, вышеперечисленные организации (ОАО «ТПК ЯШМА», контрагенты 1-го и 2-го звена) согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.1998 № 972 «Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов» не являются предприятиями, которым разрешено производить аффинаж драгоценных металлов; 

- весь объем драг. металла в слитках от имени ООО «Афина»; ООО «РУКАРД»; ООО «Сфера»; ООО «Атриум»; ООО «Деметра»; ООО «ТК Топаз»; ООО «Ювелирный рай»; ООО «Венга»; ООО «ПромЛегас»; ООО «МаркБрайт» получали в КБ «Транснациональный банк» по доверенностям (Т.30 л.д. 92-113) сотрудники ООО «ЧОП «АЛМАДА» (от ООО «Рукард»:ФИО11 и ФИО12; от ООО «Афина»: ФИО14 и ФИО13; от ООО «Атриум»: ФИО20; от ООО «Сфера»: ФИО20 и ФИО13; от ООО «Деметра»: ФИО16 и ФИО20; от ООО «ТК Топаз»: ФИО21; от ООО «Венга»: ФИО21 и ФИО16; от ООО «Марк Брайт»: ФИО18 и ФИО16; от ООО «ПромЛегас»: ФИО21 и ФИО16; от ООО «Ювелирный рай»: ФИО22), которое аффилировано и взаимозависимо с поставщиком ОАО «ТПК «ЯШМА». 

Об аффилированости и взаимозависимости ООО «ЧОП «АЛМАДА» и ОАО «ТПК «ЯШМА» свидетельствует следующее. 

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (Т.31 л.д.74- 150; Т.21 л.д. 26-48) ряд сотрудников ООО «ЧОП «АЛМАДА» являлись сотрудниками ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (либо наоборот), ООО «Ювелирный дом ЯШМА», ряд сотрудников ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА», ООО «Ювелирный дом ЯШМА» впоследствии являлись сотрудниками ООО «Фирма ДЕТСИ» (либо наоборот), ряд сотрудников ООО «ЧОП «АЛМАДА» одновременно являлись сотрудниками ООО «Фирма ДЕТСИ». 

В частности, ФИО23 (период с 2002г. по 2008г.), ФИО24 (период с 2003г. по 2004г.), ФИО25 (период с 2003г. по 2004г.), ФИО26 (период с 2002г. по 2012г.) являлись сотрудникам ООО «ЧОП «Алмада» затем стали получать доход в ОАО ТПК «Яшма» (ФИО23 (период с 2008г. по 2010г.), ФИО24 (период с 2004г. по 2007г.), ФИО27 (период с 2004г. по 2005г.), ФИО26 (период с 2012г. по 2013г.). Причем ФИО24 вернулась на работу в ООО «ЧОП «Алмада» (период с 2007 по 2013г.). ФИО20 получал доход в ОАО ТПК «ЯШМА» (период 2012г.), а затем перешел на работу в ООО «ЧОП «АЛМАДА» (в период с 2012г. по 2013г.) 

Ряд сотрудников совмещали работу в ООО «ЧОП «Алмада» и ОАО ТПК «ЯШМА», а именно ФИО25 (в период с 2003г. по 2007г.), ФИО28 (период с 2003 г. по 2007г.). 

Сотрудники ОАО ТПК «ЯШМА» ФИО29 (период с 2006 по 2009г.), ФИО30 (период с 2009 по 2010г.), ФИО31 (период с 2005г. по 2006г.), ФИО32 (период с 2006г. по 2008г.), ФИО33 (период с 2007 по 2008г.) затем стали получать доход в ООО «Фирма Детси» (ФИО29 (период с 2010 по 2013г.), ФИО30 (период в 2011г.), ФИО31 (период с 2008г. по 2010г.), ФИО32 (период с 2008г. по 2010г.), ФИО33 (период в 2012г.). 

Сотрудники ООО «Фирма Детси» ФИО34 (период с 2010г. по 2011г.), ФИО35 (период с 2010г. по 2011г.), ФИО36 (период с 2010г. по 2011г.), Комнатная Ю.Н. (период с 2003г. по 2005г.), ФИО37 (период с 2004г. по 2005г.) наоборот перешли на работу в ОАО ТПК «ЯШМА» (ФИО34 (период с 2012г. по 2013г.), ФИО35 (период с 2012г. по 2013г.), ФИО36 (период с 2011г. по 2013г.), Комнатная Ю.Н. (период с 2005г. по 2007г.), ФИО37 (период с 2004г. по 2006г.). Причем ФИО38 (в 2005г. являлась сотрудником как ОАО ТПК «ЯШМА», так и ООО «Фирма Детси». Сотрудник ФИО39 получал доход в ООО «ЧОП «Алмада» (2003г. по 2004г.), а затем поступил на работу в ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА» (период с 2004 по 2013 г.г.). 

Сотрудник ООО «Фирма Детси» ФИО40 (период с 2008 по 2009г.) перешла на работу в ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА» (период с 2011 по 2013г.), а сотрудник ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА» ФИО41 (период с 2003г. по 2004г.) перешла наоборот в ООО «Фирма Детси» (период с 2011 по 2013г). Причем ряд сотрудником ООО «Фирма Детси» получали доход также в ООО «ЮВЕЛИРНЫЙ ДОМ ЯШМА»: ФИО42 (период с 2005г. по 2007г.), ФИО43 (период с 2005г. по 2009г.). ФИО43 получала доход также и в ОАО ТПК «ЯШМА» (перид с 2004 по 2005г.). 

Часть сотрудников ООО «ЧОП «Алмада» являлись одновременно и сотрудниками ООО «Фирма Детси»: ФИО44 (период 2013г.), ФИО45 (период с 2002 по 2013г.), ФИО46 (период с 2004 по 2006г.), ФИО47 (период с 2002 по 2003г.), ФИО48 (период с 2010г. по 2013г.). 

Кроме того, часть из указанных ниже сотрудников ОАО «ТПК ЯШМА» и аффилированных с ним лиц осуществляют получение драгоценных металлов в слитках в рамках договоров займа заключенных «техническими» компаниями с ООО КБ «Транснациональный банк» (Т.30 л.д.92-113); представляют интересы по доверенностям от ОАО «ТПК ЯШМА» и «технических» компаний в Государственной Инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области; либо зарегистрированы по одному адресу. 

В материалах дела содержатся протоколы допросов следующих сотрудников ООО «ЧОП «АЛМАДА»: ФИО11 (сотрудник ООО ЧОП «Алмада», представитель по доверенностям от лица ООО «Ювелирный дом» и ООО «Рукард» в ООО КБ «Транснациональный банк»); ФИО13 (сотрудник ООО ЧОП «Алмада», представитель по доверенностям от лица ООО «Афина» и ООО «Сфера» в ООО КБ «Транснациональный банк»); ФИО49 (сотрудник ООО ЧОП «Алмада»); ФИО12 (сотрудник ООО ЧОП «Алмада», представитель по доверенностям от лица ООО «Рукард» в ООО КБ «Транснациональный банк»); ФИО50 (сотрудник ООО ЧОП «Алмада»); ФИО14 (сотрудник ООО ЧОП «Алмада», представитель по доверенностям от лица ООО «Афина» в ООО КБ «Транснациональный банк»). 

Согласно протоколам допроса данные сотрудники ООО ЧОП «Алмада» заявили, что адрес места исполнения трудовых обязанностей: 

<

...>, в трудовые обязанности входило: охрана помещений, осуществление контрольно-пропускного режима, сопровождение, охрана офиса, обеспечение внутриобъектового режима, ответственность за систему видеонаблюдения, технических средств охраны и систем пожаротушения; в 2011- 2013гг. был пятидневный график работы с 10-00 до 19-00, либо 2 через 2 дня с 8-00 до 8-00; сопровождение производилось по указанию старшего смены; о фактически выполненной работе сообщали старшему смены. Руководство ООО «ЧОП «Алмада» фактически располагалось по адресу 

<

...>. 

Таким образом, на основе представленных Налоговым органом доказательств, судом установлено, что получение у ООО «Транснациональный банк» и транспортировка драгоценных металлов в адрес ОАО «ТПК ЯШМА» в трудовые обязанности сотрудников ООО ЧОП «Алмада» не входило. 

Повторные протоколы допросов данных сотрудников были составлены в присутствии адвоката Поротикова В.В. (удостоверение № 12347 ГУ Министерства юстиции РФ в г. Москве, рег.№ 77/11195 в реестре адвокатов г. Москвы). По всем, задаваемым вопросам сотрудники сослались на ст. 51 Конституции РФ и отказались давать показания. 

Согласно позиции Инспекции, отказ от дачи показаний свидетельствует о согласованности действий между ООО ЧОП «Алмада» и с ФГУП «МЗСС» и ОАО «ТПК ЯШМА» и имеет целью сокрытие сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств дела. 

При проведении допроса, ФИО20 (сотрудник ООО ЧОП «Алмада», представитель по доверенностям от лица от ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Демета» в ООО КБ «Транснациональный банк») сообщил следующее: что являлся заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Алмада», принимал на работу, обговаривал условия работы и оплаты труда с генеральным директором ООО «ЧОП «Алмада» ФИО19; в трудовые обязанности ФИО20 входило: контроль за работой сотрудников охраны, руководство действиями охраны на объекте 

<

...>, ответственность за пропускной режим, систему видеонаблюдения, технических средств охраны и систем пожаротушения, контроль за выдачей и сдачей оружия; проверка других объектов по адресам: Москва, Солянский тупик, д. 4/1 стр. 1,2, 2 этаж, 

<

...>; рабочее место ФИО20 находилось по адресу: 

<

...>; в непосредственном подчинении ФИО20 находилось 17 человек; в 2011-2013 гг. в ООО «ЧОП «Алмада» работало около 30 человек. В 2011-2013 гг. ООО «ЧОП «Алмада» занималось объектовой охраной; ООО «ЧОП «Алмада» в 2011-2013гг. оказывало услуги в адрес ООО «Ювелирный дом «Яшма». 

Повторный протокол допроса ФИО20 № 17 от 16.07.2014г. составлен в присутствии адвоката Поротикова В.В. (удостоверение № 12347 ГУ Министерства юстиции РФ в г. Москве, рег. № 77/11195 в реестре адвокатов г. Москвы). При проведении допроса ФИО20 сообщил следующее: что с февраля 2012г. по апрель 2012г. работал в ОАО «ТПК «Яшма» курьером, с апреля по декабрь 2012г. в ОАО «ТПК «Яшма» работал по совместительству (редко исполнял обязанности курьера). Работая в ОАО «ТПК «Яшма», познакомился с Мельником Н.В., который трудоустроил его в ООО «ЧОП «Алмада» на должность заместитель директора. В ОАО «ТПК «Яшма» в трудовые обязанности ФИО51 входило: контроль за исполнением функциональных обязанностей охранников на объектах, контроль пропускного режима на объектах, контроль за системами технических средств охраны, оформление заявок на проход внутрь помещения. В трудовые обязанности ФИО20 в должности курьера входило: возил конверты, скорее всего с документами, пункт отправления г. Москва, Авиамоторная д. 10 стр. 1, пункты доставки на территории г. Москвы, доставку осуществлял общественным транспортом, наименование организаций вспомнить затрудняется. Работая в ООО «ЧОП «Алмада» находился в непосредственном подчинении ФИО19 В ОАО «ТПК «Яшма» задания получал от секретаря Марии. 

ФИО20, в период получения драгоценных металлов в слитках в рамках договоров займа заключенных ООО «Атриум», ООО «Сфера» и ООО «Деметра» с ООО КБ «Транснациональный банк» - являлся сотрудником ОАО «ТПК ЯШМА», что подтверждается справками 2-НДФЛ (Т.31 л.д.58-59). 

Согласно материалам дела акционерами ОАО «ТПК «ЯШМА» (Т.10 л.д.76-87) в проверяемом периоде являлись: ФИО52 (доля акций в УК 0,017%), ООО «Русский Бриллиант» доля акций в УК 99,983%). 

Учредителем ООО «Русский Бриллиант» являлся ФИО52 (100%), руководителем с 02.03.2011г. являлся ФИО53 (Т.31 л.д. 30-39). 

ОАО «ТПК Яшма» арендует охраняемый офис и складские помещения у ООО «Ювелирный дом Яшма» по адресу: г. Москва, Авиамоторная д.10 (учредителем и руководителем является ФИО53– 0.0016%, ООО «Яшма-Экспорт» - 99,984% (учредитель ФИО53 – 100%)); у ООО «Костромской ювелирный завод Яшма» по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская д.35, стр.66 (для филиала) (учредителем является ФИО52 - 100%). 

В отношении ООО «Фирма ДЕТСИ» (Т.31 л.д.9-29) установлено, что участниками организации (с долей участия 100%) являлись: период с 07.10.2002 по 03.12.2006 - ФИО47; в период с 04.12.2006 по 01.10.2008 - ФИО54 (являлась также сотрудником Общества в период 2005-2006 гг.), в период с 02.10.2008 по настоящее время - ФИО53. 

Лицами, имеющими право действовать без доверенности (генеральные директора) ООО «Фирма ДЕТСИ», являлись (Т.31 л.д.9-29): в период с 07.10.2002 по 20.05.2003 - ФИО47; в период с 21.05.2003 по 26.10.2008 - ФИО45 (также являлась сотрудником Общества в период 2002- 2013 гг.); в период с 27.10.2008 по 05.10.2011 - ФИО55; в период с 06.10.2011 по настоящее время - ФИО56. 

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: ФИО47 в период 2001-2003 гг. являлся также сотрудником ООО «ЧОП «АЛМАДА» (Т.31 л.д.73), ФИО54 в период 2005-2007 гг. являлась также сотрудником ООО «Ювелирный дом ЯШМА» (Т.31 л.д.71-72), ФИО45 в период 2001-2013 являлась также сотрудником ООО «ЧОП «АЛМАДА» (Т.31 л.д.62-70), ФИО53 в период с 20.09.2004 и по настоящее время является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Ювелирный дом ЯШМА» (Т.10 л.д.60-75), участником Общества с долей участия в уставном капитале менее 0,01% (13 500 рублей), а также является единственным участником ООО «ЯШМА Экспорт», имеющий, в свою очередь, долю участия в уставном капитале ООО «Ювелирный дом ЯШМА» свыше 99,99% (1 400 000 000 рублей). 

Согласно сведениям о регистрации ООО «ЧОП Алмада» (Т.31 л.д.1-8) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 ноября 1997. ООО «ЧОП Алмада» осуществляет охранную деятельность организаций, осуществляющих торговлю ювелирных изделий «Яшма». Основными покупателями услуг проверяемой организации являются: ООО «Ювелирный дом Яшма», ООО «Эрви и Ко», ОАО «ТПК Яшма», ИП ФИО57. Численность сотрудников работающих в проверяемом периоде в ООО «ЧОП Алмада» составляла в 2011 году 40 человек, в 2012 году – 32 человека (Т.31 л.д.99-117). 

Из договоров по оказанию ООО «ЧОП Алмада» охранных услуг следует, что: 

- сотрудники охраны: ФИО58, ФИО14, ФИО12, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО49, ФИО63 А,В., ФИО13, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО50, ФИО11, ФИО68, ФИО69, ФИО70 закреплены за объектом, расположенным по адресу: 

<

...> человека круглосуточно с 9-00 до 9-00 часов, 7 человек ежедневно с 10-00 до 19-00 часов. (Договор № Г-39 от 19.03.2007 с ООО «Ювелирный Дом Яшма»). 

- сотрудники охраны: ФИО66, ФИО50, ФИО65, ФИО71 г.В., ФИО26, ФИО72, ФИО60, ФИО67, ФИО69, ФИО64 закреплены за объектом, расположенным по адресу: 

<

...> - 1 человек круглосуточно с 9-00 до 9-00 часов, 1 человек (ежедневно с 9-00 до 20-00 часов. (Договор №01/12 от 20.09.2012 с ИП ФИО57). 

Следовательно, сотрудники ООО «ЧОП Алмада» уполномоченные доверенностями получать драгоценные металлы у ОАО «Транснациональный банк» были закреплены за объектом, находившемся по адресу фактического местонахождения проверяемого налогоплательщика (

<

...>), с продолжительностью смены, не позволяющей одновременно исполнять услуги в интересах третьих лиц. 

В материалах дела содержатся банковские досье (карточки с образцами подписи и печати, сведения об IP-адресах, учетные карточки налогоплательщика при открытии счета) в отношении ОАО «ТПК «Яшма», ООО «ЧОП «Алмада», ООО «Детси», ООО «Ювелирный дом «Яшма», ИП ФИО57, ООО «ТЭСОРО», ООО «Эрви и КО». 

В результате анализа представленных банковских досье судом установлено, что IP-адреса при использовании платежной системы «Клиент-банк» всех перечисленных организаций и индивидуального предпринимателя совпадают, также установлено совпадение адресов местонахождения ОАО «ТПК «Яшма», ООО «Детси», ООО «ТЭСОРО» и лиц, имеющих право второй подписи у ООО «ЧОП «Алмада». 

В результате анализа банковских досье установлено, что при использовании платежной системы «Клиент-Банк» ООО КБ «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» IP- адреса и провайдеры части контрагентов совпадают: обществами ООО «Олмарт» (ООО «ДИОС»), ООО «Валтекс», ООО «Лотус Групп», ООО «Баланс Сити» использовался IP-адрес: 77.108.88.29 провайдера COMCOR - OOO TeraTelecom; обществами ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Аквамарин Голд», ООО «Рукард», ООО «Афина», ООО «Сервис Трейд», ООО «Юнилог» использовались IP-адреса: 217.118.66.10; 217.118.66.15; 217.118.66.49; 217.118.66.6; 217.118.66.81 провайдера Билайн (ВымпелКом) (все перечисленные адреса использовались всеми перечисленными контрагентами); обществами ООО «Сервис Трейд», ООО «Юнилог» использовался IP-адрес: 92.36.76.73 провайдера Скайлинк (MCC NOC). 

Кроме того, из выписок с расчетных счетов следует, что контрагенты ОАО «ТПК «Яшма» 1-го звена ООО «Валтекс» (Т.23 л.д.16-49), ООО «Лотус Групп», ООО «Диос» (ООО «Олмарт») (Т.23 л.д.50-66), ООО «Грантис» (Т.24 л.д.1-70) перечисляют денежные средства в адрес ООО «Баланс Сити» за бухгалтерское обслуживание и информационно-консультационные услуги, что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет всех перечисленных организаций велся централизовано одной группой лиц. 

Вышеизложенная информация об IP-адресах свидетельствует о том, что платежи и электронный документооборот, распоряжения расчетными счетами в системе «Клиент-банк» ОАО «ТПК «Яшма», ООО «Детси», ООО «ЧОП «Алмада», ООО «Ювелирный дом «Яшма» производились по одному адресу; платежи и электронный документооборот в системе «Клиент-банк» контрагентов ОАО «ТПК «Яшма» 1-го, 2-го звеньев также производились и контролировались централизовано одной группами лиц. 

Таким образом, установленные факты также свидетельствует о подконтрольности контрагентов 1-го, 2-го звена владельцам группы компаний «Яшма», все данные контрагенты - поставщики, промежуточные звенья, заемщики и банк были неслучайно выбраны ОАО «ТПК «Яшма» в качестве поставщиков, а также о том, что данные организации были созданы без цели ведения финансово- хозяйственной деятельности, для выведения денежных средств из оборота в интересах проверяемого налогоплательщика, а также аффилированных с ним компаний. 

ФГУП «МЗСС» оформляло получение товара (драг.металлы) от поставщика ОАО «ТПК «ЯШМА» приемными актами, в соответствии с которыми при взвешивании и приемке на склад драгоценных металлов приняты слитки ЗЛА1-ЗЛА2 и слитки СРА1-СРА2 (Т.30 л.д. 137-145). Данные акты подписаны комиссией в составе: в 2012 г. - зам.начальника ОТК ФИО73, ст.мастером ФИО74, режимным контролером ФИО75, материально ответственным лицом ФИО76, в 2013 г. - зам.начальника ОТК ФИО73, ст.мастером ФИО74, режимным контролером ФИО75, материально ответственным лицом ФИО77 

Из протоколов допроса от 08.06.2015 г. свидетелей ФИО77 (Т.7 л.д.142- 146), ФИО73. (Т.10 л.д.1-5), ФИО74 (Т.7 л.д.147-151) следует, что принимаемым ими товаром на склад ФГУП «МЗСС» от ОАО «ТПК ЯШМА» являлись слитки серебра марки СРА-1, СРА-2 и слитки золота марок ЗЛА-1 и ЗЛА-2. 

В соответствии с показаниями ФИО77 (Т.7 л.д.142-146)., которая описала процесс приемки драгоценных металлов от ОАО ТПК «Яшма» на склад ФГУП «МЗСС» следует, что приезжал броневик с охраной, сотрудники завода разгружали сырье в присутствии режимной службы и охраны завода. Далее сырье взвешивали и передавали в плавильный цех для подтверждения химического анализа (плавили), на склад завода принимались слитки марки СРА-1, СРА-2, а также ЗЛА-1, ЗЛА-2. 

Согласно первичным документам (Т.18 л.д.41-47; Т.30 л.д.137-145): товарным накладным, счетам-фактурам, актам приема-передачи ценностей ОАО «ТПК Яшма» реализовывало в адрес ФГУП «МЗСС» «полуфабрикат» золотосодержащий 999,9 пробы. По 2/3 актов предварительной приемки металла общий вес «полуфабрикатов» составлял 11 500,0 г, что полностью соответствует техническим требованиям, предъявляемым к изготовлению золота в слитках. 

Согласно ГОСТ 28058-89 «Международный стандарт золота в слитках, технические условия» (утверждено и введено в действие Постановлением Госстандарта от 23 марта 1989 г. № 618) золото в слитках изготовляется в соответствии с требованиями данного стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке, золото в слитках изготовляют марок: ЗлА- 1П, ЗлА-1, ЗлА-2 и ЗлА-3, химический состав золота в слитках: Зла-1 – 99,99 %, Зла-2 – 99,98 %, примеси не более 0,001%. Золото в слитках изготавливают массой от 11 000,0 до 13 300,0 г. (Причем в пункте 1.3.3. ГОСТ 28058-89 также указано, что по согласованию изготовителя с потребителем допускается изготовление слитков другой массы, что объясняет наличие среди поставляемого товара слитков иной массы). 

Следовательно, химический состав и размеры, так называемых «полуфабрикатов» золотосодержащих, приобретенных ФГУП «МЗСС» у ОАО «ТПК Яшма», соответствуют требованиям стандарта по технологическому регламенту ГОСТ 28058-89, что в совокупности доказательств свидетельствует, что товар, реализованный ОАО «ТПК Яшма» в адрес ФГУП «МЗСС» являлся слитками, приобретенными контрагентами 2-го звена ОАО «ТПК Яшма» у ООО КБ «Транснациональный банк». 

Протоколом допроса свидетеля ФИО78 б/н от 25.01.2016 г. (Т.7 л.д.120-123), который в 2012-2013 г.г. являлся техническим директором ФГУП «МЗСС» и полностью организовывал, контролировал производственный процесс на Предприятии, установлено, что ОАО ТПК «Яшма» поставляло в адрес ФГУП «МЗСС» именно слитки золота и серебра в целиковом или рубленом виде. 

Согласно протоколу допроса сотрудника ФГУП «МЗСС» ФИО79 (Т.7 л.д. 124-129), являвшегося мастером плавильного цеха (Протокол допроса свидетеля б/н от 25.01.2016 г ), чья подпись стоит в Актах на плавку драгоценных металлов, свидетель дал следующие показания: его бригада осуществляла плавку драгоценных металлов, полученных от ОАО «ТПК ЯШМА», драг.металл он получал в виде бесформенных кусков размером 1(-)-40(+) независимо от поставщика, для плавки в тигеле слиток необходимо порубить на куски размером 1(-)-40(+) и загрузить в печь. 

Таким образом, информация, полученная в ходе проведения допросов свидетелей, свидетельствует о том, что драгоценные металлы, поступившие на склад ФГУП «МЗСС» от поставщика ОАО «ТПК ЯШМА», представляли собой именно слитки золота в натуральном (соответствующим стандартам ЗЛА-1, ЗЛА-2) или рубленом виде (соответствующим размеру 1(-) – 40(+). 

Кроме того, судом первой инстанции лостоверно установлено, что Инспекцией на основании запроса, от УФНС России по г. Москве письмом от 12.07.2016г. № 14-14/098414дсп (Т32 л.д.16) были получены материалы уголовного дела № 664722 (полученные УФНС России по г. Москве письмом ФНС России от 30.11.2015г. № 2-4-08/421дсп (Т32 л.д. 17-18), полученные ФНС России письмом ГУ МВД России по г. Москве от 24.12.2014г. № 38/11СЧ-526н-1601.8 (Т32 л.д. 19). Московский городской суд Постановлением от 03.11.2010г. № ОРМ-5993К/С /2010 (Т32 л.д.20-21) и Постановлением от 24.03.2011г. № ОРМ-751/2011 (Т32 л.д. 22-23) разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО53, выраженных в прослушивании телефонных переговоров по номеру его личного мобильного телефона. 

На листе 3 сводки № 08 Рег. № 96/4/5220 75-1367-11 от 26.05.2011г. (Т32 л.д. 50-51) зафиксировано содержание телефонного звонка, из которой следует, что в адрес ФГУП «МЗСС» (технический директор ФИО78) от ОАО «ТПК Яшма» поставлялось золото в виде ГОСТированных слитков, приобретенных контрагентами 2-го звена ОАО «ТПК Яшма» у ООО КБ «Транснациональный банк». Причем данный товар фактически, согласно химическому анализу, не содержал примесей других (кроме золота) металлов, что соответствует требованиям стандарта по технологическому регламенту ГОСТ 28058-89, сбивка клейм производилась в целью сокрытия под видом полуфабриката золотых банковских слитков. Кроме того, согласно представленным стенограммам, золотые слитки со сбитыми клеймами поставлялись ОАО «ТПК ЯШМА» в адрес широко круга компаний, схема ухода от налогообложения была осуществлена и при взаимоотношениях и с иными компаниями (кроме ФГУП «МЗСС») (Т.32 л.д. 76 77, 80, 93, 98-99-100, 61). 

Инспекция также указывает на то, что на протяжении всего прослушиваемого периода времени (180 суток, согласно Постановлению № ОРМ-5993К/с/2010 от 03.11.2010г. и 180 суток, согласно Постановлению № ОРМ-751/2011 от 24.03.2011г.(Т.32 л.д. 20-23), неоднократно в разговорах (Т.32 л.д. 53, 54, 57, 86, 51) упоминалось о наличии взаимоотношений с ФГУП «МЗСС». 

Из текста стенограмм (Т.32 л.д. 50-100) следует, что слитки золота поставлялись под видом золотосодержащего полуфабриката не только в адрес ФГУП «МЗСС», но и в адрес десятков других ювелирных предприятий, что объясняет значительную разницу в суммах денежных поступлений на счета ОАО ТПК «Яшма» и ФГУП «МЗСС». 

Налоговый орган, кроме того, утверждает, что из стенограмм следует, что компании-контрагенты 1-го и 2-го звена целенаправленно подбирались на короткий период времени и основными требованиями к ним были не реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, наличие деловой репутации, своевременная уплата налогов, а возможность ликвидировать контрагента после нескольких месяцев деятельности по осуществлению ухода от налогообложения, причем ФИО53 настаивал именно на ликвидации таких компаний, так как в этом случае у контролирующих органов не будет возможности при проверке получить первичную документацию и какие-либо пояснения генеральных директоров по взаимоотношениям с ОАО ТПК «Яшма» и ФГУП «МЗСС» (Т32 л.д. 55, 58, 59, 67-68, 70-71, 78, 81, 85, 88, 92). 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.06.2011 г. (Т.32 л.д. 40-42) ФИО52 пояснил, что является генеральным директором ООО «Нефрит», которое занимается сдачей в аренду оборудования для изготовления ювелирных изделий компаниям, входящим в группу компаний «Яшма». Кроме того ФИО52 указал, что является акционером многих предприятий, которые входят в группу компаний «Яшма», также является генеральным директором в некоторых компаниях входящих в группу компаний «Яшма». ФИО52 указал: «Группа компаний «Яшма» это несколько десятков организаций, которые занимаются производством ювелирных изделий, а также оптовой и розничной продажей ювелирных изделий; ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО «Ювелирный дом Яшма» являются двумя головными организациями, которые занимаются производством и сбытом ювелирных изделий; в ОАО «ТПК Яшма» я (ФИО52) являюсь практически сто процентным акционером; в ООО «Ювелирный дом ЯШМА» практически сто процентным участником является ФИО53; я (ФИО52) и ФИО53 представляют группу компаний «Яшма», ФИО52 в основном занимается финансами, а ФИО53 вопросами связанными с производством и продажей ювелирных изделий. 

Из показаний ФИО52, зафиксированных в протоколе допроса (Т.32 л.д. 40-42), следует, что ФИО53 по внутреннему разделению полномочий в группе компаний «ЯШМА» занимался вопросами поставки золота контрагентам всей группы компаний Яшма, в том числе и поставками «полуфабриката» по рассматриваемым в рамках настоящей проверки между ОАО «ТПК ЯШМА» и ФГУП «МЗСС». Следовательно именно ФИО53 вел переговоры о поставках золотых слитков под видом «полуфабриката» в адрес ФГУП «МЗСС», что находит подтверждение в стенограммах телефонных переговоров (Т.32 л.д. 50-100). 

Кроме того, в рамках следственных мероприятий было осуществлено прослушивание телефонных переговоров ФИО48 (тел 8-926-416-62-09) (Т.32 л.д. 24-25). Согласно полученным стенограммам телефонных переговоров (Т.32 л.д.95, 97), ФИО48 принимала активное участие в осуществлении деятельности по контролю и координации действий участников схемы по уходу от налогообложения. Из переговоров следует, что она фактически подчинялась и выполняла поручения ФИО80 Однако согласно данным 2-НДФЛ ФИО48 являлась в период с 2005 по 2013 годы сотрудником ООО «ЧОП «Алмада» и одновременно с 2010 по 2014 годы сотрудником ООО «Фирма Детси», что также подтверждает афиллированность и взаимозависимость компаний рассматриваемых в рамках выявленной в ходе выездной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения. 

На основании представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу, что НДС, перечисленный ФГУП «МЗСС» при приобретении драг.металла у поставщика ОАО «ТПК ЯШМА», не был уплачен и соответственно не поступил в бюджет РФ, а был выведен из финансового и налогооблагаемого оборота с расчетных счетов контрагентов 2-го звена ОАО «ТПК ЯШМА» в лице фирм-«однодневок»: ООО «Афина», ООО «РУКАРД», ООО «Сфера», ООО «Атриум», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз», ООО «Ювелирный рай», ООО «Венга», ООО «ПромЛегас». ООО «МаркБрайт» путем перечисления сумм чистого НДС, оставшегося в распоряжении после приобретения у КБ «Транснациональный банк» драг.металла в слитках без НДС, на сотни фирм-«однодневок» с наименованием платежей «за промышленное, торговое оборудование», которые затем по цепочке были перечислены на расчетные счета зарубежных компаний, физических лиц, с которых впоследствии были сняты наличными за брокерское обслуживание ценных бумаг на рынке ММВБ. 

В отношении проведенного Инспекцией сравнительного анализа стоимости золота за 1 грамм при реализации КБ «Транснациональный банк» слитков драгоценных металлов в адрес контрагентов 2-го звена ОАО «ТПК ЯШМА» необходимо отметить следующее. 

Налоговым органом установлено, КБ «Транснациональный банк» реализовывал слитки драгоценных металлов без скидки и по цене, соответствующей курсу ЦБ на день реализации. 

В ходе проведения сравнительного анализа стоимости золота за 1 грамм при приобретении ФГУП «МЗСС» у поставщика ОАО «ТПК ЯШМА» со стоимостью золота при приобретении контрагентами ОАО «ТПК ЯШМА» 2-го звена у КБ «Транснациональный банк» и курсом ЦБ РФ, установлено, что ФГУП «МЗСС» приобретало золото у ОАО «ТПК ЯШМА» со скидкой, в соотношении с ценой приобретения золота, на день совершения сделки, контрагентами-поставщиками ОАО «ТПК ЯШМА» у КБ «Транснациональный банк», и со скидкой в соотношении с курсом ЦБ РФ, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о противоправном характере данных сделок, в т.ч. и в сфере налогообложения, однако на указанных условиях проверяемый налогоплательщик приобретал аффинажное золото на протяжении нескольких лет. 

Основным нормативным документом по работе на рынке драгоценных металлов является Федеральный Закон № 41-ФЗ от 26.03.1998г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», вступивший в законную силу 7 апреля 1998 года. В соответствии со статьями Закона драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством РФ, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности юридических и физических лиц. 

Согласно п. 11 и 12 Постановления Правительства РФ № 1419 от 01.12.1998 «Об утверждении порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» договоры по переходу права собственности на минеральное сырье подлежат учету в Министерстве финансов Российской Федерации и Министерстве экономики Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке. Цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. 

Согласно ст. 21 Федеральный Закон № 41-ФЗ от 26.03.1998г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи. Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается соответствующими договорами. 

Согласно п. 2 Указания Банка Российской Федерации от 28.05.2003г. № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы» учетные цены на аффинированные драгоценные металлы рассчитываются Банком России исходя из действующих на момент расчета значений цен на золото, серебро, платину и палладий, зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на день, следующий за днем установления учетных цен. 

Аффинированное золото, также как и любой другой драг.металл в РФ приобретают в банках по их цене. Банки обязаны государством продавать металл по назначенной им цене, но цена в свою очередь устанавливается на бирже в Лондоне. Ценовая политика на внутреннем рынке ЦБ РФ определяется задачами, которые ставятся при формировании золотовалютных резервов – обеспечение внешней ликвидности, поддержания курса национальной валюты и функциями, которые выполняет золото как актив, предназначенный к использованию для чрезвычайных государственных нужд и повышающий доверие к национальной денежной единице. 

Исходя из того, что степень ликвидности золота окончательно определяется в центрах мировой торговли драгоценных металлов (прежде всего на Лондонской, Нью- Йоркской и Токийской биржах), цена покупки золота ЦБ РФ привязана к его стоимости на мировых рынках. Необходимо отметить, что в настоящий момент самой главной и авторитетной биржей считается Лондонская биржа. На ней совершают сделки и торгуют самые крупные и значимые мировые фирмы, потребляющие и производящие драгметаллы. Именно на этой бирже устанавливаются курсы драгметаллов. Цена на драгметаллы на всех площадках мира унифицированная, например, цена на золото всегда измеряется за тройскую унцию в долларах США. Центральный банк РФ же рассчитывает курс драгметаллов как 1 руб./1 грамм металла. После фиксации цен на лондонской бирже устанавливается и стоимость в Центральном банке РФ. Исходя из курса доллара к рублю, цена пересчитывается в рублевый эквивалент. ЦБ РФ с 08.07.1997 г. приступил к официальному котированию драгоценных металлов. Цена на золото, серебро и платину устанавливается ежедневно в 10 ч утра на основе значений вечернего фиксинга на золото и дневного фиксинга - на серебро и платину на лондонском «спот» - рынке наличного металла предшествующего дня. Цена покупки на 2% ниже лондонского фиксинга, цена продажи не выше (разница, по расчетам ЦБ РФ, покрывает затраты на хранение металла). В настоящий момент ежедневные котировки ЦБ РФ являются основным ценовым индикатором для коммерческих банков. 

Законодательные нормы, регулирующие продажу драгоценных металлов на территории РФ, а также состояния рынка в РФ, на территории которого сделки проводятся в ценах установленных ЦБ РФ плюс минус десятые доли процента, соответственно цена на драг. металл складывается по цене как минимум «Фиксинг» плюс 18% НДС, при условии изъятия драг. металла из хранилища банка, не могли быть не известны руководству проверяемого налогоплательщика, учитывая многолетнее членство в Гильдии Ювелиров России и в последние годы занятие поста председателя, генеральным директором налогоплательщика ФГУП «МЗСС» ФИО81, многолетнюю работу в данной отрасли (Т21 л.д.49-55). 

Соответственно реализация драг. металла в слитках, со скидкой в размере 7-9% от стоимости, установленной ЦБ РФ, возможна только при неуплате, исчисленного НДС сверх стоимости драг. металла, в бюджет РФ. 

Таким образом, продажа КБ «Транснациональный банк» золота (в слитках) в адрес контрагентов 2-го звена ОАО «ТПК ЯШМА» производилась со скидкой в размере 7-9% от биржевого курса стоимости золота на день совершения сделки, что оценивается судом как свидетельство противоправного характере данной сделки, однако на протяжении 2012-2013 г.г. налогоплательщик приобретал золото на указанных условиях. 

Кроме того, также из стенограмм прослушивания (Сводка № 28 Рег № 96/4/7122а от 29.04.2011г.) (Т.32 л.д. 72-73), сводка № 05 Рег № 96/4/5087 от 23.05.201г. (Т32 л.д.90) следует, что при расчетах за драг. металл стороны ориентировались именно на биржевой курс Лондонской биржи, а не на спрос и предложения ломбардов, воинских частей, предприятий, населения. 

В отношении контрагентов ОАО «ТПК ЯШМА» 1-го и 2-го звена установлено следующее. 

Согласно материалам дела, Инспекцией в результате проведения встречных проверок (Т.10 л.д.125-150; Т.11-17; Т.22) установлено, что спорные организации ООО «Валтекс», ООО «Диос», ООО «Грантис», ООО «САВЭЛ», ООО «ЛИАР», ООО «Афина», ООО «Рукард», ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «Деметра», ООО «ТК Топаз», ООО «Венга», ООО «Марк Брайт», ООО «ПромЛегас», ООО «Ювелирный рай» не имели активов, имущества и работников, в том числе, и соответствующей квалификации, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» (Т.23-25; Т.26 л.д.1-70; диск Т.6 л.д.61). 

Лица, значащиеся в документах директорами указанных организаций, показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом, не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не вели (Т.9 л.д.111-146; Т.10 л.д.6-51). 

Из анализа выписок банков по расчетным счетам контрагентов 1-го и 2-го звена (Т.23-25; Т.26 л.д.1-70; диск Т.6 л.д.61) установлено следующее: 

- движение денежных средств носит исключительно транзитный характер, фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не вела, так как отсутствуют расходы на выплату заработной платы, уплату налогов, аренду офиса и транспортных средств, хозяйственные расходы, оплаты услуг специальных транспортных средств, коммунальных платежей. 

- движение денежных средств указывает на вывод денежных средств на расчетные счета фирм-«однодневок», с дальнейшим выводом из оборота путем перечисления на расчетные счета иностранных банков, покупку валюты, перечисления на счета фирм-«однодневок» 2, 3 звена с изменением назначения платежа (т.19-25). 

- организации, согласно выпискам из ЕГРЮЛ (Т.10 л.д.125-131; Т.11 л.д.48-52, 109-122, Т.12 л.д.34-38, 84-91, 119-132; Т.13 л.д.24-32, 83-93; Т.14 л.д.16-24, 74-85; Т.15 л.д.1-12, 44-55, 78-87; Т.16 л.д.33-144; Т.17 л.д.1-48) были созданы незадолго до начала осуществления действий ООО «МЗСС» по уклонению от уплаты налогов и прекратили деятельность путем слияния, реорганизации с последующей ликвидацией правопреемника, фактически сразу после осуществления деятельности по переводу денежных средств. 

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятие этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости. 

Налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения. 

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Кроме того, налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение НДС. 

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов - уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 138-О от 25.07.2001 г., № 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» (далее – Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как следует из пункта 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу положений пункта 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Исходя из пункта 6 Постановления №53, обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления №53 в совокупности с такими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, ФГУП «МЗСС» получило необоснованную налоговую выгоду вследствие умышленных действий в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «ТПК ЯШМА» по приобретению аффинажного золота, неправомерно включив в состав налоговых вычетов в нарушение статей 171, 172 НК РФ суммы НДС в размере 86 466 613 руб., в т.ч. в 2012 г. - 58 610 251,0 руб., в 2013 г. - 27 856 362,0 руб. 

Довод заявителя о наличии установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда горда Москвы по делу № А40-173412/13 фактов приобретения ФГУП «МЗСС» у ОАО «ТПК ЯШМА» полуфабрикатов золотосодержащих, а не рубленных слитков имеющих преюдициальное значение согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, является несостоятельным поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела. 

В рамках настоящего процесса привлечено к участию в деле ООО «ТПК ЯШМА» (что исключает применение ч.2 ст.69 АПК РФ), кроме того, предметом рассмотрения является оспаривание Решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.03.2016 г. № 14/2030, по выездной налоговой проверки в результате проведения которой выявлена схема по уходу от налогообложения с участием ООО «ТПК ЯШМА». 

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в результате которых Инспекцией установлено, что в действительности по спорным договорам купли-продажи в адрес ФГУП «МЗСС» под видом «полуфабрикатов золотосодержащих», были поставлены золотые слитки банковского происхождения в рубленном или со сбитыми клеймами виде. 

Причем в рамках судебного разбирательства по делу №А40-173412/13 представители ФГУП «МЗСС» настаивали на том, что по договорам купли-продажи с ООО «ТПК ЯШМА», которые оцениваются судом в рамках рассмотрения настоящего дела, ФГУП «МЗСС» приобретало именно слитки золота, и именно банковского происхождения (Т.39 л.д.33-34). 

Довод ФГУП «МЗСС» о том, что аффинажные предприятия, в силу низкой конкуренции на рынке могут получать сырье (драгоценные металлы) по стоимости, значительно более низкой от учетных цен ЦБ, и благодаря этому, в свою очередь, производить продукцию из драгоценных металлов со значительно более низкой себестоимостью по сравнению с ценами Лондонской биржи и ЦБ, не подтверждается обстоятельствами дела на основании следующего. 

Как указывает сам Заявитель при аргументации своих доводов, драгоценный металл может многократно возвращаться в оборот через перепродажу или поступление на пункты сбора аффинажных предприятий (от ломбардов – ювелирные изделия и их лом, воинских частей – микросхемы, провода, части ракетных двигателей, предприятий, населения). Аффинажное предприятие имеет возможность при низкой конкуренции в расширенных границах формировать цену выкупа переданного в переработку драгоценного металла. Так, если в полученном сырье процентное содержание металла в чистоте (995 – для золота и 999 – для серебра) является незначительным (к примеру, от 0,06 до 0,1 процента), то и стоимость его выкупа будет низкой. Следовательно, более низкая цена на золото может возникнуть в случае, если драгоценный металл будет поставлен на предприятие в сплаве, предполагающем низкое или невысокое содержание золота, и от источников, передающих сплавы на аффинаж (ломбарды, воинские части, предприятия, использующие в своей продукции или оборудовании драгоценные металлы, население). 

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено происхождение драгоценного металла: оно было приобретено через цепочку организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» и ОАО «ТПК ЯШМА» непосредственно в КБ «Транснациональный банк». Следовательно, изначальная цена была установлена с учетом цены Лондонской биржи и ЦБ, а не с учетом потребности в деньгах населения, воинской части или предприятия, которое сдает золотосодержащий лом в ломбард или пункты приема цветного металла. Кроме того, золото являющееся предметом сделок в рассматриваемом случае имело предельно высокое возможное содержание золота – 99,9%, следовательно не требовало дополнительных затрат на очистку, в силу чего и цена низкой в силу незначительности содержания золота в сплаве быть не могла. 

Аналогичные выводы следуют и из анализа договоров купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, которые были приведены заявителем в письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании 20.10.2016г. (Т.32 л.д.136-137), согласно которым стоимость приобретения 1 грамма золота осуществляется со скидкой от цены металла по ЦБ РФ в случаях, если содержание золота в сырье составляет 50%, 85%, 93,6%. 

Кроме того, Заявитель, приводя доводы о целесообразности продажи золота по более низкой цене, четко указывает, что такую возможность могут иметь только предприятия, осуществляющие аффинаж драгоценных металлов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.19998 № 972 «Об утверждении Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов» ОАО «ТПК ЯШМА», контрагенты 1-го и 2-го звена не имеют право производить аффинаж драгоценных металлов под угрозой уголовной ответственности (не являются данные предприятия и лицензируемыми предприятиями добывающими драгоценные металлы), соответственно они не имеют возможности продавать золото по цене, ниже цены Лондонской биржи и ЦБ. 

Заявитель в качестве довода о фактическом приобретении им золотосодержащих полуфабрикатов, указывает, что маркировка 3ЛA-1 и 3ЛA-2, которые проходят по приемным актам Предприятия, являются не разновидностями слитков золота, а представляют собой обозначение марки сплава, указывающей на химический состав слитка. При этом Предприятие соглашается, что химический состав слитков 3JIA-1 или ЗЛА-2, соответствует составу стандартных (мерных) слитков. 

Также ФГУП «МЗСС» указывает, что требования к стандартным банковским слиткам из золота закреплены ГОСТом 28058-89, в соответствии с пунктом 1.3.3. которого золото в слитках изготавливают массой от 11000,0 до 13300,0 г. 

Однако в пункте 1.3.3. ГОСТ 28058-89 также указано, что по согласованию изготовителя с потребителем допускается изготовление слитков другой массы, что объясняет наличие в партиях, полученных ФГУП «МЗСС» слитков иной массы). 

Согласно представленным Инспекцией доказательствам ООО «АФИНА», ООО «РУКАРД», ООО «СФЕРА», ООО «Атриум», ООО «ДЕМЕТРА», ООО «ТК ТОПАЗ», ООО «Венга», ООО «ПромЛегас», ООО «МаркБрайт» приобретали у Банка золото не только в стандартных, но и в мерных слитках (Договоры Т.18 л.д.20-40). При этом основная часть поступивших Заявителю от ОАО «ТПК «ЯШМА» слитков была одинаковой - 11 500 г., что соответствует весу стандартных слитков и указано в актах приемки-передачи драгоценных металлов. 

Согласно позиции Заявителя, документом, в соответствии с которым происходит получение ФГУП «МЗСС», является накладная, следующая за этим первичная приемка металла оформляется предварительным актом приемки, который подтверждает получение сырья на склад покупателя в соответствии с данными по металлу от поставщика. Поступившее сырье после его приемки и сверки с данными поставщика направляется на приемную плавку, после которой составляется акт плавки, по результатам которой образуется заготовка из драгоценного металла в виде слитка, который, в свою очередь, приходуется на склад сырья драгоценных металлов по приемному акту. 

Предприятие указывает, что сырье, поступившее от поставщиков и заказчиков, имеющее клеймо и паспорт аффинажного предприятия, принимается заводом без проведения приемных плавок и передается в основное производство (п.2.11. Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении на ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» (Т.20 л.д.129-145)). В противном случае, такое сырье подлежит переплавке в заготовку с подтверждением химического состава сырья, как предусмотрено Инструкцией предприятия, утвержденной Пробирной палатой России. 

Налоговый орган ссылается на то, что схема движения металла (Т.39 л.д.1), передачу конечному получателю – ФГУП «МЗСС» паспортов/сертификатов завода изготовителя и наличия неиспорченных (не сбитых) клейм на золотых слитках, факт переплавки не может рассматриваться в качестве доказательства поставки полуфабриката, так как согласно инструкции переплавке подлежит все золото, поступившее на завод без паспортов/сертификатов завода-изготовителя и с поврежденными клеймами. (Согласно ГОСТу 28058-89 золото в слитках принимается оформленным документами о качестве, содержащими: товарный знак или наименование предприятия-изготовителя, марку золота, номер партии, номера слитков, результаты химического анализа, номер спецификации, обозначение стандарта, год изготовления). 

Следовательно в случае, отсутствия паспортов/сертификатов золотых слитков, а их непредоставление в адрес ФГУП «МЗСС» не противоречит обстоятельствам выявленным в ходе рассмотрения дела и доказывает достоверность выводов Инспекции, сделанных по результатам собранных доказательств, а также в случае повреждения клейм, ФГУП «МЗСС», на основании Инструкции, обязано произвести плавку сырья для подтверждения химического состава приобретенного товара. 

Кроме того, довод Заявителя о том, что факт плавки с целью определения химического состава, приобретенного по рассматриваемым в ходе выездной налоговой проверки договорам золота доказывает получение ФГУП «МЗСС» от ОАО «ТПК «ЯШМА» полуфабриката, а не слитков, опровергается тем, что в содержащихся в материалах дела актах плавки (Т.30 л.д.138, 141, 144) указано, что они составлены в отношении давальческого сырья, поступившего от ОАО «ТПК «ЯШМА», что не соответствует условиям договоров № ДР-11/59 от 18.08.2011, № ДР-12/47 от 24.04.2012, № ДР-12/67 от 11.09.2012, № ДР-12/75 от 27.09.2012 (Т.18 л.д.20-40) Общества с ОАО «ТПК «ЯШМА» и учетом рассматриваемых операций для целей исчисления НДС. 

Согласно содержанию представленных ОАО «ТПК «ЯШМА» паспортов к каждой товарной накладной, химический состав золотосодержащего полуфабриката, реализованного Предприятию соответствует ГОСТу 28058-89, который утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1989 № 618 и с учетом изменений № 1 и № 2 определяет не только химический состав слитков (полуфабрикатов). 

В соответствии с техническими требованиями ГОСТа 28058-89 по утвержденному технологическому регламенту изготавливается золото в слитках с установленными основными параметрами и размерами (пункт 1.2 ГОСТа); характеристиками (пункт 1.3 ГОСТа), а именно: золото в слитках изготовляют марок ЗЛА-1П, ЗЛА-1, ЗЛА-2 и ЗЛА-3 соответствующего химического состава, массы; маркировкой (пункт 1.4 ГОСТа). Слитки золота упаковываются в контейнеры или деревянные ящики по нормативно-технической документации. Контейнеры или ящики пломбируются. Допускается применять другой вид упаковки, обеспечивающей сохранность слитков. 

Заместитель начальника службы режима Предприятия ФИО82, принимавший товар у ОАО ТПК «ЯШМА» по доверенности, при допросе (Т.7 л.д.130- 135) сообщил, что получал у Поставщика опломбированные мешки, которые на бронированной машине привозил ФГУП «МЗСС» и передавал кладовщику Предприятия, что было в мешках, не знает. 

Относительно доводов ФГУП «МЗСС» о наличии показаний ФИО78, данных адвокату, необходимо отметить следующее.

Показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколом, составленным в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ). 

Представленные Заявителем показания свидетеля, полученные адвокатом, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ и достоверными в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку Инспекцией в рамках настоящей выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания ФИО78 (Протокол допроса свидетеля б/н от 25.01.2016 г. (Т.7 л.д.120-123)), которые отличаются от показаний данных адвокату. 

Между тем, в соответствии с Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, меняя свои показания ФИО78 не был предупрежден об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний. 

Кроме того, основания для повторного допроса ФИО78 отсутствовали: он был опрошен инспекцией в ходе проведения проверки, никаких жалоб в вышестоящие налоговые органы, полицию, прокуратуру и следственный комитет об оказании давления или иных незаконных методах допроса ФИО78 от самого свидетеля или его адвоката не поступало. 

Также показания ФИО78 вступают в противоречие с показаниями ФИО83 (Т.7 л.д.136-141), работавшей в проверяемый период главным специалистом технологической лаборатории. Так, ФИО84 сообщил адвокату, что стандартные или мерные слитки ОАО «ТПК «ЯШМА» могло поставить Предприятию, но только не по договорам на поставку драгоценных металлов, а по договорам на переработку давальческого сырья. При этом ФИО83 сообщила при допросе, что ОАО «ТПК «ЯШМА» не являлось поставщиком давальческого сырья. 

На довод Заявителя о том, что отсутствие в протоколе допросов ФИО77 (протокол допроса № б/н от 08.06.2015г.) (Т.7 л.д.142-146), ФИО74 (протокол допроса № б/н от 08.06.2015г.) (Т.7 л.д.147-151), ФИО73 (протокол допроса № б/н от 08.06.2015), ФИО78 (протокол № б/н от 25.01.2016) (Т.7 л.д.120-123) указания места проведения допроса, согласно пп. 2 п. 1 ст. 99 НК РФ является отсутствием существенных сведений, что свидетельствует о получении их с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, в следствии чего, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора Инспекция обращает внимание суда на следующее. 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются место и дата производства конкретного действия. 

Во всех протоколах, представленных в материалы дела указана дата проведения допроса. Так же во всех протоколах указано место составления протокола, что и является местом проведения допроса. 

Точный адрес помещения, в котором проведен допрос (учитывая, что дата и место составления допроса указаны) никак не искажает свидетельские показания свидетелей полученные должностным лицом налогового органа. Информация о расположении помещения, в котором проводился допрос, учитывая указание на место составления протокола является несущественным и само по себе никак не нарушает законные права и интересы налогоплательщика. 

Также, суд правомерно не принял в качества доказательства ссылки заявителя на нотариальные допросы ФИО74 и ФИО77, так как данные документы получены с нарушением ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. 

Довод о наличии у ОАО «ТПК Яшма» необходимых технических ресурсов для переработки золотосодержащего сырья не может свидетельствовать об обоснованности позиции, изложенной в заявлении ФГУП «МЗСС», так как ОАО «ТПК Яшма» полученные из Банка слитка оприходованы уже с фиктивно измененным наименованием. При этом действия по переработке стандартных банковских слитков в полуфабрикаты не имеет экономического смысла и их нельзя расценивать иначе как действия, направленные на сокрытие реальных операций. 

Кроме того, статья 1 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» раскрывает используемые в нем основные понятия. Так, к «драгоценным металлам» относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). При этом драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; «производство драгоценных металлов» - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. 

Под термином «аффинаж драгоценных металлов» понимается деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла в аффинированном золоте на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла не менее 995 массовых долей химически чистого драгоценного металла (статья 1). 

Термин «полуфабрикат» законодательством по регулированию взаимоотношений в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней не определен, однако ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ относит «полуфабрикаты» к лому и отходам драгоценных металлов, которые используется для извлечения драгоценных металлов. 

Следовательно, полуфабрикат, не прошедший аффинаж не может содержать массовую долю химически чистого драгоценного металла 995 и выше на 1 тысячу массовых долей сплава. 

В рассматриваемом случае, согласно первичным документам: товарным накладным, счетам-фактурам, актам приема-передачи ценностей следует, что ОАО «ТПК Яшма» реализовывало в адрес ФГУП «МЗСС» «полуфабрикат» золотосодержащий 999,9 пробы, что явно свидетельствует о том, что золото приобретенное ФГУП «МЗСС» и не требующее дальнейших затрат на переработку имеет банковское происхождение. 

На довод заявителя о невозможности отследить денежные потоки по цепочке контрагентов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки из-за огромных сумм поступлений, свидетельствующих о том, что платежи за «полуфабрикаты» перечислялись не только контрагентам ООО «Валтекс», ООО «Савэл», ООО «Диос», ООО «Грантис», ООО «Лиар» суд правомерно указал на следующее. 

Согласно материалам дела, Управление ФНС России по г. Москве провело выездную налоговую проверку ООО «ТПК «ЯШМА» (Решение по результатам ВНП № 14-18р/20 от 31.03.2016 г. (Т.38, 37, 35 л.д.1-113) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»), в ходе которой была установлена схема созданная должностными лицами и учредителями ОАО «ТПК «ЯШМА», в которой ОАО «ТПК «ЯШМА» сознательно принимало участие, схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и выражена в неправомерном принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами ООО «Маркет Про», ООО «Вертикаль», ООО «Лотус Групп», ООО «Валтекс», ООО «ОлМарт» (ООО «Диос»), ООО «Грантис» (и контрагентов 2-го и 3-го звеньев (ООО «РУКАРД», ООО «АФИНА», ООО «Атриум», ООО «Сфера», ООО «ДЕМЕТРА», ООО «ТК Топаз» ИНН 

<

***>, ООО «Аквамаринголд», ООО «Ювелирный дом», ООО «Инвесттрейд», ООО «Дигитекс», ООО "Астерика", ООО «Эльвито», ООО «Габри», ООО «Аванти», ООО «ЮК АРТЕМИДА», ООО «ЭДИКА», ООО «Альфа», ООО «Авантюрин», ООО «КЕРОТИС», ООО «Леон», ООО «СервисТрейд», ООО «Юнилог», ООО «Шелд») для приобретения золота в слитках у КБ «Транснациональный банк» (ООО), а также вывода денежных средств из оборота. В ходе выездной проверки установлено, что ОАО «ТПК ЯШМА» реализовало драг. металлы в слитках с несоответствующим действительности наименованием платежей и указанием в счетах-фактурах, сопроводительных документах как «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты» 48 ювелирным производственным предприятиям, в т.ч. ФГУП «МЗСС» с НДС. Из чего следует, что схема, установленная в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 28 по г. Москве является только частью выявленных налоговыми органами нарушений, следовательно и обороты ООО «ТПК «ЯШМА» значительно превышают денежные средства, перечисляемые ФГУП «МЗСС». Это обстоятельство не опровергает доводов налогового органа о наличии выявленных нарушений, а лишь указывает на тот факт что продажа слитков золота под видом «полуфабриката» была поставлена «на поток», услугами по минимизации расходов и уходу от налогообложения при помощи незаконных схем пользовался широкий круг ювелирных производственных предприятий. 

В отношении довода заявителя об отсутствии нарушений выявленных «группой постоянного государственного контроля» за организациями добывающими, производящими, перерабатывающими и использующими драгоценные металлы и драгоценные камни введенного Постановлением Правительства РФ от 18.01.199 № 64 «Об организациях, в которых осуществляется постоянный контроль за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней» судом достоверно установлено следующее. 

Согласно Положению о группе постоянного государственного контроля за производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов на ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» от 15.05.2001г. (Т.32 л.д.141-150) основная масса обязанностей контролеров заключается в контроле за правильностью ведения всевозможной технологической, статистической и иной документации и отчетности по получению, отгрузке, расходу драг. металлов и драгоценных камней и их отходов, участвует в работе постоянно действующей комиссии по аттестации готовой продукции и комиссии по рассмотрению претензий поставщиков сырья и потребителей готовой продукции; проверяет правильность определения содержания драгоценных металлов на всех этапах технического процесса. 

Согласно гл. 3 Положения, в обязанности контролеров не входит присутствие при приемке сырья по договорам от поставщиков. Следовательно контролеры не присутствовали при приемке и не могли выявить какие-либо нарушения. 

Согласно п.3.1 Положения группа контролеров «В соответствии с действующими нормативными правовыми актами осуществляет контроль за получением, производством, переработкой, извлечением, расходованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, полнотой сбора и реализации лома и отходов драгоценных металлов и отходов драгоценных камней от собственного производства и от использованных приборов, оборудования, инструмента, изделий, их содержащих, путем проведения ревизий и тематических проверок согласно утвержденным Пробирой палатой России планами работ, а также осуществляет оперативный контроль за учетом, хранением и операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Следовательно все ревизии и проверки осуществляются по заранее известному графику, прошедшему согласование с Пробирной Палатой, они не являются внезапными для сотрудников ФГУП «МЗСС». Оперативный же контроль осуществляется контролерами за учетом, хранением и операциями с драгоценными металлами, оперативный контроль за получением сырья, согласно Положению, в обязанности контролеров не входит. Более того, в обязанности контролеров не входит оценивать внешний вид сырья, контроль, согласно Положению, осуществляется на предмет соответствия химического состава металла и его веса. 

Следовательно, в силу того, что по спорным договорам поставлялись рубленные слитки надлежащего химического состава и веса, (что не противоречит выявленным налоговым органом нарушениям) у контролеров отсутствовали полномочия, возможности и инструменты для установления нарушений, которые были выявленны в ходе выездной налоговой проверки налоговыми органами. В следствии чего, отсутствие нарушений выявленных контролерами группы постоянного государственного контроля за производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов на ФГУП «Московский завод по обработке специальных сплавов» не может быть оценено как доказательство подтверждающее доводы ФГУП «МЗСС». 

Относительно довода заявителя об обязанности его заключить договоры с ОАО «ТПК «ЯШМА», как с победителем конкурса, суд обоснованно указал следующее. 

Согласно п. 7 Требований, предъявляемым к участникам процедуры закупки, закрепленными в пункте 3.1 документации по проведению открытого конкурса и в п.10 информационных карт (Т.33 л.д.3-82). Участник процедуры закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе должен обладать профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также людскими ресурсами, необходимыми для исполнения договора на поставку продукции, если указанные требования содержатся в настоящей Документации. 

Согласно материалам дела на момент проведения конкурсов и заключения договоров (август 2011г) ФГУП «МЗСС» был осведомлено о сомнительной репутации ОАО «ТПК «Яшма», однако в нарушение правил проведения конкурса заключило с ОАО «ТПК «Яшма» рассматриваемые врамках настоящего дела договора. 

В соответствии с п. 4.5 Положения о Конкурсной комиссии ФГУП «МЗСС» от 10.09.20111 (Т.33 л.д.3-82). членами Конкурсной комиссии не могут быть лица, которые лично заинтересованы в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (В том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере разрешения заказов федерального органа исполнительной власти, органа местного самоуправления. 

Однако в ходе мероприятий налогового контроля, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что должностные лица ФГУП «МЗСС» до заключения договоров с ОАО «ТПК «ЯШМА» вели переговоры (Т.32 л.д.50-100) по осуществлению выявленной в рамках выездной налоговой проверки противоправной схемы по уходу от налогообложения, из чего следует, что конкурс перед заключением договоров с ОАО «ТПК «ЯШМА» был проведен формально, и фактически победитель конкурса был определен до объявления его официальных результатов. 

Оценивая довод ООО «ТПК «ЯШМА», что договоры и документы первичного учета: акты приема-передачи, товарные накладные и т.п. свидетельствуют о получении ФГУП «МЗСС» от ООО «ТПК «ЯШМА» и ООО «ТПК «ЯШМА» от контрагентов 1-го звена (ООО «Валтекс», ООО «ДИОС», ООО «Грантис», ООО «Лиар», ООО «САВЭЛ») золотосодержащих полуфабрикатов, а не банковских слитков, необходимо учитывать, что наличие формально составленных документов содержащих недостоверные сведения о наименовании товара подтверждает доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Изменение наименования товара являлось одним из условий осуществления схемы ухода от налога, выявленной ИФНС России № 28 в ходе проведения проверки. 

Кроме того, согласно доводам и доказательствам описанных выше и представленных ИФНС России № 28 в материалы дела (протоколы допроса, встречные проверки, банковские выписки и т.д.) информация, изложенная в первичных документах, противоречит собранным доказательствам. Сам по себе факт проведения конкурса на поставку полуфабриката золотосодержащего и не подтверждает факт поставки именно полуфабриката, а не золотых слитков с поврежденными клеймами и рубленных золотых слитков. Каких либо иных документов и доводов, подтверждающих передачу именно полуфабрикатов по цепочке: контрагенты 2-го звена – контрагенты первого звена- ООО «ТПК «ЯШМА»- ФГУП «МЗСС» в письменных пояснениях не представлено. 

Кроме того, Договор между ФГУП «МЗСС» и ООО «ТПК «ЯШМА» №ДР-12/75 от 27.09.2012г. заключен на поставку аффинированного драгоценного металла с содержанием золота 99,99% и химическим составом соответствующим ГОСТ 28058-89 (150 кг) (Т18 л.д. 20-26), а не на поставку полуфабрикатов золотосодержащих, как указывает в своих пояснениях ООО «ТПК «ЯШМА». Следовательно, и доводы о поставках полуфабрикатов по всем представленным первичным документам и четырем договорам не находит своего подтверждения в материалах дела. 

В ответ на довод ООО «ТПК «ЯШМА» о обезличивании всего металла поступающего на склады общества в связи с тем что в документах первичного учета масса товара отображается в лигатуре, в то время как при поступлении на склад и отправлении со склада заносится в журнал учета движения драгоценных металлов с отображением чистой массы, необходимо отметить, что для целей учета принципиальное значение имеет, тот факт, что установленное количество драгоценного металла было приобретено ОАО «ТПК ЯШМА» (поставщиком ФГУП «МЗСС») с использованием фиктивных подконтрольных организаций (контрагентов 1- го и 2-го звена) у ООО КБ «Транснациональный банк» без НДС. Затем, в течение 1-2 банковских дней товар был реализован контрагентам-поставщикам ОАО «ТПК ЯШМА» 1-го звена: ООО «Валтекс», ООО «ДИОС», ООО «Грантис», ООО «Лиар», ООО «САВЭЛ» с НДС, с искусственно и фиктивно измененным наименования платежей, т.е. наименование платежа «за драг.металл в слитках» было изменено на наименование платежа за «золотосодержащие и серебросодержащие полуфабрикаты». Данные компании в свою очередь реализовали товар ОАО «ТПК ЯШМА». Далее золото было перепродано в адрес ФГУП «МЗСС» и поступило в адрес предприятия в виде рубленных золотых слитков со сбитыми клеймами. Учитывая, что ООО «ТПК «ЯШМА» поставляла золотые слитки в рубленном виде с изменением в товаросопроводительных документах наименования товара с «слитки золота» на «полуфабрикат золотосодержащий» 48 ювелирным производственным предприятиям по аналогичной схеме, тот факт что на складе могла быто произведена товарная подмена не меняет противоправный характер отношений по поставке товара по рассматриваемым в рамках выездной налоговой проверки договорам поставки. 

Довод ООО «ТПК «ЯШМА» об отсутствии выявленных в ходе выездных налоговых проверок ООО «ТПК «ЯШМА» нарушений налогового законодательства не подтверждаются обстоятельствами дела и документальными доказательствами, представленными третьим лицом в материалы дела: Решением № 37 от 30.05.2014г. (Т.34 л.д.71-87)ИФНС России № 2 по г. Москве ОАО «ТПК «ЯШМА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Итого по Решению неуплаченных налогов, начисленных пеней, штрафов – 9 792 092 руб. За этот же период (с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.) УФНС России по г. Москве в отношении ОАО «ТПК «ЯШМА» проведена повторная выездная проверка, по результатам которой вынесено Решение № 14-18р/20 от 31.03.2016г. (Т38, 37, 35 л.д.1-113) которым ОАО «ТПК «ЯШМА» начислила недоимку по уплате НДС за 2011-2012гг. в размере 7 159 157 245 руб. и пени 2 861 746 425 руб. 

В ответ на доводы ООО «ТПК «ЯШМА» о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами 1-го и 2-го звена суд достоверно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение каких либо проверок первичных документов контрагентов до заключения спорных договоров. О проявлении должной осмотрительности и наличии каких-либо запросов первичных документов, данных бухгалтерского учета, информации о деловой репутации и рекомендациях в отношении спорных контрагентов, не усматривается также и из письменных и устных пояснений представителей ООО «ТПК «ЯШМА» в ходе судебных разбирательств. В материалах дела отсутствует какая-либо деловая переписка, свидетельствующая о запросе правоустанавливающих документов до заключения спорных договоров, а не к судебному заседанию. 

В свою очередь, доводы в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов в процессе судебного разбирательства ООО «ТПК «ЯШМА» не приведены, пояснения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с рассматриваемыми контрагентами, критерии выбора их в качестве субподрядчиков, не представлены. 

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ТПК «ЯШМА» приобретало золото у контрагентов 1-го звена: ООО «Валтекс», ООО «ДИОС», ООО «Грантис», ООО «Лиар», ООО «САВЭЛ» по ценам за грамм золота выше, чем затем перепродавало ФГУП «МЗСС». 

Что также с совокупности с описанными выше обстоятельствами полностью подтверждает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения. В ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены неопровержимые доказательства приобретения ФГУП «МЗСС» у ООО «ТПК «ЯШМА» стандартных и мерных золотых слитков под видом золотосодержащих полуфабрикатов. Указанные слитки были приобретены поставщиком Заявителя ОАО «ТПК ЯШМА» с использованием фиктивных подконтрольных организаций у ООО КБ «Транснациональный банк» без НДС. При этом ФГУП «МЗСС» было известно о том, что перечисленные им суммы НДС в адрес ОАО «ТПК ЯШМА» за приобретенные драгоценные металлы, не поступят в бюджет РФ. Указанные операции ФГУП «МЗСС» и ОАО «ТПК ЯШМА», не обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, свидетельствуют об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства, оценка которых в ходе рассмотрения дела в совокупности и взаимной связи позволила суду прийти к правомерному выводу о необоснованности полученной Предприятием налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено в соответствии с налоговым законодательством, законные права и интересы налогоплательщика не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-151959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.