АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-42470/2022

г. Краснодар                                                                                   «15» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023. 

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ЧОО «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Северское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.08.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2 – адвокат по доверенности от 28.10.2022,

от третьего лица – не явились

установил:

ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ЧОО «Беркут» о взыскании 712800 руб.  убытков.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Позиция третьего лица по существу спора изложена в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Истец в лице представителя посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и у ответчика.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и  ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю следует отказать на основании статей 66, 67 АПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств по делу. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях повторного направления запроса, ранее изложенного в определении суда от 08.11.2022.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства и указал, что оно направлено на затягивание процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 стороны заключили договор № 9 на оказание услуг по обеспечению сохранности автотранспортных средств  по ремонту дороги, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг по охране автотранспорта, спецтехники по укладке асфальта и его имущества, в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность автотранспорта, спецтехники и имущество, расположенных на площадке заказчика в период выполнения работ по ремонту автомобильных дорого в Кавказском районе. Срок оказания услуг: с 10.09.2021 по 31.10.2021. Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану в соответствии с конкретными обязанностями сотрудников исполнителя, указанными в инструкции по охране объекта, согласованными с заказчиком, согласованными с заказчиком, прилагаемыми к договору.

Истец указывает, что 12.06.2022 исполнитель принял под охрану транспортные средства от заказчика, о чем ссылается на акт приема-передачи, однако в ночь с 12.06.2022 на 13.06.2022 с переданной под охрану спецтехники – фрезы совершено хищение контроллера (блок управления) в количестве трех штук.

В обоснование факта кражи истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.06.2022. ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» также указало, что постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 08.07.2022 общество признано гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи контроллера с фрезы в районе а/д Р-217 ФАД «Кавказ».

Как указывает истец, денежные средства в сумме 712800 руб. оплачены ООО ПКФ «ДТК» индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору № 210 от 17.06.2022 в целях поставки и установки контроллера в количестве трех штук на транспортное средство (фрезу).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и предъявленным к возмещению ущербом.

Из акта приема-передачи следует, что спецтехника и ТМЦ переданы ООО ЧОО «Беркут» 12.06.2022 в 19 час. 00 мин. и возвращены ООО ПКФ «ДТК» 13.06.2022 в 07 час. 00 мин. При этом претензий по целостности и исправности техники истец не предъявлял.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 08.07.2022 о признании гражданским истцом материальный ущерб ООО «Северское ДРСУ» составил 469260 руб., при этом установлено, что хищение совершено в период времени с 11 час. 00 мин. 12.06.2022 по 07 час. 00 мин. 13.06.2022.

Таким образом, точное время хищения имущества не установлено, тогда как спецтехника и ТМЦ переданы под охрану ООО ЧОО «Беркут» 12.06.2022  в 19 час. 00 мин.

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 72 от 30.06.2022 к договору № 9 от 10.09.2021  об охране объекта в период с 01.06.2022 по 01.07.2022, подписанный без возражений и скрепленный печатями сторон.

Действия истца по подписанию акта оказанных услуг, свидетельствуют о принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В данном случае суд приходит к выводу, что обстоятельства пропажи имущества не позволяют сделать достоверный вывод о ненадлежащем оказании ответчиком охранных услуг. 

Факт пропажи имущества не позволяет сделать вывод, что она произошла именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 712800 руб.  убытков.

Установив, что в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения и рассмотрения дела по существу, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что в судебном заседании 24.01.2023 года истец указывал, что оснований для направления повторного запроса в адрес Отдела МВД России по Гулькевичскому району с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать. 

В иске отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина