ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8239/2016

07 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2017,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.03.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.09.2016, ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-8239/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.05.2016 № 61432, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми» (далее – ООО «К-Групп Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2016 № 61432 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «К-Групп Коми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Апрель-М», акт приемки выполненных работ, подтверждает факт выполнения работ спорным контрагентом; выполненные работы полностью оплачены; факт доставки товаров (окон) подтвержден транспортными накладными.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «К-Групп Коми» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2015 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Апрель-М».

Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2016 № 69561 (т. 2 л.д. 8-11). 

23.05.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 61432 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 47 667 рублей 73 копеек (штраф уменьшен в 20 раз). Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате НДС на сумме 4 798 680 рублей, пени в сумме  264 459 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 18-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.07.2016 № 162-А решение Инспекции от 23.05.2016 № 61432 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 41-49).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт поставки товара и выполнения работ указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, ООО «К-Групп Коми» было привлечено в качестве подрядчика для выполнения строительных работ ООО «К-групп», являющегося генподрядчиком по государственному контракту, заключенному с ДССЗР УКС-7 Службы ФСБ России на строительство объекта «Служебное здание УФСБ России по Республике Коми г. Сыктывкар».

09.12.2013 между ООО «К-групп» (генподрядчик) и ООО «К-Групп Коми» (подрядчик) заключен договор подряда № 1321, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с допусками к производству работы, выданным СРО, в полном объеме утвержденной рабочей документацией выполнить на объекте комплекс работ (т. 2 л.д. 127-132).

В целях исполнения указанного договора Обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО «Апрель-М» по договору от 18.05.2015 № 15-23, согласно которому Общество поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с допусками к производству работ, выданными саморегулируемой организацией изготовить, поставить и установить оконные блоки из ПВХ согласно спецификации на объекте (т. 2 л.д. 120-125).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость работ входят расходы по приобретению и доставке на объект необходимых сертифицированных материалов, поставляемых субподрядчиком, включая их стоимость; расходы субподрядчика, связанные с привлечением третьих лиц по согласованию с подрядчиком к исполнению обязательств субподрядчика по договору; расходы субподрядчика по организации и проведению строительного контроля при производстве строительно-монтажных работ; расходы по подготовке исполнительной документации, необходимой для сдачи законченного строительством объекта подрядчику и для ввода объекта в эксплуатацию; все налоги и сборы.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, счет и счет-фактура.

При этом, субподрядчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ назначить лицо, ответственное за строительство, и передать подрядчику документы, подтверждающие такое назначение; обеспечить присутствие на объекте ответственных лиц за строительство в течение всего времени производства работ; при выполнении работ на объекте всем сотрудникам одевать фирменные жилеты Общества, выдаваемые подрядчиком (раздел 5.1 договора).

К указанному договору приложено техническое задание на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу оконных блоков, витражных конструкций. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере                37 872 603 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18%. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ, счет и счет-фактура (т. 2 л.д. 125 оборот).

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 71-76).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Апрель-М» (т.2 л.д. 70, 73):

- от 27.08.2015 № 107 на сумму 11 785 413,6 рублей, в том числе, НДС – 1 797 774,96 рублей;

- от 27.09.2015 № 109 на сумму 19 672 602,71 рублей, в том числе, НДС –  3 000 905,5 рублей.

 Общество в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года на основании выставленных ООО «Апрель-М» счетов-фактур заявил налоговый вычет в размере 4 798 680 рублей 46 копеек.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Апрель-М» зарегистрировано 18.04.2012, с 05.10.2015 состоит на учете в ИФНС России №18 по г. Москве. Основным видом деятельности является производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4). Уставный капитал составляет 10 000 рублей. Единственным учредителем и руководителем является ФИО8

Сведения о среднесписочной численности, сведения по формам 2-НДФЛ ООО «Апрель-М» с момента образования не представлялись. Имущество, а так же транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Апрель-М», отсутствует. Представленный бухгалтерский баланс ООО «Апрель-М» на 31.12.2014 содержит показатели по активам равные нулю: отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, и т.д. Данные показатели баланса не подтверждают стабильную работу предприятия. Данный факт не был принят во внимание ООО «К-групп Коми» при проверке контрагента до подписания договора.

Расчеты по договору субподряда между ООО «Апрель-М» и ООО «К-групп Коми» производятся в одном банке - БАНК ВТБ (ПАО).

Согласно анализу движения денежных средств по операциям на счетах ООО «Апрель-М», следует, что в период с 2012 года по 2014 год движение денежных средств отсутствует. За 2015 год основная часть поступлений на расчетный счет (82 %) составляет поступление от Общества по вышеуказанному договору. При этом 40 % от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет, обналичено ФИО8 или перечислено на его карту, что свидетельствует о транзитном характере расчетов. Полученные ФИО8 денежные средства не задекларированы им в качестве дохода, налог на доходы физических лиц не исчислялся и не уплачивался (т. 4 л.д. 111-114).

Декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года ООО «Апрель-М» представлены с нулевыми показателями. Декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена ООО «Апрель-М» только после акта камеральной налоговой проверки, составленного в отношении Общества, с исчислением минимальной суммы налога к уплате. 

Кроме того, 31.10.2016 ООО «Апрель-М» в ИФНС России №18 по г. Москве представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка №2), согласно которой вычеты сумм НДС, предъявленных по перечисленным авансам, исключены (в отношении данных вычетов ИФНС России по г. Сыктывкару в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически перечисления денежных средств в качестве авансов у ООО «Апрель-М» не было, соответственно, и вычеты были заявлены необоснованно для минимизации налоговых обязательств), однако данные вычеты были заменены на суммы вычетов НДС по счетам-фактурам, составленным ООО «Дельтаимпэкс» (ИНН: 

<

***>) в том же размере, что и по «авансам», а именно, на сумму НДС в размере 3 080 896,01 рублей.

Инспекцией проведен анализ сведений, имеющихся в отношении ООО «Дельтаимпэкс» (ИНН: 

<

***>), и установлено следующее.

ООО «Дельтаимпэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008, снято с учета - 11.04.2016, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4). Уставный капитал 10 000 рублей.

Сведения о среднесписочной численности, а так же сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы не представлялись. Транспортные средства, имущество, земельные участки в собственности организации не зарегистрированы.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Дельтаимпэкс» декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы за 2015-2016 годы не представлялись. Следовательно, операции, отраженные в книге покупок ООО «Апрель-М» не отражены в книге продаж ООО «Дельтаимпэкс».

Согласно выписке движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Апрель-М» с момента открытия счетов операции по оплате в адрес указанного контрагента ООО «Апрель-М» не осуществлялись.

Организации ООО «Дельтаимпэкс» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о формальной замене документов в обоснование вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Апрель-М», как в первичной, так и в уточненной декларации (корректировка № 1), что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности и недостоверности сведений, отраженных в декларации ООО «Апрель-М», соответственно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрагентом Общества своей обязанности по уплате сумм НДС в бюджет по спорным операциям.

Кроме того, на момент заключения договора от 18.05.2015 у ООО «Апрель-М» отсутствовало свидетельство СРО, являющееся обязательным условием данного договора (пункт 5.1.14 договора от 18.05.2015 № 15-23).

Из материалов дела следует, что Общество выполняло работы на объекте, расположенном в г. Сыктывкар, при этом для монтажа оконных конструкций привлекает субподрядчика, находящегося в г. Москве. В свою очередь, ООО «Апрель-М» приобретает окна и комплектующие к ним у ООО «Оконная компания «Олимп», расположенного в г. Владимир по договору от 05.05.2015 № 035/15 (т.3 л.д. 2-9), в соответствии с которым ООО «Оконная компания «Олимп» (поставщик) поставляет дилеру ООО «Апрель-М» изделия из профиля ПВХ и алюминия, жалюзи, рольставни, стеклопакеты, а также комплектующие и аксессуары к ним, - оконные блоки из пятикамерного ПВХ-профиля KBE-Expert монтажной шириной 70 мм, ламинированного «под дуб» пленкой RENOLIT (Германия).

Вместе с тем, на официальном сайте ООО «Оконная компания «Олимп» (olimpokna.ru/gde_kupit/) информация об ООО «Апрель-М» в качестве дилера и партнера отсутствует. Официальный дилер поставщика, ближайший по территориальному расположению к объекту, находится в г. Кирове.

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом были представлены сведения о физических лицах, фактически выполняющих работы по монтажу оконных блоков по договору от 18.05.2015 № 15-23: ФИО9, ФИО10, ФИО13 В;адимир Александрович, ФИО11, ФИО12 (т. 4 л.д. 120).

Из протоколов допроса ФИО10 и ФИО13 следует, что они со ФИО11 и ФИО12 осуществляли монтаж оконных блоков на объекте «Служебное здание по Республике Коми, г. Сыктывкар», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пересечение улицы Кирова и улицы Свободы. При этом никаких договоров с ООО «Апрель-М» не заключали, данная организация им не знакома (т. 4 л.д. 13-20).

Из протокола допроса ФИО14 старшего прораба Общества следует, что ему были представлены для обозрения копии паспортов вышеуказанных работников и руководителя ООО «Апрель-М» ФИО8 ФИО14 пояснил, что по имени и по фотографии ФИО8 не знает. Остальные являлись работниками из Брянской области, осуществляющими монтаж оконных блоков на объекте (т. 4 л.д. 8-10).

Разнорабочий Общества ФИО15 пояснил, что работники, устанавливающие окна, говорили, что приехали из Брянской области, знает ФИО10, а также ФИО9 Руководителя ООО «Апрель-М» ФИО8 ФИО15 не знает (т. 4 л.д. 11-12).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на физических лиц ООО «Апрель-М» не представлялись. Из анализа движения денежных средств ООО «Апрель-М» Инспекцией установлено, что Общество не осуществляет расходы (обязательства), связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, отчислений в пенсионные и социальные фонды. Какие-либо документы, подтверждающие трудовые и (или) финансовые отношения указанных физических лиц с ООО «Апрель-М», не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Апрель-М», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на письмо ООО «Оконная компания «Олимп» от 01.02.2016, заявки на доставку, упаковочные листы на договор, Общество считает, что указанными документами подтвержден факт доставки окон в г. Сыктывкар. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из письма ООО «Оконная компания «Олимп» от 01.02.2016 следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, т.е. ООО «Оконная компания «Олимп» (т. 3 л.д. 1).

Представленные заявки на доставку содержат записи: маршрут Москва, контрагент – ООО «Апрель-М», адрес доставки – Сыктывкар, пересечение улиц Кирова и Свободы (т. 5 л.д. 38, 39, 41). 

Между тем из указанных заявок не усматривается, что доставка осуществляется из г. Владимира (местонахождение поставщика ООО «Оконная компания «Олимп»). Также заявки не содержат ни расшифровки подписи, ни печатей сторон, ни наименование транспортного средства которым осуществлялась доставка товара, Ф.И.О. водителей, даты в которые перевозился груз, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Упаковочные листы (т.5 л.д. 40, 42) содержат наименование, количество товара, а также указание на то, что отпуск груза произвел сотрудник ООО «Оконная компания «Олимп» (проставлена печать организации); груз к перевозке принял водитель (подпись), груз получил - подпись и печать ООО «Апрель-М».

Между тем, из упаковочных листов не усматривается маршрут и адрес доставки.

Иных документов подтверждающих транспортировку и доставку товара в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на письмо ООО частное охранное предприятие «Аквилон» от 18.02.2016 (т.4 л.д. 97), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из выписки журнала въезда-выезда усматривается, что на объект производилась доставка окон. Между тем не указано кем конкретно она осуществлялась, принадлежность транспортных средств указанных в журнале ООО «Оконная компания «Олимп» или ООО «Апрель-М» не подтверждена (т. 4 л.д. 98-103).

В представленном списке сотрудников указаны: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 (т. 4 л.д. 105). 

Между тем, ФИО10 и ФИО13 указали, что работниками ООО «Апрель-М» не являются (т. 4 л.д. 13-20). Как указывалось выше, остальные работники приехали из Брянской области (т. 4 л.д. 8-12), доказательств того, что они являлись сотрудниками ООО «Апрель-М» не представлено.

Показания руководителя ООО «Апрель-М» ФИО16  (т. 4 л.д. 1-7) оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Апрель-М».

Ссылка налогоплательщика на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств в отношении проявления Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в отношении своих налоговых обязательств, что не было учтено Обществом, поэтому неблагоприятные последствия от таких сделок ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, отклоняются апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договору с ООО «Апрель-М», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Апрель-М» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.03.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2017 № 872. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017  по делу № А29-8239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Групп Коми» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 872 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО17

ФИО1