1499/2019-114644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 апреля 2019 года Дело № А33-36084/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. 

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  

о взыскании неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018, личность  удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 247 от 01.09.2018, личность  удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Енисей» федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу по строительству,  ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений  «Новосибирскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту от 02.06.2017 № 80/17 в размере 10 365 563 руб. 33 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018  возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Протокольным определением от 05.02.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное  судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой  инстанции.  

22.04.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые  приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ранее озвученным доводам, заявил  

ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд исследовал письменные материалы дела. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- просрочка исполнения обязательств ответчиком явилась следствием неисполнения и  ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом;  

- отставание от календарного графика производства подрядных работ вызвано  следующими причинами:  

- январь 2018г: Письмом от 26.01.2018г. за № УП-ИС-169 Ответчик направил в адрес  Истца акты о приемке выполненных работ и затрат за период с 28.12.2017г. по 20.01.2018г.  без учета возвратных сумм. При этом стоимость работ по приемо - сдаточным документам за  январь 2018г. превышала стоимость работ определенную календарным графиком. Поскольку  в ноябре-декабре 2017г. из сумм платежей Ответчику произведено удержание возвратных  сумм в КС-2, КС-3 в размере 1 122 079 руб. без составления актов определяющих размер  возвратных сумм, Письмом от 26.01.2018г. за № УП-ИС-160 Ответчик просил Истца  разъяснить необходимость включения в КС-2, КС-3 возвратных сумм, подтвердить  правомерность списания возвратных сумм в ноябре-декабре 2017г. Ответчик отказал в  приемке работ за отчетный период по причине отсутствия учета возвратных сумм в актах, и  Ответчик ввиду необходимости дальнейшего производства работ, оплаты работы дорожно- строительной техники, закупки строительных материалов, был вынужден представить к  приемке акты КС-2, КС-3 только в феврале 2018г. (сопроводительное письмо от 05.02.2018  за № УП-ИС-263);  

- подписание актов о приемке выполненных работ за период с 28.12.2017 по 20.01.2018, в  феврале 2018 года, обусловлено не некачественным выполнением работ истцом, или  невыполнением работ в полном объеме, а обусловлено исключительно формальными  основаниями - неверное оформление документов. То есть, работы фактически выполнены в  срок предусмотренный контрактом, просрочки выполнения работ со стороны ответчика не  допущено. При таких обстоятельствах, начисление неустойки за период с 28.12.2017 по  20.01.2018 незаконно и необоснованно;  

- февраль 2018г: Письмом от 27.02.2018г. за № УП-ИС-486 Ответчик сообщил Истцу о  том что в связи с необходимостью продления технических условий ОАО «РЖД» на  строительство автодорожных путепроводов на км 3969 км ПК1 и 3969 км ПК2 перегона  Чернореченская - Малиногорка, им было подготовлено и направлено в адрес Красноярского  филиала ОАО «РЖД» обращение от 11.01.2018 за № КР-ИС-4. Ответным письмом от  07.02.2018г. за № Исх-823 Крас, Красноярский филиал ОАО «РЖД» подтвердил технические  условия, однако произвел некоторые дополнения. В данном случае дополнение технических  условий привело к изменениям в конструкции путепроводов и подходов к ним: к  увеличению подмостового габарита путепроводов, поднятию высотных отметок подходов,  мостового полотна, опор, и как следствие увеличению длин крайних пролетов. Данные  обстоятельства создали невозможность завершения работ в срок, и Ответчик уведомил  Истца, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 716 ГК РФ и п. 10.25 Контракта, о  приостановке производства работ по главам Ведомости объемов и стоимости работ  (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2): путепровод через ж/ж пути на  левой трассе ПК 9+23.73, Путепровод через ж/ж пути на правой трассе ПК9+58.71,  Освещение, Переустройство коммуникаций ОАО «РЖД» (Контрактная сеть),  Переустройство коммуникаций ОАО «РЖД» (Автоблокировка), Переустройство  коммуникаций ОАО «РЖД» (Работы СЦБ), Рекультивация.;  

- июнь 2018г: Письмом от 26.06.2018г. за № УП-ИС-1758 Ответчик сообщил Истцу о  необходимости выполнения дополнительных непредвиденных работ. Необходимость  проведения таких работ обусловлена тем, что в результате устройства земляного полотна  при доуплотнении естественного основания земляного полотна в результате проведения  

операционного контроля физико-механических свойств установлено переувлажнение  грунтов, что повлекло за собой замену переувлажненного грунта и изменение графика  распределения земляных масс. Согласно приложенной к письму документации стоимость  фактически выполненных непредвиденных работ и затрат составит 30 428 802,00 рублей. В  связи, с чем Истец просил назначить проведение технического совета. Данные  обстоятельства подтверждаются письмами ответчика от 26.06.2018г. за № УП-ИС-1758, от  22.08.2018г. за № УП-ИС-2428, от 30.08.2018г. за № УП-ИС-2570. Технический совет  Истцом не был назначен и проведен, а работы приняты только в сентябре 2018г.;  

- сопоставительная ведомость и иные документы направлены в адрес истца письмом от  26.06.2018г. за № УП-ИС-1758, и именно данным письмом ответчик просил истца о  назначении технического совета. Далее, письмами от 22.08.2018г. за № УП-ИС-2428, от  30.08.2018г. за № УП-ИС-2570, ответчик неоднократно обращался к истцу, с просьбами о  проведении технического совета. Ввиду задержки проведения технического совета по вине  истца, работы за июнь 2018 г., были приняты истцом только в сентябре 2018 года;  

- сентябрь 2018г.: Письмом от 30.08.2018г. за № УП-ИС-2555 Ответчик сообщил Истцу о  приостановке работ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 716 ГК РФ и п. 10.25 Контракта.  Приостановка была вызвана наступлением обстоятельств, создающих невозможность  качественного завершения работ в установленный контрактом срок, необходимостью  комиссионного обследования объекта и принятия решения по дальнейшему производству  работ. В результате повторного освидетельствования высотных отметок нижнего слоя  покрытия из асфальтобетонной смеси выявлено возникновение просадок и трещин  покрытия, возникших в результате просадок основания земляного полотна и консолидации  грунтов тела насыпи, учитывая тот факт, что все предшествующие скрытые работы  выполнены в соответствии с требованиями проекта и приняты ответчиком без замечаний.  Дальнейшее производство работ продолжено после получения разъяснений ответчика;  

- истец заявляет, что в календарном графике к контракту и в проектной документации не  предусмотрена зимняя отсыпка насыпи. Однако в календарном графике и в проекте  организации строительства указаны разные периоды разных лет (2017 и 2018гг), для  выполнения данного вида работ. Нормативными документами, в том числе ВСН 97-63.  Инструкция по сооружению земляного полотна автомобильных дорог, запрета на проведение  работ по отсыпке земляного полотна в зимний период не предусмотрено. Работы по отсыпке  приняты истцом без замечаний. Поскольку ответчиком, в августе 2018г., выявлено  возникновение просадок и трещин покрытия, а все предшествующие скрытые работы  выполнены в соответствии с требованиями проекта и приняты истцом без замечаний,  ответчик инициировал приостановку работ до получения разъяснений истца о дальнейшем  выполнении работ;  

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик просит суд уменьшить размер  неустойки до 1 267 068,13 рублей, исходя из однократной процентной ставки  рефинансирования (учетной ставки %, годовых) в размере 7,75 % годовых, установленной  ЦБ РФ. В обоснование указанного ходатайство ответчик указал следующее: необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, незначительный период просрочки в выполнении  ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, принятие ответчиком мер по  надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что  исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, учитывая, что истец не  представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки  выполнения отдельных этапов работ, принимая во внимание, отсутствие возражений по  качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), чрезмерно  высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, взыскание неустойки в  размере, заявленной истцом, привело бы к получению истцом необоснованной выгоды.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 

- относительно отказа ФКУ Упрдор «Енисей» в приемке работ за период с 28 декабря  2017г. по 20 января 2018г., что, по мнению ответчика, повлияло на отставание от  календарного графика производства подрядных работ, ФКУ Упрдор «Енисей» может  пояснить следующее. ФКУ Упрдор «Енисей» было отказано в приемке работ за указанный  период, в связи с тем, что в актах выполненных работ не были учтены возвратные суммы.  При этом ответчик полагает, что для оформления возвратных сумм должен быть составлен  акт по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97г. № 71а. Согласно  указаниям по заполнению данный акт составляется в трех экземплярах, один из них  прилагается к счету, предъявляемому заказчиком подрядчику для оплаты. При этом ответчик  при заключении контракта был ознакомлен с документацией и условиями заключаемого  контракта. Письмом от 1 февраля 2018г. № 02/245 ФКУ Упрдор «Енисей» разъяснило  ответчику, что вычет возвратных сумм осуществляется в соответствии с условиями  контракта пропорционально объемам выполненных работ, поскольку возвратные суммы, в  том числе, учтены от временных зданий и сооружений в размере 15 процентов. Между тем,  только 27 февраля 2018г., то есть спустя 26 дней, ответчиком был представлен акт  выполненных работ за отчетный период с 28 декабря 2017г. по 20 февраля 2018г. с учетом  возвратных сумм. Таким образом, порядок списания возвратных сумм установлен  контрактом и требования ФКУ Упрдор «Енисей» к ответчику по включению в акты приемки  возвратных сумм, не противоречат его условиям, а просрочка сдачи работ за указанный  период возникла по вине подрядчика;  

- относительно дополнения технических условий, которые привели к изменениям в  конструкции путепровода, а именно к увеличению подмостового габарита путепровода,  поднятию высотных отметок подходов, мостового полотна, опор, ФКУ Упрдор «Енисей»  может пояснить следующее. Указанные изменения не повлекли каких-либо изменений  проектной документации. Актом проверки от 20 июля 2018г. Енисейское Управление  Ростехнадзора установило, что нарушений обязательных требований технических  регламентов и проектной документации на объекте не выявлено. Между тем, предвидя  обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, исполнению контракта, подрядчик  не инициировал приостановление работ;  

- относительно непредвиденных работ, которые повлекли замену переувлажненного  грунта и изменение графика распределения земляных масс, что явилось, по мнению  ответчика, следствием непроведения технического совета, ФКУ Упрдор «Енисей» поясняет,  что объемы работ по распределению земляных масс были сформулированы ответчиком в  письме № УП-ИС-2428 от 22 августа 2018г. Соответственно, только после получения от  ответчика уточненных объемов работ, ФКУ Упрдор «Енисей» был проведен технический  совет (протокол технического совета № 75 от 10 сентября 2018г.), в рамках которого были  согласованы изменения объемов земляных работ с внесением изменений в график  перемещения земляных масс;  

- относительно возникновения просадок и трещин покрытия как обстоятельство,  объективно препятствующее завершению ответчиком работ в установленный срок и с  должным качеством, ФКУ Упрдор «Енисей» может пояснить следующее. Письмом от 13  сентября 2018г. № 03/3223 ФКУ Упрдор «Енисей» поясняло, что просадки в насыпи  образовались из-за консолидации насыпи, которая возникла в результате зимней отсыпки  земляного полотна. В проектной документации и календарном графике к контракту не  предусматривается зимняя отсыпка насыпи. Между тем, в нарушение условий контракта  указанные работы выполнялись в зимний период с отставанием от календарного графика.  Таким образом, просадки образовались по вине ответчика, а причиной этому послужило  выполнение работ в зимний период; при этом фактически работы на объекте не были  приостановлены, поскольку ОАО «Новосибирскавтодор» выполнялись иные виды работ;  

- в связи с этим, довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков  как основание для уменьшения размера неустойки, является необоснованным и на взгляд  ФКУ Упрдор «Енисей» подлежит отклонению.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных  дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и открытым акционерным  обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных  сооружений «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от  02.06.2017 № 80/17 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Реконструкция  путепровода через ВСЖД на км 702+775 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь"  Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край в соответствии с  проектной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного  агентства от 03.07.2015 г. № 1140-р. (далее - проект), а заказчик принимает на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, работы, указанные п. 1.1. контракта,  выполняются иждивением подрядчика.  

Из пункта 1.3. контракта следует, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом  завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п.  6.1. контракта.  

Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 998 977 000 руб., включая  НДС 18 процентов 152 386 322,03 руб. Стоимость планируемого объема работ,  

выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2017г. - 197 442 996 руб., в ценах 2017г.,  с учетом НДС; 2018г. - 383 838 387 руб, в ценах 2018г., с учетом НДС.; 2019г. -417 695 617  руб, в ценах 2019г., с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, оплата выполненных работ по контракту  производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с  Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и  Графиком выполнения работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных  средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 20 дней со дня  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением  Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме  КС-3), и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации.  Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 6.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту  определяются Календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).  Начало работ: 02 июня 2017 года. Окончание работ: 30 ноября 2019 года. В том числе по  годам: 2017 год - начало работ 02 июня 2017 года; окончание работ 20 декабря 2017 года;  2018 год - начало работ 01 января 2018 года; окончание работ 20 декабря 2018 года. 2019 год  - начало работ 01 января 2019 года; окончание работ 30 ноября 2019 года. Окончание работ  по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в  эксплуатацию выполненных работ»).  

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии  с Графиком выполнения работ (разработанном подрядчиком в соответствии с п. 7.1  контракта) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимость работ по  месяцам, определена Календарным графиком производства подрядных работ (пункт 6.2.  контракта).  

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты  начала и окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком  производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в  случаях нарушения сроков реконструкции объекта (пункт 6.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным  заказчиком проектом техническим заданием (приложение № 20 к контракту), подрядчик  должен разработать чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений,  схемы границ полосы отвода автомобильной дороги и дорожных сооружений, а также проект  производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию  отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, разработать график  выполнения работ с ежемесячной разбивкой по наименованию работ согласно приложению   № 1 к контракту, Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к контракту) и  проекта по форме приложения № 21 к контракту, а также разработать и согласовать с  заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ.  

Подрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с  необходимыми согласованиями не позднее, чем за 20 (двадцать) дней до начала  производства конкретного вида работ. Подрядчику запрещается приступать к выполнению  работ на объекте без согласованного проекта производства работ (пункт 7.2. контракта).  

Из раздела 10 контракта следует, что подрядчик, подтверждает, что: 

- не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет  полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими  в Российской Федерации нормативными актами;  

- подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со  всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск  и трудности выполнения работ;  

- подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем  вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая  работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.  

На основании пункта 10.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по  реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к  нему техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать  объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений  к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно- технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении  дорожных работ (приложение № 6 к контракту).  

В соответствии с пунктом 10.20 контракта, подрядчик обязан пригласить заказчика для  промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого  календарного месяца.  

Пунктом 14.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных  обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных  объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце,  указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1 к  контракту) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта),  за каждый день просрочки.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с пунктом 23.1 контракта, спорные вопросы, возникающие в ходе  исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности  урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в  арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством  Российской Федерации порядке.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2017 к договору стороны внесли изменения  в договор, в том числе в календарный график производства подрядных работ и ведомости  объемов и стоимости работ на 2017, 2018, 2019 годы.  

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы,  что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2: от 27.02.2018 № 9 (период с 28.12.2017 по 20.02.2018), от 26.03.2018 № 10  (период с 21.02.2018 по 20.03.2018), от 26.04.2018 № 11 (период с 21.03.2018 по 20.04.2018),  от 25.05.2018 № 12 (период с 21.04.2018 по 20.05.2018), от 25.06.2018 № 13 (период с  21.05.2018 по 25.06.2018), от 26.07.2018 № 14 (период с 26.06.2018 по 26.07.2018), от  27.08.2018 № 15 (период с 27.07.2018 по 27.08.2018), от 27.09.2018 № 16 (период с 28.08.2018  по 26.09.2018).  

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 27.02.2018 № 9 на сумму 9 292 782 руб. (период с 28.12.2017 по 20.02.2018),  от 26.03.2018 № 10 на сумму 20 236 207 руб. (период с 21.02.2018 по 20.03.2018), от  26.04.2018 № 11 на сумму 46 558 919 руб. (период с 21.03.2018 по 20.04.2018), от 25.05.2018   № 12 на сумму 37 271 348 руб. (период с 21.04.2018 по 20.05.2018), от 25.06.2018 № 13 на  сумму 62 251 839 руб. (период с 21.05.2018 по 25.06.2018), от 26.07.2018 № 14 на сумму  47 471 619 руб. (период с 26.06.2018 по 26.07.2018), от 27.08.2018 № 15 на сумму 46 225 825  руб. (период с 27.07.2018 по 27.08.2018), от 27.09.2018 № 16 на сумму 44 649 097 руб.  (период с 28.08.2018 по 26.09.2018).  

В письме № УП-ИС-2428 от 22.08.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой о  рассмотрении объемов работ по распределению земляных масс, в связи с необходимостью  замены переувлажненного грунта и изменения графика распределения земляных масс,  назначить проведение технического совета и согласовать внесение изменений в график  распределения земляных масс.  

10.09.2018 проведен технический совет (протокол заседания технического совета № 75) в  рамках которого были согласованы изменения объемов земляных работ с внесением  изменений в график перемещения земляных масс.  

Письмом от 30.08.2018 № УП-ИС-2555 ответчик сообщил истцу о приостановке работ, в  связи с наступлением обстоятельств, создающих невозможность качественного завершения  работ в установленный контрактом срок, необходимостью комиссионного обследования  объекта и принятия решения по дальнейшему производству работ. В результате повторного  освидетельствования высотных отметок нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси  выявлено возникновение просадок и трещин покрытия, возникших в результате просадок  основания земляного полотна и консолидации грунтов тела насыпи.  

В письме от 13.09.2018 № 03/3223 ФКУ Упрдор «Енисей» заявило о несогласии с  приостановлением работ и указывало на то, что просадки в насыпи образовались из-за  консолидации насыпи, которая возникла в результате зимней отсыпки земляного полотна. В  проектной документации и календарном графике к контракту не предусматривалась зимняя  отсыпка насыпи.  

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала о выполнении работ в  процессе реконструкции объекта (раздел 3), содержащая запись о том, что работы «Левая  трасса. Устройство нижнего слоя покрытия. Фрезерование асфальтобетонного покрытия.  Разборка земляного полотна. Подготовка основания под блоки. Подготовка основания из  щебеночно-песчаного С-10. Установка блоков Б-9. Установка основания с транспортировкой  ЩПС. Наклейка мостопласта. Правая трасса. Устройство земляного полотна»  производились 06.10.2018.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения ежемесячных  объемов работ за период с 28.01.2018 по 02.10.2018 в размере 10 365 563 руб. 33 коп.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлены следующие претензии:  

- от 18.09.2018 № 10/370-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня  получения претензии оплатить неустойку в размере 7 622 580 руб. 09 коп. по  государственному контракту от 02.06.2017 № 80/17, в связи с просрочкой исполнения  обязательств за период с января по июль 2018 года;  

- от 08.10.2017 № 10/406-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня  получения претензии оплатить неустойку в размере 1 902 059 руб. 79 коп. по  государственному контракту от 02.06.2017 № 80/17, в связи с просрочкой исполнения  обязательств за период с августа по сентябрь 2018 года;  

В каждой из перечисленных претензий истец указывал, что в случае отказа в  удовлетворении требований истца, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд  Красноярского края с иском.  

На основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта  Российской Федерации от 21.02.2018 № 612, федеральное казенное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного  агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства». 05.03.2018 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в  отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>) за ГРН 2182468216159.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в  рамках государственного контракта от 02.06.2017 № 80/17, истец обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с требованием о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту от 02.06.2017 № 80/17 в размере 10 365 563 руб. 33 коп.  

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в ходе судебного разбирательства  представлена в материалы деле переписка сторон: письмо № УП-ИС-169 от 16.01.2018, №  УП-ИС-160 от 26.01.2018, № 02/244 от 01.02.2018, № УП-ИС-263 от 05.02.2018, № УП-ИС- 486 от 27.02.2018, № исх-823Крас от 07.02.2018, № УП-ИС-1758 от 26.06.2018, № УП-ИС- 2428 от 22.08.2018, № УП-ИС-2570 от 30.08.2018, № УП-ИС-2555 от 30.08.2018.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами государственный контракт от 02.06.2017 № 80/17 по  своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому  регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, в календарном графике производства работ в 2018 году  в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2 (приложение № 1 к нему)  предусмотрено выполнение работ в следующих объемах: январь - на сумму 1 520 393 руб.,  февраль – 21 885 411 руб., март – 28 376 628 руб., апрель – 24 010 922 руб., май – 37 251 301  руб., июнь – 114 615 986 руб., июль – 69 528 559 руб., август - 38 531 153 руб., сентябрь –  24 011 933 руб., октябрь – 22 520 696 руб., ноябрь – 537 180 руб., декабрь – 1 048 225 руб.  

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом в 2018 году подтвержден следующими  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от  27.02.2018 № 9 (период с 28.12.2017 по 20.02.2018), от 26.03.2018 № 10 (период с 21.02.2018  по 20.03.2018), от 26.04.2018 № 11 (период с 21.03.2018 по 20.04.2018), от 25.05.2018 № 12  (период с 21.04.2018 по 20.05.2018), от 25.06.2018 № 13 (период с 21.05.2018 по 25.06.2018),  от 26.07.2018 № 14 (период с 26.06.2018 по 26.07.2018), от 27.08.2018 № 15 (период с  27.07.2018 по 27.08.2018), от 27.09.2018 № 16 (период с 28.08.2018 по 26.09.2018).  

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом ответчику начислена  неустойка в размере 10 365 563 руб. 33 коп.  

Ответчиком рассмотрен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, согласно  контррасчету ответчика, неустойка составила 1 267 068 руб. 13 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»).  

Пунктом 14.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных  обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных  объемов работ по контракту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце,  указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1 к  контракту) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта),  за каждый день просрочки.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком  и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.  

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 10 365 563 руб. 33  коп.  

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Пунктом 14.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных  обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных  объемов работ по объекту, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.1. контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту  определяются Календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).  Начало работ: 02 июня 2017 года. Окончание работ: 30 ноября 2019 года. В том числе по  годам: 2017 год - начало работ 02 июня 2017 года; окончание работ 20 декабря 2017 года;  2018 год - начало работ 01 января 2018 года; окончание работ 20 декабря 2018 года. 2019 год  - начало работ 01 января 2019 года; окончание работ 30 ноября 2019 года. Окончание работ  по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в  эксплуатацию выполненных работ»).  

В соответствии с пунктом 10.20 контракта, подрядчик обязан пригласить заказчика для  промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого  календарного месяца.  

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, оплата выполненных работ по контракту  производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с  Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и  Графиком выполнения работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных  средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 20 дней со дня  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением  Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме  КС-3), и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации.  Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.  

Судом установлено, что истец при расчете неустойки руководствовался размером ставки  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения  обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами  государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной  в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Ответчик арифметику расчета  неустойки, произведенную истцом, не оспорил, согласно представленному контррасчету  размер неустойки составляет 1 267 068 руб. 13 коп. Неустойка, рассчитанная истцом, не  противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов  ответчика.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в  просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – федеральном  казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ»  Федерального дорожного агентства». В обоснование указанного довода ответчик указал, что  истцом своевременно не подписаны акты о приемке выполненных работ за период с  28.12.2017 по 20.01.2018 по формальным основаниям - неверное оформление документов;  просрочка выполнения работ вызвана необходимостью дополнения технических условий,  которые привели к изменениям в конструкции путепровода; несвоевременно утверждены  объемы земляных работ с внесением изменений в график перемещения земляных масс; а  также объективно препятствующее завершению ответчиком работ в установленный срок  возникновение просадок и трещин покрытия.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  

от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания  обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц,  участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для  освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины  другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить  свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику  созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и  освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора  лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика.  

Письмом от 30.08.2018 № УП-ИС-2555 ответчик сообщил истцу о приостановке работ, в  связи с наступлением обстоятельств, создающих невозможность качественного завершения  работ в установленный контрактом срок, необходимостью комиссионного обследования  объекта и принятия решения по дальнейшему производству работ. В результате повторного  освидетельствования высотных отметок нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси  выявлено возникновение просадок и трещин покрытия, возникших в результате просадок  основания земляного полотна и консолидации грунтов тела насыпи.  

В письме от 13.09.2018 № 03/3223 ФКУ Упрдор «Енисей» заявило о несогласии с  приостановлением работ и указывало на то, что просадки в насыпи образовались из-за  консолидации насыпи, которая возникла в результате зимней отсыпки земляного полотна. В  проектной документации и календарном графике к контракту не предусматривалась зимняя  отсыпка насыпи.  

Согласно пояснениям истца, в нарушение условий государственного контракта от  02.07.2017 № 80/17 на выполнение работ по реконструкции путепровода через ВСЖД на км  702+775 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово -Красноярск -  Иркутск, Красноярский край, работы выполнялись ответчиком в зимний период с  отставанием от календарного графика. Таким образом, просадки образовались по вине  ответчика, а причиной этому послужило выполнение работ в зимний период. При этом  фактически работы на объекте не были приостановлены, поскольку ОАО  «Новосибирскавтодор» выполнялись иные виды работ.  

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала о выполнении работ в  процессе реконструкции объекта (раздел 3), содержащая запись о том, что работы «Левая  трасса. Устройство нижнего слоя покрытия. Фрезерование асфальтобетонного покрытия.  Разборка земляного полотна. Подготовка основания под блоки. Подготовка основания из  щебеночно-песчаного С-10. Установка блоков Б-9. Установка основания с транспортировкой  ЩПС. Наклейка мостопласта. Правая трасса. Устройство земляного полотна»  производились 06.10.2018.  

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела  доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что сторонами  вносились изменения в государственный контракт, в том числе по объемам выполнения  работ в разные периоды (в спорный период так же); учитывая, что ответчику в  приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации истцом отказано, поскольку в причинах необходимости  приостановления работ установлена вина подрядчика (работы выполнены в зимний период с  отставанием от календарного графика); учитывая, что порядок списания возвратных сумм  установлен контрактом, ответчик при подписании контракта с условиями и требованиями к  оформлению документации ознакомлен; принимая во внимание, относительно дополнения  технических условий, которые привели к изменениям в конструкции путепровода, что  необходимость указанных изменения не повлекла каких-либо изменений проектной  документации, при том, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на  основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному  основанию не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены); суд не  усматривает наличие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего  дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных  объемах, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы ответчика.  

Довод ответчика относительно возникновения непредвиденных работ, которые повлекли  замену переувлажненного грунта и изменение графика распределения земляных масс, в  связи с чем, просрочку выполнения работ, отклоняется судом, поскольку представленными в  материал дела доказательствами (письмо ответчика от 22.08.2018 № УП-ИС-2428, протокол  технического совета № 75 от 10.09.2018) подтверждается оперативное и своевременное  согласование истцом изменения объемов земляных работ с внесением изменений в график  перемещения земляных масс, непосредственно после обращения ответчика.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до 1 267  068,13 рублей, исходя из однократной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки  %, годовых) в размере 7,75 % годовых, установленной ЦБ РФ.  

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал следующее: необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, незначительный период просрочки в выполнении  ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, принятие ответчиком мер по  надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что  исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства, учитывая, что истец не  представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки  выполнения отдельных этапов работ, принимая во внимание, отсутствие возражений по  качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), чрезмерно  высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, взыскание неустойки в  размере, заявленной истцом, привело бы к получению истцом необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа  осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы  с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих  доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды,  отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений,  устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению  должника.  

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов,  при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, периоды просрочки  выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, а также принятие  ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что  исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что истец не  представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки  выполнения отдельных этапов работ, отсутствие возражений по качеству и объему со  стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), высокий размер неустойки, а также  значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 3 000 000 руб.  Суд отмечает, что данный размер неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из  одной трехсотой действующей на дату прекращения обязательства ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый указанный истцом день просрочки.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Определением от 26.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 74 828 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 828 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.03.2019 7:17:03

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна