ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 64388/2024

Дело № А40- 90419/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДельтаСтройГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-90419/23 по иску ЗАО Торговый дом «Беловежский» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ДельтаСтройГрупп» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и стоимости устранения недостатков по договору подряда; по встречному иску ООО «ДельтаСтройГрупп» к ЗАО Торговый дом «Беловежский» о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «Беловежский» обратилось, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Дельтастройгрупп» о взыскании 494 630 руб. 73коп. неустойки, 4 291 271 руб. 33 коп. убытков, 628 786 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 90 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по договору №3065 от 11.08.2022г. Кроме того, истец просил взыскать 110 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 959 458 руб. 70 коп. задолженности и 633 242 руб. 74 коп. неустойки по договору №3065 от 11.08.2022 г.

Решением суда от 09.08.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что основания для ее назначения отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 11.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №3065.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта строительства им выявлены недостатки, а чем ответчик бы извещен соответствующими письмами.

Так, размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком по первоначальному иску работах составляет 4 291 271 руб. 33коп., которые по мнению истца являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта от 16.04.2024г.), которая установила, что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ не соответствует договору подряда №3065 от 11.08.2022г. Не выполнены работы в помещениях подвала. Стоимость фактически выполненных ООО «Дельтастройгрупп» работ по договору составляет 8 059 057 руб. 40 коп.

Эксперт пришел к выводу о нарушении СП 71.13330.2017, в части п. 8.7, таблица 8.5, п. 7.4.13, п. 7.2.13 и таблица 7.4, п. 7.3.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 4 291 271руб. 33коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, суд пришел к выводу, что истец понес убытки и должен будет понести расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере, установленном судебной экспертизой 4 291 271 руб. 33коп.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие  и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи, между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 4 291 271 руб. 33 коп. доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Суд критически отнесся к представленной ответчиком по первоначальному иску рецензии, поскольку она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанную рецензию, не бы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств в установленной судом части, с учетом, заключение судебной экспертизы.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в этой связи, суд указал, что оснований полагать иное, ответчиком по первоначальному не указано,  доказательств в подтверждение позиции ответчика не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 8 687 843 руб. 80 коп., однако, ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, 628 786 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства выплаты авансовых платежей по спорному договору, отсутствуют платежные поручения, а также иные доказательства, подтверждающие оплату работ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договора из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 494 630 руб. 73коп.

При этом, оценивая действия сторон в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 494 630 руб. 73коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд указал, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной   целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, начисляя неустойку в размере 494 630 руб. 73 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга в размере 250 000 руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд указал, что истец по первоначальному иску ссылается на факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ установлен досудебной экспертизой, проведенной истцом по договору №16-1/2/2023 от 16.02.2023г.

При этом, истец по первоначальному иску указывает, что работа эксперта была оплачена им в размере 90 000 руб., платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно материалам дела, размер убытков установлен судом в ходе проведения судебной экспертизы. При этом, представленной истцом по первоначальному иску экспертизой установлен иной размер расходов, необходимых для устранения недостатков.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску обязан был представить доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

На основании изложенного, отсутствует взаимная связь между понесенными истцом по первоначальному иску расходами и действиями ответчика, поскольку последний не несет обязанности по компенсации расходов на сбор доказательств по делу.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца убытками.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 110 000 руб. судебных издержек представлен договор от 06.02.2023г. и платежные поручения №40 от 10.02.2023г. и №60 от 01.03.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции, частичного удовлетворения требований, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 45 000 руб., в  остальной части заявление о судебных расходах суд оставил без удовлетворения, посчитав заявленную сумму чрезмерной.

В части встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что он не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как указал суд, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по договору составила 959 458 руб. 70 коп., включая также выполненные дополнительные работы и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в иске указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем, задолженность составила 959 458руб. 70коп.

Поскольку работы истцом по встречному иску выполнены ненадлежащим образом, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, то суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору в части твердой цены договора, кроме того, суд указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств согласования дополнительных работ по договору, при этом отметил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ.

Вместе с тем, суд установил, что согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 557 192 руб. 40коп.

В соответствии с п. 3.2 договора на дополнительные объемы, выявленные в процессе производства работ, составляется дополнительное соглашение.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС2, КС-3 является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, а также не представлено доказательств согласования увеличения стоимости работ.

Ссылка истца по встречному иску, что часть дополнительных работ отражена в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3 признана судом несостоятельной, поскольку из указанных актов не усматривается что они были составлены на выполнение дополнительных работ. В соответствии с актами, подписанными сторонами, они были составлены в рамках договора №3065 от 11.08.2022г. Кроме того, указанные акты были составлены непосредственно истцом по первоначальному иску.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом по встречному иску представлены доказательства сдачи работ не согласованных сторонами и по стоимости, превышающей смету, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по первоначальному иску частично доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не доказал факт наличия нарушении со стороны истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств нарушении норм материального права судом первой инстанции.

Ссылка на то, что судом первой инстанции, была применена ст. 65 АПК РФ вместо ст. 49 АПК РФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку право ответчика признать иск судом не отвергалось и не оспаривалось, ответчик не лишен возможности заявить данное ходатайство в апелляционном суде, однако такого заявлено не было.

Апелляционная коллегия также указывает на то, что положения части 1 статьи 65 АПК РФ относятся к общим положениям процессуального права, и подлежат применению по всем, без исключения, арбитражным делам.

Довод о том, что суд исключил из доказательственной базы «преюдиционные» документы подлежит отклонению.

Преюдиция - это относящийся к предыдущему судебному решению — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Так, часть 2 статьи 69 АПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако между Сторонами данного арбитражного дела никогда до этого не было спора, который бы ранее рассматривался в арбитражном или в суде общей юрисдикции.

Данная норма права «о преюдиции» не имеет никакого отношения к данному спору.

Довод жалобы касающийся того, что имели место нарушения при проведении судебной экспертизы и что суд отказал в назначении повторной экспертизы не правомерно, подлежит отклонению, равно как и заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия сомнений в допустимости и относимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Замечания ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изложения иной оценки обстоятельств дела, а позиция апеллянта относительно нарушения сроков проведения экспертизы не является безусловным поводом для отказа в принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд должен основывать свое решение на переписке в «социальных сетях» между истцом и ответчиком, были судом правомерно отвергнуты в связи с тем, что по условиям Договора подряда «все дополнительные условия Договора» в обязательном порядке должны быть изложены только в письменном виде (пункт 3.2. Договора подряда), и передаваться между сторонами должны в строго оговоренной форме (пункт I 1.3 Договора), и никак иначе.

Переписка согласно условиям Договора, не считалась надлежащим оформлением, и не должна учитываться.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-90419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Семикина

 

                                                                                                            В.И. Тетюк