﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5648/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации Губаня В.И. и его представителя – Красицкого И.Л., по доверенности от 15.10.2021;

представителя Федеральной налоговой службы – Никифоровой И.Н., по доверенности от 26.01.2021;

представителя Министерства обороны Российской Федерации –                 Макарова Д.Н., по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу  конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации – Губаня Валерия Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН: 1042502167278, ИНН: 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1022500869709, ИНН: 2520001420, адрес: 692549, Приморский край, Михайловский район, с. Песчаное,                       ул. Флотская, д. 1) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Михайловское» МО РФ, должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 31.07.2020            обратилась в суд с заявлением об установлении требований, в котором просила признать ФНС России кредитором по текущим платежам                             и установить требования в размере 2 472 458,85 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 производство по заявлению уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов Предприятия требований в размере                           2 034 096 руб., связанных с неуплатой земельного налога за 2013 - 2019 годы, в размере 433 020,85 руб., связанных с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2008 - 2012 годы, а также в части требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникшим после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ФНС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 05.02.2021 отменить в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании обоснованными требований, связанных с неуплатой земельного налога и налога на добавленную стоимость, разрешить вопрос по существу, признав требования ФНС России, связанные с неуплатой земельного налога за 2013-2019 годы в размере 2 034 096 руб. и с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2008 - 2012 годы в размере 433 020,85 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди Предприятия.

Определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), констатировав отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованиям уполномоченного органа в обжалованной части, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив на 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 отменил вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 в обжалуемой части, признал требование ФНС России в размере 753 122 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФГУСП «Михайловское» МО РФ. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губань В.И.        (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит апелляционное постановление от 11.08.2021 отменить в обжалованной части, направить обособленный спор в отмененной части на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель полагает, что неотражение задолженности Предприятия в составленных налоговым органом справках о состоянии расчетов должника может свидетельствовать о том, что ФНС России всю имевшуюся у Предприятия задолженность списала как безнадежную к взысканию, что в  таком случае исключает возможность удовлетворения судом требования уполномоченного органа. Также кассатор считает, что апелляционный суд  необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте               31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), тогда как суду надлежало применить разъяснения, данные в пункте 40 указанного Постановления, в силу которых у апелляционного суда отсутствовали основания для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и рассмотрения спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; указанное нарушение, по мнению заявителя, привело или может привести к отсутствию у участников обособленного спора возможности апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, податель жалобы отмечает, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции параллельно с обособленным спором в рамках дела № А51-15422/2006 о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП «Западное» МО РФ по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 379 385,13 руб., производство по которому определением от 21.01.2021 прекращено по идентичному основанию, при этом Пятый арбитражный апелляционный суд, отменив указанное определение по тем же основаниям, что и в настоящем банкротном деле определением от  05.02.2021, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России приведены доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. Министерством обороны Российской Федерации в представленном отзыве выражено согласие с доводами, изложенными конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий Губань В.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить; представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в ранее представленном ФНС России отзыве на кассационную жалобу; представитель Министерства обороны Российской Федерации  также сослался на правовую позицию, приведенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства по настоящему делу, предусматривалось, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон         № 296), редакция приведенной нормы изменена, из первого абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова – «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления».

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора, как верно заключил апелляционный суд, подлежат применению положения ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Порядок применения рассматриваемой редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснялся в спорном периоде пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»: требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия обоснованно заключила, что указанные выше требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающей проверку судом обоснованности этих требований с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего определения арбитражного суда с указанием размера и очередности удовлетворения требований (с учетом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в связи с чем пришла к правильному выводу об отсутствии у суда  первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России в указанной части.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, неправомерно руководствуясь пунктом 31 Постановления № 12, перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании разъяснений, изложенных в указанном Постановлении.

В рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции выносится определение                   (в частности, определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве).

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции определением от 05.02.2021 прекратил производство по вышеперечисленной части требований уполномоченного органа, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления № 12, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Применительно к изложенному (включая упомянутое разрешение по существу обособленных споров по делам о банкротстве определениями суда, а также рассмотрение судом первой инстанции части заявленных ФНС России требований по существу (с отказом в их удовлетворении) с прекращением производства по остальной их части, притом, что, вопреки утверждениям кассатора, подобной ситуации не имелось в ином арбитражном (банкротном) деле, на которое он сослался в обоснование своей позиции и в котором прекращение производства состоялось в отношении всего объема заявленных требований) в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для  направления обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления № 12.

Таким образом, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела в отмененной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган сослался на наличие у должника возникшей в ходе конкурсного производства задолженности:

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2013-2019 годы в размере 2 034 096 руб., по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям за 2013 - 2019 годы;

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 - 2012 годы в размере 433 020,85 руб. по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям за 1, 3 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 годы, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал                2012 года.

В подтверждение предъявленного требования уполномоченным органом представлены справка о задолженности по текущим платежам от 15.07.2020 с указанием перечисленных выше сумм задолженности, налоговые декларации, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (в отношении земельного налога – требования, выставленные в период с 12.07.2016 по 02.03.2020, в отношении НДС – требования, выставленные в период с 19.05.2008 по 29.06.2012) и вынесенные на основании этих требований решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (в отношении земельного налога – решения, принятые в период с 12.08.2016 по 25.02.2020, в отношении НДС – решения, принятые в период с 02.07.2008 по 06.08.2012).

Возражая против установления требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий в отзывах на заявление, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, сослался на следующее:

- справка Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о задолженности по текущим платежам, направленная в адрес конкурсного управляющего, подписанная заместителем начальника, советником гражданской службы Российской Федерации 2 класса Бондаревской Е.М., не содержит даты, номера, печати налогового органа, следовательно, она не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность Предприятия,

- уполномоченным органом не представлены доказательства направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес конкурсного управляющего,

- уполномоченным органом пропущен установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок на обращение в суд по всем заявленным требованиям, при этом заявление уполномоченного органа не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска,

- должник начиная с 2012 года использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС,

- в соответствии ответами налогового органа на запросы конкурсного управляющего об исполнении Предприятием обязанности по уплате налогов МИФНС России № 9 по Приморскому краю представлены справки о том, что по состоянию на истребуемые даты, в том числе на 03.08.2021, Предприятие не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о том, что налоговый орган всю имевшуюся у Предприятия задолженность списал как безнадежную к взысканию.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признала справку о задолженности по текущим платежам Предприятия надлежащим доказательством, указав, что данная справка приложена к заявлению уполномоченного органа, следовательно, ее дата и номер соответствуют дате и номеру направленного уполномоченным органом в суд заявлению от 15.07.2020 № 10-37/13290; кроме того, 10.12.2020 заявителем в суд представлена справка с указанием даты и номера; согласно Приказу                ФНС России от 28.07.2020 №ЕД-7-19/477@ «О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 28.12.2016                      № ММВ-7-17/722@» внесены следующие изменения: из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам исключена подпись руководителя (заместителя руководителя) и место печати.

Критически оценивая доводы конкурсного управляющего об освобождении должника от уплаты НДС за период с 2012 года (в подтверждение в дело представлены соответствующие уведомления Предприятия за период с 2012 по 2020 годы, согласно которым должник ежегодно уведомляет налоговый орган об использовании права на освобождение от уплаты НДС начиная с 01.02.2012), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора ФНС России предъявлена задолженность по НДС за период с 2008 по 2012 годы (за исключением недоимки по НДС за 1 квартал 2012).

Констатировав недоказанность конкурсным управляющим факта списания налоговым органом спорной задолженности (отсутствие в материалах обособленного спора соответствующих решений налогового органа, притом, что уполномоченным органом такое списание не подтверждено), равно как и недоказанность оплаты Предприятием спорной недоимки, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что представленные в дело конкурсным управляющим справки МИФНС России № 9 по Приморскому краю сами по себе, по совокупности представленных и исследованных доказательств, не могут быть оценены как исключительно достаточное и безусловное подтверждение факта отсутствия спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего об обращении уполномоченного органа в суд с пропуском срока для взыскания налоговой недоимки в судебном порядке, руководствуясь, в частности, пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пришел к выводу, что в отношении недоимки по земельному налогу на общую сумму 753 122 руб. (по требованиям № 929181, № 929367, № 632, № 39983) сроки на взыскание в судебном порядке на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (23.07.2020, согласно штемпелю почтовой службы на конверте) не истекли, в связи с чем признал требование в данной части правомерным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФГУСП «Михайловское» МО РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, противоречат приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права и являются ошибочными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин