АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2667/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А07-3143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу №А07-3143/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

 Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района) – ФИО1  (доверенность от 25.04.2023 №959/1923). 

 Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее  - Администрации городского поселения) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 № 3128/02);

 При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (далее – общество  «КСВ») не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «КСВ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

  Ходатайство Администрации муниципального района  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения  № 408/2023 на отчет № 19.12.05 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ФИО3 Ассоциации  «Русское общество оценщиков» Экспертный совет,  подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «КСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения:

- признании незаконным бездействия администрации городского поселения, выраженное в ненаправлении предложения о заключении договора купли-продажи, проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан: кадастровый номер 02:69:010506:832 общей площадью 101,1 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в рамках исполнения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) по заявлению  общества  «КСВ» от 13.11.2019;

- об обязании администрации городского поселения заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан: кадастровый номер 02:69:010506:832 общей площадью 101,1 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> по цене 1307500 (один миллион триста семь тысяч пятьсот) руб. без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на семь лет со дня подписания договора платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены объекта, перечисляемыми на счет Администрации городского поселения;

- о взыскании с администрации городского поселения убытков в размере 773 397 руб. 40 коп., судебной неустойки на случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ бездействие Администрации городского поселения, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению общества  «КСВ» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, а именно: в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию городского поселения совершить по заявлению общества  «КСВ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу  «КСВ» проект договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:69:010506:832 общей площадью 101,1 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> по цене 1 307 500 руб. без НДС с условием о рассрочке платежа сроком на семь лет со дня подписания договора платежами, равными 1/84 части цены объекта.

Суд взыскал с Администрации городского поселения в пользу общества  «КСВ» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части совершения действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда; убытки в размере 773 397 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация  сельского поселения просит  указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, срок обжалования бездействия Администрации городского поселения истек 20.04.2020, о восстановлении срока на обжалование действия (бездействия) органа местного самоуправления  заявлено не было (часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судами не  учтено, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом городского поселения города Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республика Башкортостан возложены на Администрацию муниципального района, поэтому вынесенное решение не направлено на восстановление нарушенного права, а, наоборот, нарушает права, как ответчика, так и Администрации муниципального района.

          Заявитель считает, что цена спорного недвижимого имущества указанная в уточненном заявлении 1 307 500 руб. без НДС значительно занижена, отмечает, что в отчете от 21.12.2019 № 19.12.05 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ИП ФИО3 допущены существенные погрешности, которые повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки,  поэтому суды должны были учесть отчет об оценке от 30.03.2022 № 26619-22Л ООО «Современные технологии оценки».

         Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неверно применен способ восстановления якобы нарушенного права; требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица понесенных убытков в размере 773 397,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда считает неправомерными.

         Администрация сельского поселения также обращает внимание на то, что ответчик и третье лицо  были лишены возможности  участвовать  в судебном заседании, поскольку с их стороны было обеспечено подключение к судебному заседанию  в режиме онлайн, однако  подключение ответчика и третьего лица произошло  в конце заседания, когда решение было оглашено. 

          В кассационной жалобе Администрации муниципального района просит обжалуемые судебные акты отменить, приводит доводы аналогичные доводам Администрации  сельского поселения.

 Как следует из материалов дела, между обществом «КСВ» (арендатор) и Администрацией городского поселения (арендодатель) заключен договор от 17.04.2017 № 512 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв. м на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (литера строения А) 1979 года постройки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Общество  «КСВ» обратилось в Администрацию городского поселения с заявлением от 13.11.2019 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им объекта муниципального нежилого фонда. 

Решением Совета городского поселения город Благовещенск Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 16.12.2019 № 289 внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского поселения город Благовещенск на 2018-2020 годы, включены нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 101,1 кв. м на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома 1979 года постройки по адресу: 

<

...>.

Комитетом в адрес  общества  «КСВ» направлен ответ от 16.12.2019               № 2184 о том, что проекты документов по приватизации объекта будут подготовлены в установленный законом срок и переданы на согласование в Администрацию городского поселения.

В целях определения рыночной стоимости на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества Администрацией городского поселения заключен договор с предпринимателем  ФИО3 на выполнение работ по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Согласно отчету от 26.12.2021 № 19.12.2005, выполненному предпринимателем  ФИО3, рыночная стоимость имущества на 21.12.2019 составляет 1 569 000 руб., в том числе НДС (20%) 261 500 руб.

Как указывает в заявлении  общество «КСВ», поскольку решение об условиях приватизации принято 16.12.2019, в силу части 2 статьи 4 Закона 159-ФЗ предельный срок для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества является 20.01.2020 (десятый день приходится на 19.01.2020 - выходной день/воскресенье).

Полагая, что Администрацией городского поселения в течение длительного времени не был дан ответ на заявление общества  «КСВ», проект договора купли-продажи либо отказ в заключении договора купли-продажи Администрацией городского поселения не подготовлен,  общество  «КСВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество «КСВ», являясь с 17.04.2017 арендатором нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв. м на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (литера строения А) 1979 года постройки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> обратилось в Администрацию городского поселения с заявлением от 13.11.2019 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им объекта муниципального нежилого фонда.

Между тем в срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Администрация городского поселения не возвратило обществу  «КСВ» поданное заявление с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Руководствуясь вышеизложенными  нормами права, установив факт соответствия  общества «КСВ» требованиям, установленным статьей 3, частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также отсутствие доказательств  принятия Администрацией городского поселения в разумный срок  действий по заявлению общества  «КСВ», предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что  Администрацией городского поселения допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления общества  «КСВ» от 13.11.2019.

Разногласия сторон возникли относительно определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> и периода предоставления рассрочки оплаты.

Общество  «КСВ» в суде первой инстанции заявило о применении рыночной стоимости согласно отчету от 26.12.2021 № 19.12.05, выполненному предпринимателем ФИО3 - 1 307 500 руб. без НДС.

Администрация городского поселения полагает, что указанная стоимость является заниженной с учетом расположения объекта, его характеристик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации городского поселения назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В экспертном заключении № 048/2021-сэ сделаны выводы о том, что рыночная стоимость нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 с кадастровым номером 02:69:010506:18:3/13 общей площадью 101,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.11.2019 составляет 1 921 304 руб.

Исследовав экспертное заключение № 048/2021-сэ в совокупности с иными доказательствами по делу, суды признали его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом представлено описание, не относящееся  к объекту исследования, отобранные экспертом  объекты-аналоги на сайте бесплатных объявлений отсутствуют, методика проведения экспертного исследования выбрана верно, но в процессе ее практического применения допущены погрешности и несоответствия императивным требованиям, что влияет на объективность и всесторонность исследования и выводы экспертизы в целом, письменное исполнение заключения не обеспечивает полноту информации, которая должна содержаться в экспертном заключении.

В рамках рассматриваемого дела для проверки достоверности отчета об оценке от 26.12.2021 № 19.12.05, подготовленного предпринимателем             ФИО3, судом назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки, которая поручена эксперту ООО Оценочная компания «ТерраНова» ФИО6.

Согласно представленному экспертному заключению № АС 01/01/22-ЗЭ, сделан вывод о том, что отчет от 26.12.2019 № 19.12.2005 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Поскольку экспертное заключение от 26.12.2021 № 19.12.05, подготовленного предпринимателем ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством,  подтверждающим оценку  рыночной стоимости  спорного объекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судами  не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было. 

С учетом изложенного довод Администрации сельского поселения о значительном занижении рыночной  стоимости спорного недвижимого имущества судами обоснованно отклонен. 

Ссылка Администрации сельского поселения на представленный отчет об оценке № 26619-22Л от 30.03.2022, выполненный ООО «Современные технологии оценки»,  судом первой инстанции не принята во внимание с учетом того, что Администрация достоверность величины стоимости объекта оценки своевременно в разумный срок не оспорила, представила отчет об оценке № 26619-22Л спустя три года после проведения оценки предпринимателем  ФИО3 и только в ходе рассмотрения дела в суде, тем самым   нарушив права и законные интересы общества «КСВ». 

В отношении требований общества «КСВ» о взыскании с Администрации городского поселения убытков за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года в размере 773 397 руб. 40 коп., суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Возникновение убытков в размере 773 397 руб. 40 коп. общество  «КСВ» определяет суммой внесенных за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года арендных платежей и связывает с нарушением права преимущественного выкупа арендуемого имущества, допущенном Администрацией городского поселения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исследовав материалы дела, установив, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков, пришли к выводу о возмещении истцу заявленной суммы убытков. 

Руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, исходя из принципов  справедливости и баланса интересов сторон, принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер документально  подтверждены, в связи с чем судами удовлетворены на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном заявителем размере.

Довод Администрации сельского поселения  о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу имеющегося соглашения с администрацией муниципального района,  судом первой инстанции  рассмотрен и отклонен, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 02:69:010506:832 по адресу: 

<

...> кв. м находится в собственности городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения заключен с администрацией городского поселения и согласно пояснениям сторон проект договора направляется в администрацию городского поселения на согласование.

Кроме того, Администрации сельского поселения приняла решение от 16.12.2019 № 289 о внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского поселения город Благовещенск на 2018-2020 годы (т.1, л.д. 79),  согласно которому  спорное помещение внесено в Прогнозный план (программу) приватизации   муниципального  имущества городского  поселения, что свидетельствует  осуществлении полномочий собственника в отношении спорного имущества  именно администрацией поселения. 

Довод заявителей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно не обеспечено подключение ответчика и третьего лица к судебному заседанию в режиме онлайн заседания, судом кассационной инстанции исследован и подлежит  отклонению, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела,  процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.  

Определением от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство Администрации  муниципального района  об участии в судебном заседании, назначенном на 09.03.2023,  путем использования системы веб-конференции. 

Впоследствии судом апелляционной инстанции было удовлетворено аналогичное  ходатайство Администрации сельского поселения, поданное посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 27.02.2023. 

Несмотря на то, что ответчику и третьему лицу  была  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако  представители  к веб-конференции не подключились, что  подтверждается  материалами дела  (протоколом судебного заседания от 09.03.2023, аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания  09.03.2023).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу №А07-3143/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                           В.А. Купреенков

 

                                                                             Л.А. Суспицина