﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40426/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Акопяна Богоса Гарушовича (ИНН 612200043216, ОГРНИП 304612223200048) – Акопяна А.Б. (доверенность от 23.10.2019) , от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) – Хитевой К.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по правам предпринимателей в Ростовской области (уведомление №  08933 3, отчет  о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А53-40426/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акопян Б.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 19.07.2018 № 8233, решения от 18.09.2018 № 7217; взыскании 74 831 рубля 42 копеек излишне взысканных денежных средств и 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам предпринимателей в Ростовской области.

 

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, требование от 19.07.2018 № 8233 и решения от 18.09.2018 № 7217 признаны недействительными. Суд обязал инспекцию  возвратить предпринимателю излишне взысканные 74 831 рубля 42 копеек. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе вы удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Кодекса, в таком случае не учитываются. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – постановление № 27-П) неприменимо к спорным правоотношениям. Предприниматель в заявлении приводит расчет, согласно которому из 79 891 рубля 98 копеек правильно начислено только 5366 рублей 73 копейки, в связи с чем требование и решение инспекции может быть признано незаконным только в части, а не полностью. Предприниматель не привел доводы о незаконности начисления 5366 рублей 73 копеек страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин.  24.10.2019 до 17 час. 45 мин. 29.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель зарегистрирован в данном качестве 21.11.1994, состоит на налоговом учете в инспекции, является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – единый налог), а также плательщиком страховых взносов.

Предприниматель 24.04.2018 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу за 2017 год, отразив в ней получение 8 289 198 рублей дохода  и произведенные расходы в размере 7 452 525 рублей. Налогооблагаемая база за 2017 год составила 836 673 рубля.

Инспекция 19.07.2018 направила предпринимателю требование № 8233 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 80 294 рублей 59 копеек. Основанием взыскания налогов (сборов) названо  неисполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Инспекция 18.09.2018 приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 7217, на основании которого за счет денежных средств предпринимателя взыскано 80 220 рублей 20 копеек (79 891 рубль 98 копеек недоимки, 328 рублей 22 копейки пеней).

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее – управление)  от 06.12.2018 № 15-16/4383 жалоба предпринимателя на требование, решение инспекции и о возврате 74 831 рубля 42 копеек излишне взысканного единого налога  оставлена  без удовлетворения.  Управление отметило, что спорные суммы не являются излишне взысканными и основания для их возврата отсутствуют. В решении управления также дополнительно указано,  что исчисленные предпринимателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5366 рублей 73 копеек  по проку уплаты на 02.07.2018 уплачены не были.

Предприниматель обжаловал решение и требование инспекции в редакции решения управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Кодекса.

В соответствии со статьей 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 346.14 Кодекса, налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

Статья 346.15 Кодекса регулирует  порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а статья 346.16 Кодекса содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов, поскольку Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи 1), а Кодекс (в редакции, действовавшей до 01.01.2001) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункте 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В дополнение к изложенному Конституционный Суд Российской Федерации также сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении от 24.02.1998 № 7-П, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, – исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, – должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Этот вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также в определениях от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и 19.02.2019 № 306-КГ18-25467.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежал учету доход предпринимателя за этот период, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженный  в  декларациях  за 2017 год.

Как установил суд, в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные инспекции размеры доходов и расходов за 2017 год, суд обоснованно признал правомерным исчисление предпринимателем за 2017 год страховых взносов (за исключением исчисленных, но не уплаченных предпринимателем 5 388 рублей 78 копеек (в решении инспекции, в требовании с учетом увеличенного периода просрочки уплаты, – 5 462 рубля 63 копейки)) и наличие у него по этим причинам на возврат излишне уплаченных платежей.

Полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают. В рассматриваемом случае возложение на инспекцию обязанности возвратить  страховые взносы является способом устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Выводы судебных инстанций в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы об излишнем возврате в составе 79 891 рубля 98 копеек    исчисленных, но не уплаченных предпринимателем 5 388 рублей 78 копеек (в решении инспекции, в требовании с учетом увеличенного периода просрочки уплаты, – 5 462 рубля 63 копейки)), и отсутствии  в связи с этим оснований для признания этих страховых взносов излишне уплаченных, является обоснованным и судебные акты в этой части подлежат отмене.

Предприниматель заявил требования о признании недействительными и незаконными полностью требования от 19.07.2018 № 8233 об уплате 80 294 рубля 05 копеек страховых взносов и пеней, решения от 18.09.2018 № 7217 о взыскании 80 220 рублей 20 копеек страховых взносов и пеней. При этом заявитель также просил суд возвратить 74 831 рубль 42 копейки. Эта сумма не соответствует отраженным в оспариваемых решении и требовании.

Так, обжалуемые требование и решение инспекции включают требование об уплате всей недоимки по страховым взносам в размере 79 891 рубля 98 копеек, начисленную с доходов, превышающих 300 тыс. рублей, без учета расходов, отраженных в налоговой декларации по УСН за 2017 год, а также соответствующих пеней за неуплату страховых взносов в установленный срок. Судебные инстанции, признавая недействительными обжалуемые требование (79 891 рубль 98 копеек + 402 рубля 07 копеек пеней) и решение инспекции ((80 220 рублей) в полном объеме, не учли, что сам предприниматель счел излишне начисленными и уплаченными 74 831 рубль 42 копейки. Неуплата 5 366 рублей 73 копеек страховых взносов отражена и в решении управления, и  не отрицалась предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными требования от 19.07.2018 № 8233 и решения от 18.09.2018 № 7217 о начислении указанной величины страховых взносов и их возврата (с учетом меняющейся величины задолженности исходя из дней просрочки исполнения обязанности по уплате страховых платежей).

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А53-40426/2018  в части удовлетворения требований Акопяна Б.Г. о признании недействительными требования МРИ ФНС России  № 1 по Ростовской области от 19.07.2018 № 8233 об уплате 5 462 рублей 63 копеек, решения от 18.09.2018 № 7217 об уплате 5 388 рублей 78 копеек,   о возврате этой суммы  отменить и в удовлетворении этой части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А53-40426/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                            М.В. Посаженников