Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«12» декабря 2018 года                                               Дело № А50-29447/2018

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1Л/2017 от 01.06.2017 в размере 578 050 рублей,

при явке:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1Л/2017 от 01.06.2017 в размере 578 050 рублей.

Протокольным определением суда от 06.12.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № 1Л/2017 от 01.06.2017 в размере 549 680 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на требованиях о взыскании долга по договору уступки прав требования с ИП ФИО3 в сумме 28 370 рублей не настаивает, в связи с чем, указанные требования судом не рассматриваются.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддерживал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, 26.11.2018 направил в материалы дела ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика исковое заявление, после чего судебное заседание 26.11.2018 отложено на 06.12.2018, на истца возложена соответствующая обязанность, выполнение которой установлено в судебном заседании 06.12.2018. 

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1Л/2017 от 01.06.2017 (далее – Договор) (л.д.16-18), согласно пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется осуществлять мойку автотранспорта Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость моечных работ Исполнителя на момент заключения договора согласуется сторонами в Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. При изменении стоимости моечных работ, новый размер стоимости работ дополнительно согласуется сторонами.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур (п. 3.2 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору сторонами установлена наименование услуг: полная мойка – 300 рублей, облив пеной – 150 рублей.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 959 610 руб. (л.д.19-45) подписанных представителями сторон и скрепленных печатями обеих организаций. 

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2017 (л.д.46) согласно которого задолженность общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 672 110 рублей и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (л.д. 14) согласно которого задолженность общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 на 31.05.2018 составляет 643 050 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 (л.д.11-12) с требованием оплатить оказанные услуги. В ответ на требование ответчик представил график погашения задолженности от 23.01.2018. Однако требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору № 1Л/2017 от 01.06.2017 в размере 549 680 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор об оказании услуг от 03.09.2018 (л.д.48-42) заключенный между истцом (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по составлению документов, представлению интересов Заказчика в суде по взысканию задолженности с ООО «АВАЛОГ». А именно совершить следующие действия: выработать правовую позицию, консультировать Заказчика, подготовить исковое заявление и подать его в суд, участвовать в судебных заседаниях вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Вознаграждение Исполнителя определяется в пункте 3.1 Договора и составляет 35 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1   исполнила обязательства по договору № 1Л/2017 от 01.06.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.09.2018 на сумму 35 000 рублей (л.д.50).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 561 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 13.09.2018 (л.д.9). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 549 680 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 13 994 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина