ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25902/18

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО1, доверенность от 30.07.2019 №3,

от ГУП МО «НИиПИ градостроительства» ФИО2, доверенность от 25.04.2019, ФИО3, доверенность, 

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»

на решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 07 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ГУП МО «НИиПИ градостроительства»

к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному иску о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «НИиПИ градостроительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.10.2015 № 22-ГЗ за выполненные работы по 3 этапу в размере 33 060 000 руб., пени в размере 2 830 211 руб. 50 коп. за период с 14.11.2017 по 22.10.2018 г.

        ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» заявлен встречный иск о взыскании с ГУП МО «НИиПИ градостроительства» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.10.2015 № 22-ГЗ в размере 7 736 040 руб. за период с 01.04.2016 по 23.10.2018 г.

       Решением от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 между ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (заказчик) и ГУП МО «НИиПИ градостроительства» (исполнитель) заключен государственный контракт № 22-ГЗ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по координатному описанию границ национального парка «Лосиный остров» с учетом расширения его территории с включением участков Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России и Горенского участкового лесничества Ногинского лесничества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

       Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 66 120 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

       Заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом по соответствующему этапу календарного плана, путем перечисления цены контракта в размере стоимости соответствующего этапа в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу (пункт 2.5 контракта).

         В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

         В соответствии с пунктом 7 задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) целью работы является подготовка координатного описания границ парка, координат поворотных точек в системе координат МСК-50 с учетом расширения парка за счет присоединения земель, реконструкции автомобильной дороги А-103; сбор, систематизация и анализ сведений из государственного кадастра недвижимости о территории, в отношении которой проводятся работы; сбор, систематизация и анализ сведений о градостроительной ситуации на территории выполнения работ; сопоставление границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и фактических границ (в том числе застроенных территорий); разработка предложений по установлению границ парка; выявление спорных территорий и подготовка вариантов прохождения границы парка; проведение комплекса полевых и камеральных работ по уточнению границ на местности на спорных участках; согласование предложений по установлению границ с заинтересованными сторонами, в том числе органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков; подготовка текстового, картографического и координатного описания границ парка в системе координат МСК-50.

         Результаты работ, согласованные с заинтересованными лицами, организациями, органами и ведомствами, оформляются актом приемки работ (акт сдачи-приемки) (пункт 11 задания).

        Согласно пункту 12 задания согласование результатов работ выполняет заказчик в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

         В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту): срок выполнения 1 этапа установлен 1 календарный месяц, то есть до 20.11.2015, стоимость 25% от стоимости работ по контракту, что составляет 16 530 000 руб.; срок выполнения 2 этапа установлен 2 календарных месяца, то есть до 21.12.2015, стоимость 25% от стоимости работ по контракту, что составляет 16 530 000 руб.; срок выполнения 3 этапа не установлен, стоимость 50% от стоимости работ по контракту, что составляет 33 060 000 руб. Итого, общая цена контракта 66 120 000 руб.

         В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик начисляет пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

        Пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате цены контракта.

        01 декабря 2015 года сторонами подписан акт сдачи-приемки № 22-ГЗ/1 работ по 1 этапу контракта. Согласно акту работы фактически выполнены 25.11.2015, недостатков работ не выявлено, подлежащая оплате сумма составляет 16 530 000 руб.

       31 марта 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки № 22-ГЗ/2 работ по 2 этапу контракта, согласно которому недостатков выполненных работ не выявлено, работы фактически выполнены 31.03.2016, сумма к оплате составила 16 530 000 руб. При этом согласно письму от 21.12.2015 результат работ по данному этапу был представлен истцом ответчику ранее (21.12.2015), однако, впоследствии корректировался в связи с замечаниями ответчика по отчетным материалам.

         Сопроводительным письмом от 29.07.2016 истец направил ответчику результаты 3 этапа работ с приложениями: акт сдачи-приемки работ № 22-ГЗ/3 по 3 этапу работ с приложенными письмами заместителя председателя Правительства Московской области, Главного управления дорожного хозяйства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Федерального дорожного агентства.

       Рассмотрев результаты 3 этапа работ по контракту, ответчик сообщил истцу, что в рамках данного этапа не выполнены работы по согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

       15 сентября 2016 года истец направил ответчику письмо с разъяснениями в отношении выполненных обязательств по 3 этапу календарного плана контракта в полном объеме, сообщив, что согласование результатов работ по условиям контракта выполняет заказчик, а не подрядчик, истцом получены согласования от уполномоченных органов государственной власти Московской области, и истец готов обеспечить техническое сопровождение и вносить корректировки по замечаниям согласующих организаций в ходе дальнейшего согласования результатов работ силами ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

       Поскольку в 2016 году приемка ответчиком 3 этапа работ не состоялась, оплата не последовала, 15.03.2017 истец потребовал от ответчика произвести приемку и подписать акт по 3 этапу контракта. Требование оставлено без ответа.

       28 июня 2017 года истец вновь обратился к ответчику с указанием на необходимость принятия результата работ по 3 этапу, подписать акт и оплатить выполненные работы в сумме 33 060 000 руб.

     В претензии к ответчику от 25.10.2017 истец потребовал произвести оплату выполненных работ по 3 этапу контракта в размере 33 060 000 руб. и начисленной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

       Поскольку оплата ответчиком спорных работ не последовала, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

         Во встречном иске ответчик сослался на выполнение истцом работ по контракту с нарушением установленных контрактом сроков.

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  1 и 2 этапы выполненных работ по контракту приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний и претензий к выполненным работам. Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, работы по 1 и 2 этапам заказчиком полностью оплачены.

       3 этап работ по контракту предусматривал согласование карты (плана) границ национального парка «Лосиный остров» в пределах административных границах Московской области с каталогом координат поворотных точек с заинтересованными лицами, организациями, органами и ведомствами.

       3 этап - завершающий этап работ по контракту представляет собой согласование подготовленной подрядчиком в течение первых двух этапов карты (плана) границ земель парка с указанными лицами (заинтересованными лицами, организациями, органами и ведомствами). Срок на выполнение указанного этапа контрактом не установлен.

        3 этап работ является формальным - получение согласований в отношении результата выполненных работ, которое по условиям контракта возложено как на исполнителя, так и на заказчика. Получение таких согласований свидетельствует о положительном результате выполненных исполнителем работ, которые подлежат оплате в рамках 3 этапа.

        Поэтому в перечне работ по 3 этапу контракта не конкретизирован порядок такого согласования исполнителем, в том числе, с кем именно надлежит согласовать карту (план) границ парка.

       Также в соответствии с пунктом 12 технического задания к контракту согласование результатов работ, проведенных в течение 1 и 2 этапов, выполняет заказчик.

        Кроме того, пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик самостоятельно осуществляет согласование результатов выполненных работ, при необходимости привлекая подрядчика (исполнителя). Счета согласующих организаций оплачиваются заказчиком. Срок согласования не входит в сроки выполнения работ.

        В целях исполнения указанных обязательств по контракту истцом получен ряд согласований (положительных заключений уполномоченных органов).

В отказе от подписания акта по 3 этапу работ (вх. от 09.08.2016), а также в письменных пояснениях ответчик указывает на то, что подрядчиком не осуществлено согласование границ с правообладателями смежных земельных участков.

Между тем, из задания по 3 этапу, как указано ранее, не следует, что подрядчик обязан согласовать границы парка именно с данными лицами, при том, что обязанность по согласованию результатов работ возложена на ответчика.

Заказчик в порядке, предусмотренном в пункте 13.2 контракта, не поручал подрядчику самостоятельно осуществлять процедуру согласования, не оформлял соответствующую доверенность на выполнение данных работ. 

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по 3 этапу подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта и принятия результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований ГУП МО «НИиПИ градостроительства». 

        Отсутствие установленного спорным контрактом срока на выполнение работ по 3 этапу в полном объеме исключает обоснованность встречных исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку сдачи работ по 3 этапу.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

         Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу № А41-25902/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО4

Судьи:                                                                        

                     А.А. Кочетков

                     А.А. Малюшин