ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10718/2019

Дело № А40-258844/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Прима-мех», Общества с ограниченной ответственностью «ОКТА Солюшенс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. по делу № А40-258844/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКТА Солюшенс» к Закрытому акционерному обществу «Прима-мех», с участием третьего лица ФИО2 о взыскании 10 195 422 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО3 (доверенность от 24.09.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТА Солюшенс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании  с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» 6 796 948 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и 3 398 474 руб. 11 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 2 368 633 руб. 38 коп. неустойки и                     1 184 316 руб. 96 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за период с 28.01.2016 г. по 12.04.2016 г. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме; ответчик, в свою очередь, просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и третьим лицом - ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений                       № 13/БКП-15 от 31.08.2015 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять вновь созданное продавцом жилое помещение (квартиру) № 9 общей площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу:               

<

...> этаж ; 3, количество комнат 4, кадастровый номер 77:03:0005004:5779 и нежилое помещение (машиноместо) № 2/360 общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, уровень № 1, кадастровый номер 77:03:0005004:5411. 

В силу п. 2.1. договора, его цена составляет: квартира - 51 492 032 руб.; машиноместо - 1 450 000 руб. 

Покупатель обязуется оплатить цену договора, указанную в п. 2.1 договора, в течение 8 дней со дня подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на банковский счет продавца (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора объекты передаются продавцом и принимаются покупателем по акту приема-передачи в срок не позднее: квартира - 01.12.2015 г., при условии оплаты покупателем цены договора; машиноместо – 01.03.2016 г., при условии оплаты покупателем цены договора. 

Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.3 договора). 

Продавец и ФИО2 28.01.2016 г. подписали передаточный акт жилого помещения (квартиры). Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик передал покупателю жилое помещение с нарушением срока, установленного договором. 

Покупателем 20.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.12.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 6 796 948 руб. 22 коп., однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

На основании договора уступки требования от 04.09.2018 г. ФИО2 уступила свои права требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

ООО «ОКТА Солюшенс» 01.10.2018 г. направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, штраф. 

Также ответчику 04.10.2018 г. была направлена претензия на сумму                                     10 195 422 руб. 23 коп., из которых неустойка на сумму 6 796 948 руб. за период 02.12.2015 г. – 12.04.2016 г., штраф в размере 3 398 474 руб. 11 коп., которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. 

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно с п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. 

Абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. 

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании неустойки и штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований. 

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку передачи объекта продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, по его мнению, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб сторон, исходя из следующего.

В своей жалобе истец указывает на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки и штрафа, поскольку неверно установлен момент исполнения обязательства ЗАО «Прима-мех» по передаче объекта недвижимости. 

Однако в п. 4.3 договора прямо указано, что обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. Передаточный акт жилого помещения (квартиры) подписан между продавцом и ФИО2 28.01.2016 г. – в нарушение сроков, установленных             п. 4.1 договора. 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на 28.01.2016 г. у ответчика отсутствовало право собственности на спорный объект, не имеет правового значения для определения момента передачи спорного объекта. 

В соответствии с п. 6.3 договора, стороны обязуются представить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к покупателю в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п. 4.1 договора, если иной срок не будет установлен в акте приемки-передачи объекта.

Ответчик в своей жалобе указывает, что договор цессии, на основании которого истец предъявил свои требования, является недействительной (мнимой) сделкой.                        В обоснование данного довода указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ОКТА Солюшенс» является ФИО2 Общество находится на упрощенной системе налогообложения. 

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Истец ООО «ОКТА Солюшенс» является самостоятельным юридическим лицом, доля ФИО2 составляет 51 %. 

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 переуступила сама себе право требования неустойки для того, чтобы обойти правила подведомственности споров и уплатить с дохода в виде неустойки не 13 %, а 6 %, является лишь предположением ответчика. 

Вместе с тем, договор уступки требования от 04.09.2018 г. не был самостоятельным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств оспаривания и признания в установленном законом порядке недействительной указанной сделки не представлено. 

Также ответчик полагает, что у истца не могло возникнуть предусмотренное                     п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального толкования абз. 3 преамбулы к названному Закону, не является и не может являться потребителем. 

Данный довод признается апелляционным судом также несостоятельным, поскольку приведенные ответчиком ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своих доводов касаются прав потерпевшего, которым ответчик не является. В отношении настоящего спора действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе, установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абз. 9 п. 17 Информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что сумму штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 1 184 316 руб. 99 коп. 

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя довод жалобы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40-258844/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков