АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18282/17

г. Уфа

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо-ООО «БашЛифт»

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 29.03.2017, 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 17.05.2017, 

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2017, 

 

Истец ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" об истребовании документов.

Общество  ограниченной ответственностью «БашЛифт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайство о вступление в дело № А07-18282/17 по исковому ООО "Уфа Лифт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  ограниченной ответственностью «БашЛифт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признает,  просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» и ООО «Уфа Лифт Плюс» заключен договор № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 001/283/4  подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, согласно п.9.1 договор заключен на срок с 01.06.2015 г. по 01.06.2016г.

Согласно п. 9.2. договора, в случае если по окончании срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Как указал истец, 08.06.2015, 09.07.2015, 29.03.2016 года ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан»  направило в адрес ООО «Уфа Лифт Плюс» письма  о  досрочном прекращении договора от 07.05.2015г.

Впоследствии письмом №02-35/417 от 09.03.2017г. ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" отозвало ранее направленные Уведомления от 08.06.2015 г. №02-35/1294, от 09.07.2015 г. №1520, от 29.03.2016 г. №02-35/636 о досрочном прекращении действия договора № 001/283/4 и просило считать их недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 20.04.2017г.) по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 08.06.2015 № 02-35/1294, от 09.07.2015 № 1520, от 29.03.2016 № 02-35/636.

По мнению истца, досрочного расторжения договора подряда не произошло.

В силу п. 3.3.1. Договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику техническую документацию, в т.ч. паспорта лифтов, перечисленных в приложениях №1,2 настоящего Договора.

До настоящего времени Заказчик не выполнил свои обязанности и не передал техническую документацию истцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, истец просит присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 3 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта за каждый последующий период, составляющий 30 и календарных дней, до фактического исполнения - 4 000 000 руб.

Истец в обоснование своей позиции указывает на злоупотребление правом со стороны  ответчика, на наличие  картельного сговора  в пользу лиц, объединенных в одну группу, указывает на совершение действий по устранению ООО "УфаЛифтПлюс».                                          

 Ответчик ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" заявленные исковые требования не признает по причине того, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ч.1 статьи 450 ГК РФ).

ООО "УфаЛифтПлюс" передало по акту приема-передачи лифтовое оборудование ответчику, тем самым самостоятельно отказавшись от исполнения договора,  а ответчик ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа»   вынуждено было привлечь к работам по техническому обслуживанию лифтов другую лифтовую компанию.

С момента заключения вышеуказанных договоров (07.05.2015) до составления актов передачи от 29.07.2016 лифтовое оборудование находилось на обслуживание у общества «Уфа Лифт Плюс».

С 01.08.2016 г. техническое обслуживание лифтов по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», осуществляет ООО "БашЛифт", договор по состоянию на 17.07.2017 года является действующим. 

Третье лицо ООО «Уфа Лифт Плюс» с иском не согласно в связи с тем, что ОАО  «УЖХ  Сипайловский  Октябрьского района ГО  г.  Уфа РБ»  письмом  от 08.06.2015г. № 02-35/1294 отказалось от исполнения договора на выполнение работ  №001/283/4 от 07.05.2015г. в одностороннем порядке.

ООО «Уфа Лифт Плюс» актами от 29.07.2016г. добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техническую документацию ответчику, были заключены договоры с ООО «БашЛифт» (с 01.08.2016г.), следовательно, у истца отсутствует право обращаться к ответчику с настоящим иском.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

 В соответствии со ст. ст.  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Между ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  и  ООО «Уфа Лифт Плюс»  был заключен договор № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 20.04.2017г.) по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 08.06.2015 № 02-35/1294, от 09.07.2015 № 1520, от 29.03.2016 № 02-35/636.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, таким образом, волеизъявление заказчика на продолжение исполнения обязательств по договору № 001/283/4 от 07.05.2015 считается установленным.

В соответствии с п.3.3.1. договора от 07.05.2015 заказчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, в т.ч.  паспорта лифтов, перечисленных в приложении №1 договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, Заказчик обязался обеспечить в соответствии с требованиями нормативной документации содержание подходов к машинным и блочным помещениям, постоянное закрытие их дверей замками, а также достаточное электрическое освещение подходов к данным помещениям, шахтам и посадочным площадкам перед дверями шахты; предоставлять Подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток. При установке кодовых замков (домофонов) на дверях входа в подъезд Заказчик обязан обеспечить Подрядчика ключом от замка.

В силу п.9.2 договора № 001/283/4  в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).  

Постановлением ФАС Уральского округа по делу № А07-  6856/2016 

факт заключения между обществом "Уфа Лифт Плюс" и ответчиками договоров , в том числе от 07.05.2015 N 001/283/4,   судом апелляционной и  кассационной инстанции признан установленным.

         Сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых общество "Уфа Лифт Плюс" обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а ответчики приняли на себя обязательства по оплате оказанных услуг, подпадают под нормативное регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Односторонний отказ от исполнения договора управления возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных   нормами гражданско-правового законодательства.

  В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор считается расторгнутым по причине передачи технической документации и оборудования истцом в адрес ответчика суду не представлено. Факт владения истцом ранее технической документацией, оборудованием в целях исполнения договора от 07.05.2015 года установлен решениями судов по ранее рассмотренным делам А07-12560/16 , А07-  6856/2016.

 Довод ответчика о расторжении договора по причине заключения договора на выполнение работ с третьим лицом, отсутствия истребуемых документов судом отклонен  за необоснованностью, ответчиком не доказан.

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходи к выводу, что договор подряда от 07.05.2015 года является действующим, следовательно, на ответчике  лежит договорная обязанность передать истцу техническую документацию, в том числе, паспорта лифтов согласно приложения №1, ключи для доступа (п.3.3.1.,3.3.7.,3.3.20).

Требование истца о передаче технической документации, в том числе паспорта лифтов, перечислено в п.3.3.1. договора, двусторонне подписанного сторонами, следовательно, обосновано и подлежит удовлетвороению.

Помимо прочего, Истцом также заявлено требование в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с  ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, значительный объем необходимой к передаче документации с учётом большого количества домов, указанных в приложениях к договору №002 от 07.05.2015.

Суд считает срок для передачи, заявленный истцом в три рабочих дня  недостаточным для надлежащего исполнения, в связи с чем, устанавливает срок 10 календарных  дней  с момента вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции  п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2013г. № ВАС-8628/13, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013г. № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009г. по делу ФИО5 против России (№ 2))

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010г. № 8893/10

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). 

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, истец просит присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 3 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта за каждый последующий период, составляющий 30   и календарных дней, до фактического исполнения - 4 000 000 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о высокой степени затруднительности исполнения судебного акта либо о препятствиях по его добровольному исполнению, о его тяжелом имущественном положении либо каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельствах.

Изложенные в отзыве ответчика  доводы о недобросовестности истца судом отклоняются, поскольку  судом недобросовестность поведения Истца в рассматриваемом случае не установлена.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в срок установленный судом для добровольного исполнения решения суда в размере 3 000 000 рублей в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 рублей за каждый период, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворить.

Обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» передать истцу ООО "Уфа Лифт Плюс" паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в Приложениях №1,2 к Договору №001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля  за работой лифтов от 07.05.2015г.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с  ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 рублей.

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  Нурисламова И.Н.