АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39733/2018

Дело № А72-19328/2017

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-19328/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 41 174,10 руб., третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты г. Ульяновска»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 41 695 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 329 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2017 по 15.12.2017, взыскании процентов, начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты г. Ульяновска» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком. 

В обоснование своих доводов указывает, что часть помещений, расположенных по проспекту Ульяновскому, д.2 передана в оперативное управление  МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» и в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания этого имущества лежит на учреждении. Кроме того, ответчик считает, что не подлежат возмещению расходы на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений, занимаемых самим истцом на основании договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект.

Муниципальному образованию г. Ульяновск в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1802,90 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2017 года, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требования истца заявлены в отношении помещений общей площадью 1 446,10 кв.м, поскольку помещение площадью 356,80 кв.м передано в оперативное управление учреждению.

Признавая заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан на основании решения собственников многоквартирного жилого дома об установлении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2017 год - 27 руб. 25 коп. за кв.м.

Факт осуществления истцом содержания и ремонта многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства оплаты стоимости содержания, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, не представлены. При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили и требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ. 

При этом в силу положений статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 36, 60 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суды правомерно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что часть помещений, расположенных по проспекту Ульяновскому, д.2 передана в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» и в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ, бремя содержания этого имущества лежит на учреждении. 

Данный довод был предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и правомерно отклонен в силу следующего.

Как видно из материалов дела нежилое помещение общей площадью 356,80 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013. Однако начисление задолженности и процентов на указанную площадь в рамках рассмотрения настоящего спора не производилось.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Ульяновск», в отношении которых был произведен расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила – 1 446,10 кв.м.

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений, занимаемых самим истцом на основании договоров аренды, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А72-19328/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина