СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12156/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А50-1553/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу   № А50-1553/2023  

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тюинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (ОГРНИП 314595808300183, ИНН 

<

***>); Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская  районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

по встречному исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИП 314595808300183, ИНН  

 

<

***>) 

к Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил: 

 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тюинский» (далее  – истец, СПК «Тюинский») обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к Администрации Чернушинского городского округа Пермского  края (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты  недвижимости в силу приобретательной давности (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, Крестьянское (фермерское) хозяйство  ФИО3, Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница».  

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилось в суд с встречным  иском о признании права собственности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края 19 сентября 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по  встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом от иска.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, ИП  ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят  решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие  с выводами суда о возникновении у истца права собственности на  недвижимое имущество в силу приобретательной давности, нахождении  спорного имущества в пользовании СПК «Тюинский», т.к. на основании  договора аренды спорное имущество было предано ей, ФИО3  пользовалась имуществом, несла расходы на содержание. Отмечает, что на  момент регистрации СПК «Тюинский» продолжало действовало ТОО  «Тюинское», которое впоследствии решением Арбитражного суда Пермского  края от 13.09.2002 было признано банкротом по упрощенной процедуре  банкротства. В связи с чем, по мнению апеллянта, если спорное имущество  создано до 1999 года, то его собственником должно быть ТОО «Тюинское»,  вместе с тем, в определении от 13.03.2003 о завершении конкурсного  производства указано что имущество ТОО «Тюинское» не обнаружено.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  

 

жалобы.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пермскому краю в отзыве поддерживает позицию,  изложенную в отзыве на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие  представителя Управления.  

ИП ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании  права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной  давности. Истец указал, что в течение длительного времени (более 15 лет)  открыто и добросовестно владеет и пользуется следующими объектами  недвижимости:  

- нежилое здание: склад строительных материалов, общей площадью 283,2  кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй,  

- нежилое здание: машинный двор, с кадастровым номером  59:40:0000000:3373, площадью 447,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский  край, Чернушинский район, с. Тюй,  

- нежилое здание: теплая стоянка, площадью 1757,4 кв.м, расположенное  по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй,  

- нежилое здание: ферма, площадью 1782,6 кв.м, расположенное по адресу:  Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй,  

- нежилое здание: зерновой склад, площадью 624,0 кв.м, расположенное по  адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй,  

- нежилое здание: кормовой склад, с кадастровым номером  59:40:0000000:3374, площадью 665,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский  край, Чернушинский район, с. Тюй,  

- нежилое помещение, площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Все здания используются в соответствии с назначением. 

Истец указывает, что в 1958 году в результате укрупнения колхозов в 1958  года в состав колхоза «Путь Ленина» вошел колхоз «Красный Чад», о чем  имелся протокол общего собрания колхозников колхоза «Красный Чад» от 10  июля 1958 года № 7, протокол общего собрания колхозников колхоза «Путь  

 

Ленина» от 11 июля 1958 года № 1. В декабре 1968 года на основе колхоза  «Путь Ленина» и Казанцевского отделения колхоза «Россия» был создан  совхоз «Тюинский» на основании Решения исполнительного комитета  Чернушинского районного Совета народных депутатов «О прекращении  деятельности колхоза «Путь Ленина» от 27 декабря 1968 года № 343-а.  

Местоположение названного выше сельхозпредприятия: село Тюй,  Чернушинский район, Пермская область.  

30 декабря 1992 года совхоз «Тюинский» преобразован в Товарищество  с ограниченной ответственностью «Тюинское» на основании Постановления  Администрации Чернушинского района «О регистрации ТОО «Тюинский»   № 436 (л.д. 26, решение общего собрания тружеников совхоза «Тюинский» от  22 декабря 1992 года, л.д. 30-34 том 1).  

Название сельхозпредприятия было изменено несколько раз. Так в 1969-1992 году название сельхозпредприятия - совхоз Тюинский. 

В 1991-2003 название сельхоз предприятие - Товарищество с  ограниченной ответственностью «Тюинское».  

В дальнейшем из Товарищества с ограниченной ответственностью  «Тюинское» было выделено самостоятельное хозяйство-Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Тюинский», которое не являлось  правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью  «Тюинское», о чем имеется Постановление Администрации района  от 14 апреля 1999 года № 352 «О регистрации сельскохозяйственного  производственного кооператива «Тюинский» (л.д. 27, 28 том 1).  

Таким образом, в период с 1999 года по 2003 год одновременно  функционировали два сельхозпредприятия, названных выше - Товарищество с  ограниченной ответственностью «Тюинское» и Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Тюинский».  

Товарищество с ограниченной ответственностью «Тюинский» признано  банкротом, решением Арбитражного суда Пермского области от 13 сентября  2002 года по делу № А50-11374/2002-Б в отношении должника открыто  конкурсное производство (л.д. 35 том 1). В дальнейшем товарищество  ликвидировано (письменное дополнение к исторической справке к описи фонда   № 96 ТОО «Тюинский», л.д. 25 том 1).  

Как указывает истец, он не является правопреемником совхоза  «Тюинский» и Товарищества с ограниченной ответственностью «Тюинский».  Вместе с тем, с момента образования самостоятельного хозяйства путем  выделения из Товарищества с ограниченной ответственностью «Тюинское»  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тюинский» продолжал  владеть, пользоваться, осуществлять содержание спорными объектами.  

В дальнейшем, в 2000 году в Сельскохозяйственный производственный  кооператив «Тюинский» переданы земельные участки Товарищества с  ограниченной ответственностью «Тюинский» на прежних условиях, в том  числе, 5 га застроенных территорий на основании Постановления  

 

администрации Чернушинского района от 06 апреля 2000 года № 407.  

Спорные объекты были построены хозяйственным способом предыдущим  собственником - совхозом «Тюинский».  

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тюинский» в  период начиная с 1999 года владел, пользовался, а также осуществлял текущий  и капитальный ремонт спорных объектов. Спорные объекты поставлены  на баланс истца, о чем имеется выписка по счету 01, сведения из отчета по  основным средствам за период 2021 года, Типовая специализированная форма  годовой бухгалтерской отчетности за 2000 год, бухгалтерский баланс по  состоянию на 01 января 2001 года, объекты имеют балансовую стоимость  (основание иска). В названный выше и в настоящее время использует спорные  объекты для производственных целей, несет бремя содержания имущества.  

Истец также отметил то, что 02 июля 2016 года между истцом и  Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3  заключен договор аренды. Объект аренды по договору - нежилое здание  зернового склада, здание фермы с навесами, машинный двор, помещение  заправки, теплая стоянка. Договор аренды прекратил действие 31 декабря 2020  года.  

Истец отметил то, что является юридическим лицом, коммерческой  организацией, созданной гражданами Российской Федерации в форме  производственного кооператива для совместной деятельности по производству,  переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции (Устав, л.д. 123-130 том  2). Является получателем государственной поддержки сельскохозяйственного  производства на 2023 год (Реестр, л.д. 131-133 том 2).  

Ссылаясь на добросовестное открытое и непрерывное владение  спорными объектами капитального строительства как своими собственными с  1999 года, невозможность оформления права собственности на спорные  объекты в установленном законом порядке, отсутствие спорных объектов в  собственности (владении и пользовании) иных лиц, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного  владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати  лет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных  настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на  

 

имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого  неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на  которое он утратил право собственности по иным основаниям,  предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом,  если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей,  в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество,  подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это  имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Применение закона разъяснено в постановлении Конституционного Суда  РФ от 26.11.2020 N 48-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности  в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у  него права собственности; давностное владение признается открытым, если  лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие  обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о  сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным,  если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В  случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании  имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная  утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение  другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв  давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего  владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим  собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК  РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  

 

осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 , по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право  собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на  имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на  бесхозяйное имущество.  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-П указал,  что принцип добросовестности означает, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип  относится к основным началам гражданского законодательства, а положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного  Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу  приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен  был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права  собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта  2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября  2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).  

В приведенных определениях применительно к конкретным  обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность  предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено  внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного  владельца о наличии у него права собственности на данное имущество  положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в  качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу  приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью,  право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец  способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении  недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу,  требует формального основания и регистрации в публичном реестре;  требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без  какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в  гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее  чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на  

 

его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое  владение, оформив право собственности на основании данной нормы.  

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения  положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания  владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется,  чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.  Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для  понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права  собственности.  

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее,  что лицо при получении владения должно полагать себя собственником  имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим,  заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не  нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое  владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК  Российской Федерации.  

Судом установлено, что спорные объекты технически описаны (сведения  технической инвентаризации за период с мая 2010 года по сентябрь 2021 года,  технические паспорта, фотографии объектов). Как видно из технического  описания спорных объектов, объекты являются капитальными, возведены  хозяйственным способом предыдущим собственником совхозом «Тюинский»,  правопреемником совхоза «Тюинский» - товариществом с ограниченной  ответственностью «Тюинский» в период с 1964 года по 1994 год. Так объект -  нежилое здание - склад строительных материалов, площадью 283, 2 кв.м,  возведен (год постройки) в 1964 году, инвентарный номер 15070. Нежилое  здание используется для хранения материалов. Объект - нежилое здание -  машинный двор, кадастровый номер 59:40:0000000:3373, площадью 447,4 кв.м,  год постройки 1987, инвентарный номер 12274. Здание используется для  ремонта сельскохозяйственной техники. Нежилое здание - теплая стоянка  площадью 1754, 4 кв.м, год постройки 1987, инвентарный номер 14616. Здание  используется для хранения сельскохозяйственной техники. Нежилое здание -  ферма, площадью 1782, 6 кв.м, год постройки 1989. Здание используется для  содержания и разведения крупного рогатого скота, производства молока.  Объект - Нежилое здание - зерновой склад, площадью 624,00 кв.м, год  постройки 1994, инвентарный номер 14674. Объект - Здание используется для  хранения сельскохозяйственной продукции. Объект - нежилое здание -  кормовой склад, кадастровый номер 59:40:0000000:3374, площадью 665,3 кв.м,  год постройки 1994, инвентарный номер 12350. Здание используется для  хранения сена. Объект - нежилое помещение в здании с кадастровым номером  59:40:0410101:116: контора, площадью 58,3 кв.м, год постройки 1990,  инвентарный номер 11241/А.  

На основании сведений, которые имеются в технических отчетах ТЗ № 03- н/03-2023, ТЗ № 04-н/03-2023, ТЗ № 05-н/03-2023, ТЗ № 06- н/03-2023, ТЗ № 7- 

 

н/03-2023, ТЗ № 8-н/03-2023, ТЗ № 9-н/03-2023, подготовленных ГБУ «Центр  технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края»,  Куединский филиал, техническое состояние конструкций объектов в целом  классифицируются в соответствии с ГОСТ 319372011 91), как работоспособное  состояние.  

При этом работоспособное состояние - это категория технического  состояния строительных конструкций зданий, при которой, некоторые из числа  оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта  или норм, имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях  эксплуатации не проводят к нарушению работоспособности, и необходимая  несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния,  имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются. Необходимая несущая  способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся  дефектов и повреждений обеспечивается, дальнейшая безопасная эксплуатация  зданий возможна.  

На кадастровый учет поставлено два объекты: машинный двор с  кадастровым номером 59:40:0000000:3373, кормовой склад с кадастровым  номером 59:40:0000000:3374.  

Согласно информации Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН содержатся  следующие сведения: нежилое здание (контора), общей площадью 155, 2 кв.м,  расположенное по адресу: Пермский край, г.о. Чернушинский, 

<

...> зд. 74 с кадастровым номером 59:40:04101016116.  Зарегистрированные права отсутствуют. Имеет связь с нежилым помещением,  общей площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.о.  Чернушинский, 

<

...> зд. 74, пом. 1-5, с кадастровым  номером 59:40:0410101:357. Является собственностью субъекта Российской  Федерации, на праве оперативного управления ГБУЗ ПК «Чернушинская  районная больница».  

Нежилые помещения, общей площадью 58,3 кв.м, расположенные по  адресу: Пермский край, г.о. Чернушинский, 

<

...> зд. 74,  пом.6-10, на кадастровом учете не стоят. Сведения о правах отсутствуют.  

Установив, что спорные объекты являются объектами недвижимого  имущества, созданы до 01 января 1995 года, что исключает признание их  объектами самовольного строительства, не разрушены, используются и  эксплуатируются истцом для собственных производственных целей  добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, что подтверждено  выпиской по счету 01, сведениями из отчета по основным средствам за период  2021 года, типовой специализированной формой годовой бухгалтерской  отчетности за 2000 год, бухгалтерским балансом по состоянию на 01 января  2001 года, именно истец несет бремя содержания имущества,  правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, суд первой  инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для  удовлетворения заявленного иска.  

 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возникновения у истца  права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной  давности отклоняются.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано,  что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с  собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее  переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется  не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником,  не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса,  передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило -  временное, данному лицу.  

Таким образом, передача истцом имущества во временное в пользование  ФИО3 на основании договора аренды от 02.07.2016 (4 объекта  из 7 спорных) не опровергает довод истца о давностном владении, напротив,  является подтверждением распоряжение истца объектами как собственными.  

Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены  судом верно, право собственности в силу приобретательной давности может  быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности  другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Спорное имущество не было  включено в конкурсную массу ТОО «Тюинское», с даты завершения  конкурсного производства в отношении последнего прошло более 15 лет, что  подтверждено определением суда от 13.03.2003 по делу № А50-11374/2002-Б.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по  делу № А50-1553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.В. Лесковец  

Ю.В. Скромова