Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26678/2015

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2622/2017

на решение от 02.03.2017 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26678/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Терминал»: ФИО4, по доверенности от 16.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Континент»: ФИО4, по доверенности от 16.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о признании недействительным соглашения № 3 от 25.08.2014 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору № 202/29 от 04.12.2008; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору № 202/29 от 04.12.2008 от ООО «Континент» к ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорная сделка, содержащая признаки сделки с заинтересованностью, была заключена с нарушением требований, установленных Законом об ООО. Считает, что факт заготовки древесины ООО «Терминал» на спорном лесном участке в том объеме, который заявлен в Акте экспертизы, подтверждается отчетами об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года, подписанными директором ООО «Терминал» ФИО5. Полагает, что суд дал неполную оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам относительно того, каким образом спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества и для его участника. В связи с чем, заявитель отмечает, что рыночная стоимость всего объема заготовленной древесины в 2013 году на лесном участке, предоставленном но договору аренды, составляет 4 106 510 рублей, что превышает всю выручку Общества согласно финансовой отчетности за 2013 год (2 715 000 рублей). Следовательно, по мнению апеллянта, при передаче прав и обязанностей в полном объеме ООО «Терминал» фактически лишилось возможности осуществления основного вида деятельности («Оптовая торговля лесоматериалами») и получения ежегодного дохода, что обуславливает наличие причинной связи между оспариваемой сделкой и фактом прекращения хозяйственной деятельности Общества. Полагает, необоснованными, носящими оценочный характер и не соответствующими действительности выводы суда о том, что на протяжении длительного периода с момента создания Общества его участники не были заинтересованы в должной мере в экономической деятельности Общества. Отмечает, что совершение сделки также не было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, поскольку согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за 2014 год (на дату совершения спорной сделки) Общество располагало необходимыми средствами для исполнения обязательств оплаты аренды спорного лесного участка.

Ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела определением суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.06.2017. 

В судебном заседании 10.05.2017 апелляционным судом на основании ходатайств сторон в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: копия заявления о прекращении деятельности Общества, копия решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6595/2016, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  по делу №А51-11603/2016, копия требований о предоставлении копий документов от участника ООО «Терминал» ФИО5 от 17.07.2015, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по  делу №А51-16225/2015, копия Соглашения №1 между ООО «Терминал» и  ООО «Мега-Строй-ДВ» от 08.02.2013, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мега-Строй-ДВ». В приобщении к материалам дела Соглашения №1 межу ИП ФИО5 и ООО «Мега-Строй-ДВ» от 04.02.2013, скриншота информации о продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, скриншота извещения о проведении торгов от 17.10.2016, копии лесохозяйственного регламента Арсеньевского лесничества Управления лесным хозяйством Приморского края на 2011-2018 годы, копии соглашения №1 от 20.04.2017, а также справок ООО «Терминал», ООО «Континент», судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также с учетом принципа относимости доказательств в арбитражном процессе. 

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразил, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Также, в канцелярию суда поступило заявление ООО «Терминал» о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

 Рассмотрев заявление ООО «Терминал» о признании иска и удовлетворении апелляционной жалобы истца, за подписью нового генерального директора общества  ФИО6, апелляционный суд установил, что предмет иска по настоящему спору представляет собой единое материально-правовое требование истца к двум ответчикам о признании недействительной двусторонней сделки, которое по своей правовой природе является неделимым. Судебная коллегия считает, что признании иска лишь одним из ответчиков подлежит принятию во внимание  судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, однако не имеет правового значения в отношении другого ответчика и рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал», по состоянию на 04.10.2016 участниками Общества являются Гребень В.А. и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5.

Между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) 04.12.2008 заключен договор № 202/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2009, от 16.05.2011) согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 14737,006 га, местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, , 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл.6744,0 га.

В последующем, 25.08.2014 между ООО «Терминал», лице директора ФИО5 (сторона 1) и ООО «Континент» в лице директора ФИО7 (сторона 2) заключено соглашение № 3 (далее – Соглашение), согласно которому сторона 1 передает, сторона 2 принимает все права и обязанности в полном объеме по договору № 202/29 от 04.12.2008 аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Терминал», предметом которого является аренда лесного участка общей площадью 14737,006 га, имеющего местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – площадью 7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – площадью 6744,0 га – для заготовки древесины; № учетной записи в государственно реестре – 16/110050001- 2008-07, кадастровый номер – 25:00:000000:66.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО «Континент» по состоянию на 07.12.2015 участниками Общества являются ФИО7 и ФИО8 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

Из записи акта о рождении № 882 от 01.10.1986 следует, что ФИО8 является сыном ФИО5.

По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно в июле 2015 года после обращение в Арбитражный суд Приморского края с иском о предоставлении информации о деятельности ООО «Терминал». 

Полагая, что заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент» Соглашение, является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников Общества, считая, что спорная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что не оспаривалось ответчиками, что спорная сделка, содержащая признаки сделки с заинтересованностью, была заключена с нарушением требований, установленных Законом об ООО, вместе с тем, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что заключение Соглашения повлекло или могло повлечь возникновение у общества или у истца лично убытков или иных неблагоприятных последствий, поскольку повлекло за собой прекращение денежных обязательств общества по договору аренды, суд счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 с 2009 года должным образом не участвовала в деятельности Общества.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае основанием недействительности сделки заявлены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица или органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица или органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление от 16.05.2014 № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано, помимо признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения данной сделки (пункт 1 статьи 45 и Закона об ООО), подтвердить нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 05.05.2014) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная сделка, содержащая признаки сделки с заинтересованностью, была заключена с нарушением требований, установленных Законом об ООО.

В подтверждение убыточности сделки истец ссылается на предоставленные Департаментом лесного хозяйства Приморского края отчет ООО «Терминал» об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года и за январь-декабрь 2014 года, отчет ООО «Континент» об использовании лесов за январь – декабрь 2015 года, финансовую отчетность ООО «Терминал» за 2013 – 2014 года, а также представленный истцом акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 416/10 по вопросу определения убыточности сделки для ООО «Терминал» и его участника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документы, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, коллегия пришла к выводу, что оспариваемым соглашением были нарушены как права истца, как участника Общества, так и самого Общества. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что в 2013-2014 годах Обществом велась деятельность по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка № 202/29 от 04.12.2008, обороты Общества составляли 3 375 575 рублей в 2013 году и 2 145 325,25 рублей в 2014 году. После заключения оспариваемого соглашения обороты общества по итогам работы 2015 года составили 447 481,93 рублей. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки, подписанной директором ООО «Терминал», с начала 2015 года коммерческую деятельность общество не ведет, документация общества уничтожена, утеряна. Сведения о возобновлении коммерческой деятельности в последующие периоды (после заключения оспариваемого соглашения) в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является лесозаготовка, оптовая и розничная торговля лесоматериалами, а доказательств совершения иных сделок, которые могли оказать влияние на существенное снижение оборотов Общества, в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что заключение спорного соглашения повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде прекращения коммерческой деятельности общества. При этом в оспариваемом соглашении не указана стоимость переуступаемого права аренды лесных участков, равно как и не указано на то, что стоимость переуступаемого права аренды зачитывается в счет какой-либо задолженности Общества перед иными кредиторами, что свидетельствует о невыгодности оспариваемой сделки для Общества. Доказательства получения обществом встречного предоставления за уступленное право аренды в материалы дела не предоставлены.  

Также, коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что основным видом деятельности общества является лесозаготовка, оптовая и розничная торговля лесоматериалами, отчуждение такого основного актива, как право аренды лесных участков, предоставленных обществу для заготовки древесины,  не является сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку по результатам ее совершения у Общества, не имелось возможности осуществлять свою деятельность по основному виду, при этом доказательств того, что общество решило сменить основной вид деятельность и получать прибыль из иных источников в материалы дела не представлено. Тот факт, что одновременно с передачей права аренды Общество передало и обязательства по внесению арендной платы, сам по себе не свидетельствует о наступлении для общества благоприятных последствий, поскольку фактическое прекращение коммерческой деятельности таковым являться не может.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что заключение спорного соглашения в сложившихся условиях привело к фактическому прекращению коммерческой деятельности Общества, что действительно является для него неблагоприятным последствием и нарушает его интересы. При этом суд учитывает, что в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. Следовательно, интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения от 25.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 202/29 от 04.12.2008 применительно к  пункту 1 статьи 168 ГК РФ на основании части 1 статьи 45 Закона об ООО.

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку признанное недействительным соглашение от 25.08.2014 не содержит в себе сведений о стоимости переданного права аренды лесных участков, а доказательств какого-либо встречного предоставления за переданное право в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Континент» во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» лесного участка площадью 14737,006 га, местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, , 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл.6744,0 га, арендованного последним по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 202/29 от 04.12.11.2008.

Возражая против иска ответчик – ООО «Терминал», ссылаясь на часть 5 статьи 45 Закона об ООО, также указал, что требования иска незаконны и необоснованны, поскольку истцом не доказано, что о спорной сделке ей стало известно в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Приведенные выше доводы отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции расценивает как указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, согласно которой сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) истец мог бы узнать об оспариваемом соглашении. Между тем Общество не представило доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2014 год и доказательств одобрения в установленном законом порядке оспариваемого соглашения как сделки с заинтересованностью.

По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно в июле 2015 года после обращение в Арбитражный суд Приморского края с иском о предоставлении информации о деятельности ООО «Терминал». Коллегия находит обоснованными доводы истца в данной части, поскольку из материалов дела следует, что 17.07.2015 ФИО2 обращалась в адрес Общества с требованием  предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности общества, а в последующем с аналогичными требованиями в суд (дело № А51-26225/2015).

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что ФИО2 в пределах годичного срока неоднократно предпринимались попытки получить достоверную информацию об оспариваемой в рамках настоящего дела сделки (Соглашения от 25.08.2014), однако такая информация не была ею получена по независящим от истца причинам.

Учитывая изложенное, поскольку с настоящими требованиями о признании недействительным соглашения от 25.08.2014 и применении соответствующих последствий участник общества обратился 08.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что на указанную дату не истек годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части. Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Относительно принятых судом обеспечительных мер, коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 96 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, последние сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017  по делу №А51-26678/2015 отменить.

Признать недействительным соглашение № 3 от 25.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 202/29 от 04.12.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» лесной участок площадью 14737,006 га, местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, , 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл.6744,0 га.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 (тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам, 1 500 (тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 (тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам, 1 500 (тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко