ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-619/2024

г. Киров

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2024 по делу № А17-619/2024

по заявлению Заместителя прокурора Ивановской области 

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением отмене постановления Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 27.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 33-19-20/2022/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ивановской области (далее – Прокуратура) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Прокуратура приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд. Также Прокуратура считает, что состав административного правонарушения в действиях Департамента доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность решения суда.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, после отложения лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определением от 07.08.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судей Ившину Г.Г и Черных Л.И.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой совместно с Управлением в отношении Департамента была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства при выполнении работ по развертыванию на территории региона быстровозводимого инфекционного госпиталя на 360 коечных мест.

В ходе проверки установлено следующее.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 2041-р между МЧС России и Правительством Ивановской области заключено соглашение от 01.09.2020 № 177-09-2020-002 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации»,  согласно которому бюджету Ивановской области предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом на 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией на сумму 2 579 547,9 тыс. рублей. 

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с Перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно Приложению № 1 к соглашению - развертывание на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 2458-р между МЧС России и Правительством Ивановской области заключено соглашение от 24.09.2021 № 177-09-2021-002 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации», согласно которому бюджету Ивановской области дополнительно предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом на 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией на сумму 507 835,5 тыс. рублей.

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с приложением № 1 к соглашению в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации - завершение развертывания на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

На основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Департаментом и ООО «Газхолодмаш» заключены государственный контракт от 01.10.2020 № 01-10/2020 на выполнение работ по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией  и дополнительное соглашение к нему от 13.10.2021 № 2.

Цена Государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2021 № 2 составляет 3 080 180 055,68 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ является проведение комплекса проектных, организационно-технических мероприятий, поставки медицинского, технологического и иного оборудования, предусмотренного рабочей и сметной документацией и определенных условиями контракта.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.3.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, 5.3.3 контракта).

В силу пункта 6.1.18 контракт подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии со сметой и строительными нормами и правилами.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объемов, качества, требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо запрос на предоставление разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ.

В ходе проверки были выявлены факты оплаты бюджетных средств за фактически не выполненные в рамках указанного выше государственного контракта работы на общую сумму 934 448,00 руб., В частности, актом контрольного обмера и осмотров видов и объемов работ № 2 от 17.03.2022 установлено, что Департаментом приняты работы по устройству площадки под вентиляционное оборудование в корпусах А6 и А7 (КС-2 от 20.12.2021 № 310), а также по устройству радиаторов стальных панельных, тип 11, с боковым подключением, размер 500x1000 мм (корпус А5); радиаторов стальных панельных, тип 22, с боковым подключением, размер 500x800 мм (корпус А5); электрообогревателей конверторного типа, тип исполнения настенный (корпус А1); обогреватель электрический Noirot Spot E- 3 1500 Вт (корпус А1) (в общем количестве 5 штук) (акт формы КС-2 от 01.07.2021 № 286, КС-2 от 11.01.2021 № 237), фактически не выполненные подрядчиком, на сумму 734 793,3 рубля. Согласно акту внеплановой проверки комиссии МЧС России № А-27-5-2/24 от 21.02.2022 Департаментом приняты работы по устройству кабины душевой в корпусе Б 5, пьедесталов для умывальника в количестве 3 шт. в корпусе Б 5, смесителей для ванны в общем количестве 48 шт. в корпусах Б-5 и Б7, умывальников в количестве 25 шт. в корпусе Б 5, умывальников хирургических в количестве 4 шт. в корпусах Б 5 и Б 7, унитаз в количестве 1 шт. в корпусе Б 5 (КС-2 № 233 от 11.01.2021, № 252 от 08.02.2021, № 273 от 15.04.2021, № 285 от 01.07.2021), фактически не выполненные подрядчиком, на общую сумму 199 654,7 руб.

Приемка работ, указанных в актах выполненных работ № 233 от 11.01.2021, № 237 от 11.01.2021, № 252 от 08.02.2021, № 273 от 15.04,2021, № 286 от 01.07.2021 осуществлялась в зачет авансовых платежей по контракту, оплаченных в 2020 году платежными поручениями № 726670 от 05.10.2020 и № 127151 от 03.11.2020 (назначение платежа - аванс за выполненные работы по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией).

 23.03.2022 по результатам проведенной проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Рассмотрев указанное постановление Прокурора и материалы проверки, руководитель  Управления 23.05.2022 вынес постановление № 33-19-20/26/2022 о прекращении в отношении Департамента производства по делу об административном правонарушении № 33-19-20/2022/5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статей 15.14 КоАП РФ.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-5181/2022 от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023, постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 № 33-19-20/26/2022 признано незаконным и отменено; материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения.

Повторно рассмотрев материалы дела № 33-19-20/2022/5, 27.12.2023 руководитель Управления вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статей 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление Управления от 27.12.2023 получено заявителем 09.01.2024.

С заявлением о признании незаконным постановления Управления от 27.12.2023 Прокурор обратился 24.01.2024 (дата сдачи заявления на почту, л. д. 22), то есть с пропуском срока на один день.

В ходе рассмотрения дела судом заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что почтовая корреспонденция получена сотрудниками Росгвардии, оказывающими услуги охраны в Прокуратуре, и своевременно не передана в отдел делопроизводства Прокуратуры; корреспонденция передана лишь 15.01.2024 и зарегистрирована в тот же день (л. д. 40-42).

 Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому делу основанием для вынесения руководителем Управления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Департамента, послужил вывод об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 15.14 КоАП РФ  (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оценив законность данного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпунктам 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А17-5181/2022 пришел к выводу о том, что в действиях Департамента по оплате работ и оборудования, фактически не выполненных и не поставленных подрядчиком, что установлено актом контрольного обмера и осмотров видов и объемов работ № 2 от 17.03.2022, актом внеплановой проверки комиссии МЧС России № А-27-5-2/24 от 21.02.2022, усматриваются признаки нецелевого использования выделенных ему в виде субсидии бюджетных средств. В данном случае бюджетные средства израсходованы на оплату работ, которые, как следует из материалов дела, фактически не были выполнены. Таким образом, средства субсидии были направлены не на оплату выполненных работ, производство которых в полном объеме с получением конечного результата в виде создания инфекционного госпиталя, и  является целью предоставления указанных средств, что указывает на наличие в действиях Департамента по оплате за счет бюджетных средств невыполненных по заключенному государственному контракту работ признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело об административном правонарушении, ответчик вновь прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что Департамент принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по приемке работ в связи с заключением договора от 01.10.2020 № 275, согласно которому освидетельствование и оценка выполненных работ, приемка скрытых работ, проверка фактически выполненных работ и сопоставление с актами КС-2 были возложены на специализированную организацию - БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», рассмотрены апелляционным судом, однако подлежат отклонению. Вопреки позиции ответчика, данный договор не снимает с Департамента  возложенных именно на него пунктом 5.2.2 контракта обязанностей по осуществлению приемки выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объемов, качества, требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, а также не освобождает от несения ответственности за неисполнение соответствующих обязанностей.

Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для прекращения в отношении Департамента производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К числу названных обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем совершения административного правонарушения являются даты перечисления авансов (05.10.2020 и 03.11.2020). 

Таким образом, на момент вынесения постановления от 27.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 33-19-20/2022/5 срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2024 по делу № А17-619/2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 33-19-20/2022/5 в части основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2024 по делу № А17-619/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 27.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 33-19-20/2022/5 в части основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных