﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6333/19 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

 

Дело № А07-30353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М.,  Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карповой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-30353/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Карповой Л.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Снаб?Сервис» (далее – общество «Снаб-Сервис») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Привалова Святослава Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2016 требования общества «Снаб-Сервис» признаны обоснованными и в отношении Привалова С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами  требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением суда от 16.05.2018 Хлопин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Штанько Александр Алексеевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – общество «Солид Банк», конкурсный кредитор) 13.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Карповой Лидией Николаевной и Приваловым С.Ю., по отчуждению автомобиля Пежо-4007 VIN Z8TVUSFZFBM940103, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Привалова С.Ю. автомобиля Пежо-4007.

Определением суда от 21.03.2019 (судья Гумерова З.С.) заявление общества «Солид Банк» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 28.05.2015 серии 02 ВА N 019701, заключенный между Приваловым С.Ю. и Карповой Л.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карповой Л.Н. возвратить в конкурсную массу Привалова С.Ю. автомобиля марки Peugeot 4007, идентификационный номер VIN Z8TVUSFZFBM940103.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Карпова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Карпова Л.Н. указала, что не является аффилированным к должнику лицом по смыслу законодательства о банкротстве, соответствующие родственные связи прямо в законе не предусмотрены. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств финансовой возможности заявителя жалобы приобрести автомобиль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  28.05.2015 между Приваловым С.Ю. (продавец) и Карповой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи серии 02 ВА № 019701, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме 850 000 руб. и принимает легковой автомобиль марки Peugeot 4007, идентификационный номер VIN Z8TVUSFZFBM940103, 2011 года выпуска, цвет жемчужно-белый, государственный регистрационный знак О128ХХ102.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства в материалы дела представлена расписка от 28.05.2015 о получении Приваловым С.Ю. денежных средств в сумме 850 000 руб. 

За Карповой  Л.Н. 10.06.2015  произведена регистрация права собственности на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Привалова С.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2016 требования общества «Снаб-Сервис» признаны обоснованными и в отношении Привалова С.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор – общество «Солид-Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, является мнимой, совершена с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств у должника.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введено ограничение оснований для оспаривания сделок, совершенных гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и совершенных им до 01.10.2015.

В данном случае должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемая сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по специальным нормам Закона о банкротстве (статьи 61.2), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 30.12.2015, оспариваемая сделка совершена  28.05.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что сделка по отчуждению ликвидного имущества (автомобиль) совершена аффилированными лицами (покупатель автомобиля является матерью жены должника), суды пришли к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчика (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), правомерно возложив на ответчиков бремя доказывания по спору, необходимость раскрытия экономической целесообразности в совершении спорной сделки и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

Делая вывод о наличии признаков несостоятельности на момент совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника имелись обязательства перед кредиторами в значительном размере (свыше 3 млн. руб. в совокупности), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Привалова С.Ю.

В тоже время Карпова Л.Н. документально обоснованных пояснений относительно финансовой возможности оплаты спорной сделки не представила, цель совершения сделки не раскрыла (то есть реальную необходимость в автомобиле, в то время как из материалов дела следует, что должник продолжал пользоваться проданным автомобилем), пояснения относительно накоплений, получения дивидендов и т.д. в отсутствие реальных доказательств судами расценены критически. 

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив,  что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, что презюмирует ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие доказательств реальности оплаты, суды признали договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и Карповой Л.Н. недействительной сделкой по специальным основаниям законодательства о банкротстве.   

      Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Доводы о наличии финансовой возможности Карповой Л.Н. приобрести спорный автомобиль, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется; обратного заявителем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Критически оценивая приведенные доводы, суды исходили из того, что стороны сделки являются фактически аффилированными к друг другу лицами, финансовая возможность и необходимость приобретения автомобиля, учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник продолжил пользоваться автомобилем после продажи, документально не подтверждена.

         Доводы об отсутствии признаков заинтересованности (аффилированности) в совершении спорной сделки, которые предусмотрены законодательством о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством). В данном случае судами установлено, что стороны сделки (должник и покупатель) являются, по сути, родственниками, т.к. Карпова Л.Н. – мать жены должника. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, то есть направлено на их переоценку.

Компетенция суда округа определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-30353/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Лидии Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      О.Н. Пирская