АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52299/2019

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-52299/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, далее - истец,  к ФИО3, далее – ответчик, 

третье лицо ФИО4

о взыскании убытков в размере 1 752 122 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2019, диплом от 08.07.2019, ФИО2, лично.

от ответчика ФИО3, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "ПЕРСПЕКТИВА" в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 752 122 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы: доказательства направления в адрес ответчика, платежные поручения.

 Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18.12.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2020 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на возражения истца.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 25.02.2020 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик возрождает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 01.04.2020.

Определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020.

В судебном заседании 02.07.2020 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств: договор займа № 1 от 10.10.2016, агентский договор ДЗ № 3 от 10.10.2016, Акт № ДЗ-3/1 от 31.10.2016, агентский договор ДЗ № 5 от 22.11.2016, акт № ДЗ-5/1 от 30.11.2016, акт зачета встречных требований от 28.12.2016.

Ходатайство об исключении из числа доказательств принято судом к рассмотрению.

Истцом устно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АВС-Логистик» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АВС-Логистик» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2020 от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца об исключении доказательств.

22.07.2020 ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

22.07.2020 от конкурсного управляющего третьего лица поступил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 24.07.2020 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца  о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, в виду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2020 г. был объявлен перерыв до 29.07.2020 г. 10:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6.

27.07.2020 от ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств:

 -Договора займа №1 от 10.10.2016г.

-Агентского договора ДЗ №3 от 10.10.2016г.

-Агентского договора ДЗ №5 от 22.11.2016г.

-Акта зачета встречных требований от 28.12.2016г.

Истец представил письменную правовую позицию, а также согласен исключить из числа доказательств документы из материалов дела по заявленному ходатайству о фальсификации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы:  выписки.

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом поступивших документов  от ответчика, для формирования правовой позиции,   кроме этого стороны  указали, что не возражают против отложения рассмотрения дела  на длительное время, принимая во внимание, невозможность явки ответчика в ближайшее время. 

В судебном заседании 16.09.2020 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: 

-Договора займа №1 от 10.10.2016г.

-Агентского договора ДЗ №3 от 10.10.2016г.

-Агентского договора ДЗ №5 от 22.11.2016г.

-Акта зачета встречных требований от 28.12.2016г.

Истец и ответчик предупреждены судом об уголовной ответственности.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств спорные документы.

Ответчик заявил отказ об исключении документов из числа доказательств.

В заседании суда  истец приобщил дополнительные  документы и правовую позицию.

 Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы: первичные документы   в обоснование своей позиции.

 Третье лицо представило дополнение к отзыву. 

 Судом отобраны образцы подписи ФИО4 

 В заседании суда от 28.09.2020 был объявлен перерыв до 02.10.2020 до 15 час. 00 мин после перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 02.10.2020 судебное заседание отожжено для предоставлении ответчику возможности представить дополнительные пояснения. 

 В заседание суда от 14.10.2020 ответчик представил дополнительные пояснения с  приложенными документами.  

 От третьего лица - ООО «АВС-Логистик»  поступили дополнительные документы, а также ходатайство  о привлечении  в качестве соответчика  ФИО7 

   В заседании суда  от 30.10.2020  ответчик представил дополнительные документы и пояснения. 

Ходатайство третьего лица о привлечении  в качестве соответчика  ФИО4 судом  рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания , предусмотренные ст. 46 АПК РФ. 

В заседании суда объявлен перерыв до 03.11.2020 до 16 час. 55 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

 После перерыва  истец заявил ходатайство о  привлечении  в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, как контролирующих лиц ООО «Перспектива». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. 

Истец заявил ходатайство  о предоставлении дополнительного  времени для   предоставления суду обобщенной позиции по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку судебное  разбирательство длится более года и у истца была возможность неоднократно подготовить свою   позицию   по делу.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании ООО "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением ц  Ассоциации «РСОПАУ».

В рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - ФЗ «О несостоятельности») конкурсным управляющим были выявлены сделки ООО «Перспектива» с контрагентами, подлежащие оспариванию в порядке Глава III. 1. ФЗ «О несостоятельности».

Согласно выписке анализа счета по исходящим платежам между  ООО «Перспектива» и ООО «ЛОУН ШЕН» были заключены следующие договоры займа   на общую сумму 1 752 122 рубля.   

При этом согласно данным по расчётному счёту, указанные суммы займа не были возвращены должнику.

ООО «Перспектива»  в суд и исковыми требованиями о во

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 27.06.2018г. 

С целью дальнейшего возврата денежных средств 31.08.2018г. конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), признать недействительной запись от 27.06.2018г. за государственным регистрационным номером 6186658254140, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ЛОУН ШЕН». В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора была привлечен ФИО3 (ликвидатор ООО «ЛОУН ШЕН»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018г. по делу А60-50930/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива»  отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу №А60-50930/2018 от 21.03.2019г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019г. по делу № А60-50930/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

  Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что при невозможности взыскания  денежных средств с  ООО «ЛОУН ШЕН» полагает целесообразным предъявить  требование о взыскании убытков к ликвидатору ООО «ЛОУН ШЕН» ФИО3   

  В обоснование своей позиции истец   указывает, что  из представленных  в рамках дела А60-50930/2018   ФИО3 документов следует, что ООО «АВС-логистик» оказывало услуги по авиаперевозке в рамках агентских договоров между ООО «Перспектива» и ООО «ЛОУН ШЕИ», что подтверждается рядом актов.

С целью подтверждения (опровержения) факта наличия хозяйственных отношений между ООО «ЛОУН ШЕН» и ООО «АВС-логистик», в том числе отраженных (оформленных) вышеуказанными актами, конкурсным управляющим ООО «Перспектива» в адрес ООО «АВС-логистик» 09.11.2018г. был направлен запрос о предоставлении информации.

Так, согласно полученному ответу, 03.10.2016 между ООО «АВС-ЛОГИСТИК (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор оказания услуг по организации и сопровождению авиационных перевозок №79-06/779. По данному Договору ООО АВС-ЛОГИСТИК» является «Исполнителем», а ООО «ЛОУН ШЕН» (ИНН 

<

***>) «Заказчиком». В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать услуги по организации и сопровождению авиационных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Компания ООО «Лоун Шен» (ИНН 

<

***>) при заключении вышеуказанного договора и осуществления деятельности действовало в интересах компании ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствует указание в актах оказанных услуг на то, что ООО «Лоун Шен» действует на основании заключенного им с ООО «Перспектива» агентского договора: полномочия ООО «Лоун Шен» на совершение сделок по перевозке грузов по поручению ООО «Перспектива» явствовали из выданной доверенности.

28.12.2016 г. между ООО «Перспектива» и ООО «Лоун Шен» был составлен акт зачета взаимных однородных требований, которым стороны погасили встречные друг другу денежные обязательства.

 Вместе с тем истец полагает, что  данный документооборот был формальным и все указанные сделки  не имели реального исполнения, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» установлено, что директор  ООО «Перспектива» ФИО10  является номинальным исполнительным органом и  в настоящее время отрицает факт подписания каких-либо документов в отношении данного общества. 

  Опровергая доводы истца, ответчик указывает на необоснованное обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку, в рамках дела А60-50930/2018 его добросовестное проведение при ликвидации общества было установлено, кроме этого, ответчик  отметил, что   ссылка истца на показания ФИО11 данные в ходе доследственной проверки оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО12  не подтверждают его выводов о номинальности директора ООО «Перспектива», поскольку   в рамках дела  А60-33329/2018 о банкротстве  ООО «Перспектива» дана надлежащая правовая оценка действиям директора  ФИО4, как лица контролирующего должника.  Вместе с тем ответчик указал, что  каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих  противоправность  его поведения,  истцом в материалы дела не представлено, все  доводы истца носят надуманный либо предположительный характер.    

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

  Как пояснил истец, ответчик являлся не только ликвидатором ООО «ЛОУН ШЕН», но и представителем ООО «Перспектива» для выполнения юридических значимых действий. Таким образом, истец предполагает, что  ответчиком могли быть сфальсифицированы  документы, подтверждающие  договорные отношения  между ООО «ЛОУН ШЕН» и  ООО «Перспектива». 

 В свою очередь, истец указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива»  наряду  с  иными контролирующими лицами должника  в рамках обособленного спора   судом разрешался вопрос о привлечении  к субсидиарной ответственности,  в том числе и  ФИО3, что также подтверждает его непосредственное участие в деятельности общества «Перспектива».

  Данный довод судом отклоняется, поскольку  имеется вступившее в законную силу определение суда от  07.08.2020 по  делу А60-33329/2018 , согласно которому суд отказал в удовлетворений требований к  ФИО3, сославшись на отсутствие правовых оснований  для привлечения  его к субсидиарной ответственности, также в указанном определении суд высказался относительно  номинального характера  деятельности директора ФИО4 не усмотрев при этом данного обстоятельства. 

Вместе с тем, Арбитражный суд  Свердловской области во  вступившем в законную силу  решении от 15.11.2018 г. по делу № 60-50930/2018 об оспаривании ликвидации  ООО «ЛОУН ШЕН»  установил, что у кредиторов было более двух месяцев, чтобы предъявить свои требования к ликвидатору ООО «ЛОУН ШЕН».

 Данным судебным актом установлено, что в Вестнике государственной регистрации от 20.12.2017 № 50 (664) 2017 опубликовано сообщение,    согласно которому ООО «ЛОУН ШЕН» уведомляет о ликвидации юридического лица; требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

 Также в рамках  дела  А60-50930/2018 судом был установлен факт отсутствия   задолженности  перед ООО «Перспектива»,  кроме этого, судом  не усмотрено оснований  для вывода о незаконности  действий ликвидатора ООО «ЛОУН ШЕН» по невключению задолженности ООО «Перспектива»  в  ликвидационный баланс общества. Недостоверности  ликвидационного баланса на дату его утверждения не установлено. 

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В случае поступления в  налоговый орган  судебного акта, содержащего требования, предъявленные к  ООО «ЛОУН ШЕН», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия  решения о ликвидации общества, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «ЛОУН ШЕН»  содержали бы недостоверные сведения.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

 Между тем,  судом установлено,  что  сведения о принятии решения о ликвидации  ООО «ЛОУН ШЕН»  опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем, истец имел возможность обратиться к ликвидатору с заявлением о фактическом причинении истцу убытков в спорной сумме и о включении такой задолженности в ликвидационный баланс.

 Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

         Истец  не доказал  наличия и причинения убытков ООО «ЛОУН ШЕН», а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим поведением ликвидатора и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела  истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:  договора займа №1 от 10.10.2016г., агентского договора ДЗ №3 от 10.10.2016г.,агентского договора ДЗ №5 от 22.11.2016г., акта зачета встречных требований от 28.12.2016г.  и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления   достоверности подписей ФИО4  в названных  документах.

Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены, в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду того, что указанные доказательства были рассмотрены и оценены при  установлении правомерности действий  ФИО3  при ликвидации общества  ООО «ЛОУН ШЕН» в рамках дела  № А60-50930/18, и действия  истца,  по сути, направлены на переоценку доказательств в деле  № А60-50930/18. 

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу , что  истцом не доказано  наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, как ликвидатора   ООО «ЛОУН ШЕН»,  соответвенно отсутствуют условия  для применения ответственности  в виде взыскания убытков  в порядке ст. 15 ГК РФ. 

 Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 752 122 руб. 00 коп. 

 Поскольку истцу  при принятии иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерльного бюджета в размере 30521 руб.22 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30521 руб. 22 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.Ю. Майорова