ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40394/2022

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-3363/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грин-1»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу  № А32-40394/2022 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-1» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-1» (далее – ответчик,  общество) об обязании снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку  между литерами В и А, расположенную на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0136095:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не  исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить  эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 20 000  рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения  месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (далее – третье лицо, управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объект не является  капитальным строением, а является мобильным зданием, возможен демонтаж  объекта.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-83951695 земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0136095:4 площадью 1361 кв. м с видом разрешенного  использования «магазины» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, данные о  правообладателе отсутствуют, земельный участок предоставлен в аренду обществу,  о чем в ЕГРН 06.12.2007 сделана запись регистрации № 23-23-01/269/2007-131.  

На вышеуказанном земельном участке между литерами В и А выполнена  двухэтажная пристройка.  

В соответствии с техническим паспортом торговых павильонов на земельном  участке расположены строения литер А (год постройки - 1999 год), литер Б (год  постройки - 1999 год), литер В (год постройки - 2009 год), литер Д (год постройки2012 год).  

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа  города Краснодара и Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар на земельный  участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.  

Толбухина, 122, разрешение на строительство или иная разрешительная  документация не выдавалась.  

На основании уведомления о выявлении самовольной постройки от  04.07.2022 № 43 в отношении двухэтажной пристройки, расположенной между  литерами В и А на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136095:4 по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. им. Толбухина, 122, присутствует следующий квалифицирующий признак  самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу  закона согласований, разрешений.  

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0136095:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, между литерами В и А возведена  двухэтажная пристройка без разрешения на строительство, что зафиксировано в  акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности) от 04.07.2022 № 09-Ю-МБ-56-СА.  

Ссылаясь на то, что объект подлежит сносу, администрация обратилась в суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект является  самовольной постройкой и подлежит сносу.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях,  предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель,  изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд,  установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации,  правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений,  территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных  программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение  вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131- ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного  самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил  землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе  генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача  разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, расположенных на территории поселения,  

осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам  местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов  городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального  земельного контроля за использованием земель городского округа.  

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или  уполномоченными ими органами на территории муниципального образования  осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется  уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов  местного значения.  

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального  образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель,  контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка  размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая  администрация, как орган местного самоуправления.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в  соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки  имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению  муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию  застройки территории муниципального образования, что дает истцу право  предъявить настоящий иск.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные  нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке» (далее – Постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки,  

о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе  обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные  интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или  приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо,  осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании)  самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик  как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт  13 Постановления № 44).  

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пунктах 22, 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее -  Постановление Пленума № 10/22).  

Пунктом 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222  ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из  следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих  согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является  действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала  возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

В пункте 20 Постановления № 44 указано, что постройка, возведенная  арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не  предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является  самовольной.  

Пунктом 29 Постановления № 44 предусмотрено, что по общему правилу,  наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения  градостроительных и строительных норм и правил является основанием для  признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его  существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно  установленного предельного количества этажей или предельной высоты  (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства,  превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом  39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять  на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача  разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не  являющихся объектами капитального строительства.  

Термин «объект капитального строительства» является специальным  понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную  отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется  ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №  384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий  собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую  наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в  отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную  для выполнения производственных процессов различного вида, хранения  продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому  объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное  имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого  имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того,  что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и  иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной  документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом  понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта  недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он  прочно связан с землей, невозможно.  

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ  применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на  котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на  основании положений законодательства, регулирующего соответствующие  правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.11.2022).  

Предметом настоящего спора является требование администрации о  признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести  данный объект.  

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой  инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено  экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО1,  ФИО2.  

В соответствии с экспертным заключением в рамках первого вопроса  экспертами установлены технические характеристики объекта.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона № 384-Ф3 идентификационные  признаки зданий и сооружений указываются застройщиком в задании на  

проектирование и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации в  текстовых материалах в составе проектной документации. Экспертами в суд  направлялось ходатайство о предоставлении проектной документации на спорный  объект. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому экспертам  технически не представляется возможным идентифицировать здание по уровню  ответственности исходя из проектной документации.  

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 384-ФЗ на основании результатов  экспертного осмотра установлено, что здание относится к нормальному уровню  ответственности поскольку не является зданием пониженного уровня  ответственности предназначенным для временного (сезонного) назначения и  вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или  реконструкции здания, и не расположено на земельном участке предоставленном  для индивидуального жилищного строительства, а также не относится к зданиям  повышенного уровня ответственности поскольку не является особо опасным,  технически сложным и уникальным объектом;  

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций  и оснований. Основные положения» здание относится к классу КС-2, т.е. к зданию,  не входящему в классы КС-1 и КС-3, поскольку оно не является теплицей,  парником, мобильным зданием (сборно-разборным и контейнерного типа), складом  временного содержания, в котором не предусматривается постоянное пребывание  людей, не является сооружением с ограниченным сроком службы и пребыванием  людей, а также не является особо опасным и технически сложным объектом;  

На основании пункта 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» не  допускается предусматривать бывшие в употреблении виды металлоконструкций, в  проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и  капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней  ответственности.  

Экспертами в суд направлено ходатайство ко дню проведения экспертного  осмотра подготовить шурф фундамента. Ходатайство экспертов не было  удовлетворено. Поэтому у экспертов не было технической возможности  определить глубину заложения фундамента. Результатами экспертного осмотра  было установлено, что наземная часть фундамента выполнена из бетона высотой  150-300 мм, а стойки каркаса пристройки заглублены ниже надземной части  фундамента.  

Спорный объект - двухэтажная пристройка между литерами «В» и «А»,  относится к зданиям нормального уровня ответственности, металлические  конструкции каркаса здания (стойки, ригели) не могут быть повторно  использованы при строительстве, и объект не может быть перемещен без  нанесения ему несоразмерного ущерба. Следовательно, двухэтажная пристройка  между литерами «В» и «А» является объектом капитального строительства.  

Проведенными исследованиями спорного объекта в части  градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных  норм и правил установлено следующее.  

Правила землепользования и застройки и Генеральный план МО г.  Краснодар согласно Карте градостроительного зонирования и зон с особыми  условиями пользования территории Правил землепользования и застройки на  территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением  городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6, в редакции от 22.07.2021  

 № 17 пункт 19, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136095:4  находится в границах территориальной зоны ОД-1 «Зона застройки объектами  делового, общественного и коммерческого назначения».  

Согласно Карте функциональных зон Генерального плана г. Краснодара,  утвержденного Решением городской Думы Краснодара 02.09.2020 № 100 пункт 10,  земельный участок с к/н 23:43:0136095:4 находится в границах  многофункциональной общественно- деловой зоны.  

Функциональное назначение земельного участка с к/н 23:43:0136095:4 по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина,  122, регламентированное Правилами землепользования и застройки г. Краснодара,  как зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого  назначения, а Генеральным планом г. Краснодара как многофункциональная  общественно-деловая зона не противоречат друг другу.  

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений установлено  следующее: площадь земельного участка составляет 1361 кв.м и не превышает  максимальную площадь земельного участка установленную ПЗЗ г. Краснодара  величиной 10 000 кв.м, при том, что минимальная площадь не подлежит  установлению; двухэтажная пристройка заступает за северо-восточную границу  земельного участка на 0,58 м и отступает от юго-восточной границы земельного  участка на 2,37 м, что не удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара,  устанавливающим в случае отсутствия утвержденных красных линий и совпадения  границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой отступ  величиной 5,0 м.  

Согласно Письму № 629/29 Департамента архитектуры и градостроительства  МО г. Краснодар в Управление муниципального контроля администрации МО г.  Краснодар в ГИСОГД сведения о красных линиях в границах рассматриваемого  земельного участка отсутствуют. А согласно сведениям публичной кадастровой  карты pkk.rosreestr.ru северо-восточная и юго-восточная границы земельного  участка совпадают с границами ул. Толбухина;  

- двухэтажная пристройка имеет 2 надземных этажа и 0 подземных этажей,  что удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим  максимальное количество этажей зданий равное 9;  

- результатами экспертного осмотра установлено, что площадь застройки  двухэтажной пристройка составляет 48,1 кв.м, а по данным Технического паспорта  на нежилое строение «Торговых павильонов» (дата изготовления не указана),  расположенных на земельном участке, площадь застройки здания Литер А -382,0  кв.м, Литер В - 428,8 кв.м и Литер Д - 126,2 кв.м. Тогда площадь застройки  земельного участка составляет 985,1 кв.м, а процент застройки земельного участка  равен 72,4%, что не удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара,  устанавливающим максимальный процент застройки в границах земельного  участка, равный 60%;  

- озеленение на земельном участке отсутствует, что не удовлетворяет  требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный процент  озеленения земельного участка, равный 30%. При этом видно, что процент  озеленения земельного участка его процент застройки равный 72,4% (без учета  необходимой площади твердых покрытий для движения транспорта и людей) не  позволит обеспечить требуемый процент озеленения участка равный 30%  

На основании исследований установлено, что двухэтажная пристройка  

между литерами «В» и «А», в части принятых объемно-планировочных и  конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП  118.13330.2022, СП 52.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 13330.2017, СП  1.13130.2020. Возведенное здание в части примененных строительных материалов  соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а в  области требований безопасности для пользователей зданием соответствует Закону   № 384-ФЗ.  

Двухэтажная пристройка со стенами из металлических профилированных  листов, между которыми расположен утеплитель, III степени огнестойкости и  класса С1 конструктивной пожарной опасности, пристроенная к зданию литер «В»  с кирпичными наружными стенами, железобетонным перекрытием и чердачным  перекрытием из металлических конструкций II степени огнестойкости и класса С1  конструктивных пожарной опасности не удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП  4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям, устанавливающего минимальное противопожарное  расстояние между зданиями в 10,0 м;  

- расстояние между двухэтажной пристройкой между литерами «В» «А» со  стенами из металлических профилированных листов, между которыми расположен  утеплитель, III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной  опасности и зданием литер «А» с кирпичными наружными стенами и  железобетонными перекрытиями II степени огнестойкости и класса С1  конструктивной пожарной опасности, равное 1,58 м, не удовлетворяет требованиям  пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, устанавливающего минимальное  противопожарное расстояние между зданиями в 10,0 м;  

- расстояние между двухэтажной пристройкой между литерами «В» «А» со  стенами из металлических профилированных листов, между которыми расположен  утеплитель, III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной  опасности и 5-ти этажным жилым домом по ул. Толбухина 85 с кирпичными  наружными стенами и ж/б перекрытиями I степени огнестойкости и класса СО  конструктивной пожарной опасности, определенное величиной 28,5 м,  удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,  устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в  8,0 м;  

- расстояние между двухэтажной пристройкой между литерами «В» «А» со  стенами из металлических профилированных листов, между которыми расположен  утеплитель, III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной  опасности и 2-х этажным Магазином «Сантехника» с каменными стенами II  степени огнестойкости и класса С1 инструктивной пожарной опасности,  определенное величиной 10,0 м, удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП  4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и  конструктивным решениям, устанавливающего минимальное противопожарное  расстояние между зданиями в 10,0 м.  

При выполнении требований пункта 4.11 СП 4.13130.2013 Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а  именно устройства противопожарных стен 1-го типа между двухэтажной  пристройкой, расположенной между литерами «В» и «А», и зданиями литер «В» и  «А» противопожарное расстояние между ними будет не нормироваться.  

Мероприятия для приведения стен между зданиями к стенам  противопожарным 1 -го типа должны разрабатываться специализированными  организациями.  

Документация по планировке территории, в границах которой расположен  испрашиваемый земельный участок, не утверждалась. В ГИСОГД сведения о  красных линиях в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют.  

В отсутствии утвержденной документации по планировке территории и  красных линиях границы территории установить соответствие спорного объекта  документации по планировке территории экспертам не представляется возможным.  

Спорный исследуемый объект находится в работоспособном состоянии -  категория технического состояния, при которой некоторые из численно  оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм  и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по  деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных  условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая  способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений,  обеспечивается. Сохранение двухэтажной пристройки угрозу для жизни и здоровья  граждан не создает.  

При этом, выявленное по результатам проведенных исследований  нарушение противопожарных требований пункта 4.3 СП 1.13130.2009 в виде  несоответствия противопожарного расстояния (разрыва) от исследуемой  двухэтажной пристройки между литерами до разработки и внедрения  противопожарных мероприятий в виде устройства противопожарных стен 1-го  типа создает грозу для жизни и здоровья граждан.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71  АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает  сомнений относительно достоверности.  

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции  также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно  составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует  требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и  проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом;  исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими  

специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов о капитальности  строения неверны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Основными критериями определения таких объектов как объектов  вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду  сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости  получения разрешительной документации на их строительство и наличие  основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект  является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также  невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.  

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям  пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного  (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного  использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции  здания или сооружения либо расположенные на земельных участках,  предоставленных для индивидуального жилищного строительства.  

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует  понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»,  введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.  

В силу пункта 10.1 и приложения А указанного ГОСТа к классу сооружений  пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники,  мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного  содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.  Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и  сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований  Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений».  

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует  понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации  основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности  самостоятельного использования для иной деятельности.  

Между тем, экспертами установлено, что спорная постройка используется в  качестве магазина, ателье, пульта видеонаблюдения охраны торговых павильонов,  1-й этаж - помещение магазина розничной торговли; 2-й этаж - помещение  коридора, ателье, пульта видеонаблюдения охраны торговых павильонов.  

Объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки,  предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта  недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного  использования для иной деятельности.  

Доказательств вспомогательного характера спорного объекта при  доказанности его использования в самостоятельном порядке не представлено.  

В то же время обществом не оспаривается, что в спорной пристройке  располагаются магазин и ателье, что предполагает постоянное пребывание там  

людей в течение рабочего времени магазина и ателье.  

Более того, объект имеет собственное назначение для использования и не  предназначен для обслуживания основного здания.  

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к  строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с  которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями  вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из  следующих критериев:  

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с  основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект),  строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией,  подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для  обслуживания основного объекта;  

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации  основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному  объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом,  его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления  санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором  расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным  участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не  имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной  объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования  технологически связано с основным объектом;  

- строение или сооружение располагается на земельном участке,  предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для  ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо  для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства  для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом,  погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе  временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования  земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при  этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3  этажей и его высота не превышает 20 метров.  

Согласно разъяснениям Росреестра в письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20  «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального  строительства вспомогательного использования могут относиться здания,  строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и  предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального  строительства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства  вспомогательного характера сооружения – навеса и его связи с нежилым зданием  «Магазин». Более того, не имеется проектной документации, подтверждающей, что  для эксплуатации основного здания предусмотрено возведение вспомогательных  объектов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-44325/2022).  

Доказательств неиспользования объекта по прямому назначению ответчиком  

не представлено.  

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 01.06.2022, из совокупного анализа пунктов 2 и 3  части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что  основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным  являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня  ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной  документации на их строительство и наличие на земельном участке основного  объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или  сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.  

Из заключения экспертизы следует, что в результате осмотра спорных  объектов установлено использование объекта под магазин и ателье.  

Следовательно, торговля и оказание бытовых услуг сами по себе указывают  на отсутствие признака «вспомогательности» объекта. Аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.03.2024 по делу № А40-282439/2019.  

Следовательно объект обладает нормальным уровнем ответственности, на  что указано экспертами в заключении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  Суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу № А32-52344/2021.  

Для определения признака недвижимости объекта экспертами выявлены  характеристики объекта, установлено наличие фундамента, невозможность  перемещения объекта путем его демонтажа и последующего демонтажа.  

Само по себе несогласие общества с выводами экспертов не опровергает  правильность экспертного заключения. О назначении по делу дополнительной  либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции до вынесения  итогового судебного акта не заявлял, в суде апелляционной инстанции также  соответствующего ходатайства не заявлено.  

Следовательно, экспертами правильно установлено, что объект является  недвижимым, а также выявлено нарушение противопожарных норм в части  несоблюдения противопожарных расстояний между объектами, что влечет за собой  возникновение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что объекты используется в целях  удовлетворения потребностей граждан (магазин и ателье).  

Кроме того, земельный участок находится в аренде у общества в целях  размещения нестационарного объекта, однако ответчиком в отсутствие  соответствующей цели предоставления самовольно возведен капитальный объект.  Данное нарушение в силу разъяснений Постановления № 44 является  самостоятельным признаком самовольной постройки. Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.02.2024 по делу № А32-41827/2021).  

Таким образом, суд правильно удовлетворил иск администрации о сносе, а  поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче жалобы апеллянту было предложено представить доказательства  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку  соответствующие документы не представлены, государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета  

апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу 

 № А32-40394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-1» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова