АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2362/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

2 ноября 2023 г.                                                                                           г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.15, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Кемеровский р-н, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Разрез «Право-Кабактинский» (Республика Саха/Якутия, Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (Республика Саха/Якутия, Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее - ООО  «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Разрез «Право-Кабактинский» (далее - АО  «Разрез «Право-Кабактинский») о взыскании 361 000 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов № 082-21/Ю от 09.06.2021 (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн перевозчику.

Определениями суда от 29.03.2023, 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее - АО «ГОК «Денисовский»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее - ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг»). 

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по цистерне № 53884029 срок оборота следует считать с даты передачи на выставочный путь; конечные даты начисления штрафа по цистернам №№ 57299596, 50762368, 76766260 должны определяться по дате, указанной в графе железнодорожной накладной «оформление груза к перевозке», а не по дате календарного штемпеля станции передачи; из расчета штрафа по цистерне № 76766260 следует исключить 3 суток простоя, так как заготовка на возврат порожней цистерны была создана несвоевременно; расчет штрафа по цистерне № 50457191 арифметически неверен, сумма штрафа должна составлять 57 000 руб. вместо указанных истцом 67 000 руб. Кроме того, ответчик просит снизить размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора и железнодорожными документами; оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

От ПАО «НК «Роснефть» поступили письменные пояснения относительно фактических обстоятельств простоя цистерн, в которых третье лицо указало, что заготовка на возврат порожней цистерны № 76766260 была создана несвоевременно, в связи с чем третье лицо, предъявляя требования к истцу, исключило из расчета штрафа 3 суток. В отношении расчета штрафа по иным цистерн возражений не имеется. 

Иные третьи лица отзыв не представили. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 351 000 руб. в связи с арифметической ошибкой при расчете штрафа по цистерне № 50457191. На уточненных исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступили дополнения к отзыву. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнитэк» (поставщик) и АО «Разрез «Право-Кабактинский» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 082-21/Ю от 09.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнением грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.  

Согласно пункту 5.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку, включая время на слив. Продукции из цистерн и возврат их перевозчику в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения. Время нахождения цистерн свыше установленных в настоящем пункте договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. Для целей расчета нормативного срока оборота в/цистерн используется московское время.

При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель обязан направить почтовой связью в адрес поставщика, заверенные копии оригинала транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке (порожней цистерны) с календарными штемпелями станции выгрузки о дате прибытия цистерны на станцию выгрузки и дату отправления порожней цистерны с указанной станции.

Согласно пункту 6.4. договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2021 покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьим лицам (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причиненные по вине покупателя убытки, состоящие из выплаченных и документально подтвержденных поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

За превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 1500 рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше десяти суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 3000 рублей за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки каждого вагона. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Юнитэк» была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

В силу условий заключенного между сторонами договора АО «Разрез «Право-Кабактинский» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн перевозчику. 

В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн в адрес ООО «Юнитэк» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть» № 73-155542/пр от 15.03.2022, № 73-156298/пр от 15.03.2022, № 73-160093/пр от 12.05.2022, № 73-158264/пр от 13.04.2022 в связи с допущенным сверхнормативным простоем цистерн, в том числе цистерн №№ 76766260, 50457191, 57299596, 53884029; претензия ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» № 2419 от 05.04.2022 в связи с допущенным сверхнормативным простоем цистерн, в том числе цистерны № 50762368. 

В свою очередь, истец направил ответчику претензии № 150-Ю/П от 13.04.2022, № 154-Ю/П от 13.04.2022, № 159-Ю/П от 13.04.2022, № 168-Ю/П от 21.04.2022, № 221-Ю/П от 10.06.2022 с требованием уплатить штраф за допущенный простой. 

Ответ на претензии в установленный срок не поступил, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем ООО «Юнитэк» обратилось в арбитражный суд с иском.

Заслушав представителя истца и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора стороны согласовали неустойку за превышение нормативного срока разгрузки цистерн - 1 500 руб. за каждые сутки простоя, в том числе неполные (в случае простоя до десяти суток) и 3 000 руб. за каждые сутки простоя, в том числе неполные (в случае простоя свыше десяти суток). При этом согласно пункту 5.1. договора покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, соответственно, ответчик имел возможность согласовать иные условия ответственности, однако, согласился с вышеуказанными условиями договора (пункт 6.5. договора). 

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. 

В данном случае ответчик взял на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований, следовательно, ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних цистерн. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» были истребованы железнодорожные документы в отношении спорных в/цистерн.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств - железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, памяток приемосдатчика, сведений из системы ЭТРАН о датах создания заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, судом установлено, что начальные даты простоя цистерн №№ 50457191, 53884029 определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (графа «прибытие на станцию назначения»); конечные даты простоя - на основании транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс (графа «календарный штемпель станции передачи») и памяток приемосдатчика (графа «уборка»). Даты уборки цистерн с путей необщего пользования и даты отправки цистерн РЖД соотносятся друг с другом. 

Заготовки в системе ЭТРАН на возврат порожних цистерн  №№ 50457191, 53884029 были созданы в тех же сутках, в которых завершена грузовая операция ответчиком. В свою очередь, грузовые операции были завершены с нарушением нормативного срока, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных цистерн отсутствует. Несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом ответчик сам не был готов к отправке вагонов ранее даты создания заготовки. 

Таким образом, с учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения цистерн под выгрузкой, а также сведений, представленных ОАО «РЖД», суд установил, что период простоя и, соответственно, размер неустойки (57 000 руб. по цистерне № 50457191 и 114 000 руб. по цистерне № 53884029) определены истцом верно. Довод о необходимости исчисления срока простоя цистерны № 53884029 с даты передачи на выставочный путь в окончательном отзыве ответчиком не заявлен, однако, суд, оценив указанный довод, считает его подлежащим отклонению в связи его противоречием условиям договора. В остальной части возражений по расчету штрафа ответчиком не заявлено. 

В отношении расчета штрафа по цистернам №№ 76766260, 50762368, 57299596 и позиций сторон в данной части суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, цистерна № 76766260 прибыла на станцию назначения 13.12.2021. Нормативный срок оборота цистерны длится с 14.12.2021 по 15.12.2021, простой цистерны начинается с 16.12.2021. Уведомление о завершении грузовой операции – 31.12.2021. Заготовка создана арендатором/собственником цистерны 03.01.2022. Цистерна убрана с путей необщего пользования и отправлена с путей общего пользования 05.01.2022. Штраф за сверхнормативный простой данной цистерны рассчитан истцом с 16.12.2021 по 05.01.2022, что составляет 21 сутки, размер штрафа составил 48 000 руб. 

Цистерна № 50762368 прибыла на станцию назначения 30.12.2021. Нормативный срок оборота цистерны длится с 31.12.2021 по 01.01.2022, простой цистерны начинается с 02.01.2022. Уведомление о завершении грузовой операции – 22.01.2022. Заготовка создана арендатором/собственником цистерны 22.01.2022. Цистерна убрана с путей необщего пользования и отправлена с путей общего пользования 26.01.2022. Штраф за сверхнормативный простой данной цистерны рассчитан истцом с 02.01.2022 по 26.01.2022, что составляет 25 суток, размер штрафа составил 60 000 руб.

Цистерна № 57299596 прибыла на станцию назначения 09.01.2022. Нормативный срок оборота цистерны длится с 10.01.2022 по 11.01.2022, простой цистерны начинается с 12.01.2022. Уведомление о завершении грузовой операции – 01.02.2022. Заготовка создана арендатором/собственником цистерны 01.02.2022. Цистерна убрана с путей необщего пользования 02.02.2022, отправлена с путей общего пользования 09.02.2022. Штраф за сверхнормативный простой данной цистерны рассчитан истцом с 12.01.2022 по 09.02.2022, что составляет 29 суток, размер штрафа составил 72 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), по общему правилу обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки (заготовки) порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов т.е. контрагента истца.

Допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены «Структурированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде», введенные в действие с 01.09.2014.

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи  автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

Таким образом, при отсутствии созданной заготовки вина ответчика в простое порожних цистерн отсутствует при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов). 

Как следует из указанного ранее, электронные накладные на возврат порожних цистерн №№ 50762368, 57299596 были сформированы в день уведомления о завершении грузовой операции, которые, в свою очередь, были завершены с просрочкой, в связи с чем вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате указанных цистерн отсутствует. Несвоевременный возврат цистерны в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, даже при несвоевременном создании заготовок ответчик не был готов ранее даты создания заготовок отправить порожние цистерны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 по делу № А27-13573/2018.

Таким образом штраф по цистернам №№ 50762368, 57299596 заявлен истцом обоснованно. 

Между тем, заготовка на возврат порожней цистерны № 76766260 была создана позднее завершения грузовой операции и готовности грузополучателя возвратить порожнюю цистерну, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины истца (его контрагентов) в сверхнормативном простое указанной цистерны в период с 01.01.2022 по 03.01.2022 (3 суток); в остальной части периода простоя (с 16.12.2021 по 31.12.2021 и с 04.01.2022 по 05.01.2022) с учетом уже имеющейся заготовки суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (его контрагентов) в сверхнормативном простое; обратного ответчиком не доказано. 

Отсутствие актов общей формы о том, что ответчик не мог отправить вагоны по причине отсутствия заготовок, не может освобождать истца от вины, поскольку предполагается, что в отсутствие заготовок отправить порожние вагоны невозможно. 

Учитывая изложенное, период простоя цистерны № 76766260 по вине ответчика (грузополучателя) составил 18 суток, сумма штрафа составила 39 000 руб. (15 000 руб. из расчета 1 500 руб. в сутки за период с 16.12.2021 по 25.12.2021 и 24 000 руб. из расчета 3 000 руб. в сутки за период с 26.12.2021 по 31.12.2021 и с 04.01.2022 по 05.01.2022). 

Доводы ответчика относительно необходимости расчета неустойки по цистернам №№ 76766260, 50762368, 57299596 по дату, указанную в графе железнодорожной накладной «оформление груза к перевозке» судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 205, 206 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) в графе 81 «Дата приема к перевозке» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В случае если местное время на станции отправления отличается от московского времени, проставляются два календарных штемпеля - по московскому и по местному времени.

 В графе 82 «Календарные штемпели станций передачи» накладной, заполняемой перевозчиком в пути следования, проставляются календарные штемпели станций сдающей и принимающей инфраструктур при передаче грузов, контейнеров, порожних вагонов, пробеге или перевозке локомотивов, специального самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику, с одной инфраструктуры на другую, в том числе инфраструктуру строящейся железнодорожной линии на станциях передачи, указанных в графе 17 накладной.

Из изложенных правил следует, что графа железнодорожной накладной «Дата приема к перевозке» указывает на дату документального оформления приема груза, на дату создания собственником/арендатором цистерны заготовки электронной железнодорожной накладной. Об указанном свидетельствуют и представленные в материалы дела ОАО «РЖД» железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн, и сведения из системы ЭТРАН о дате создания электронных заготовок, из которых следует, что «Даты приема к перевозке» совпадают с датами создания заготовок. 

В свою очередь, графа железнодорожной накладной «Календарные штемпели станций передачи» соответствует дате фактической отправки порожного вагона ОАО «РЖД» со станции общего пользования. 

Согласно условиям абзаца 2 пункта 5.2. договора стороны установили, что дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

Как следует из действующих Правил № 256, такая графа как «Оформление груза к перевозке» в железнодорожной накладной отсутствует. 

Между тем, форма железнодорожной накладной, утвержденная Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Приказ № 39) «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», который утратил силу, ранее содержала графу «Оформление груза к перевозке».

Исходя из ранее утвержденной формы железнодорожной накладной при ее заполнении в графе «Оформление груза к перевозке» указывалась именно дата фактической отправки порожного вагона ОАО «РЖД», а далее указывалась сразу дата прибытия цистерны на станцию назначения (т.е. уже на иную станцию и по иной перевозочной операции). Графы, в которой содержалась бы отметка о дате создания документа на возврат цистерны, ранее в ж/д накладной не имелось.

ООО «Юнитэк» является составителем договора (о чем свидетельствует предложенный ответчиком протокол разногласий), формулировка абзаца 2 пункта 5.2. договора является типичной для отношений ООО «Юнитэк» с его контрагентами (что подтверждается многочисленной судебной практикой) и составлена с учетом длительного действия формы железнодорожной накладной, утвержденной Приказом № 39. «Оформление груза к перевозке» в понимании сторон является датой отправления цистерны.

Указанное понимание отражаемых в ж/д документах дат подтверждено как истребованными судом документами, так и истребованными судом пояснениями у ОАО «РЖД», данными им в пояснениях от 10.08.2023, а также подтверждены ПАО «НК «Роснефть» в своих пояснениях с учетом сведений из ГВЦ. 

При той позиции, которой придерживается ответчик (дата отправки является датой, указанной в графе «дата приема к перевозке»), дата отправки порожних цистерн с путей общего пользования была бы ранее даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, чего в действительности не может быть.

Более того, необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия пункта 5.2. и абзаца 1 пункта 5.3. договора суд приходит к выводу о том, что стороны датой окончания простоя цистерн согласовали дату отправления цистерны со станции общего пользования. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истцом периода простоя по первую дату, указанную в графе железнодорожной накладной «Календарные штемпели станций передачи», то есть по дату фактического приема порожней цистерны к перевозке ОАО «РЖД» и отправления ее со станции. 

Таким образом, с учетом согласованного условия о времени нормативного срока нахождения цистерн под выгрузкой, а также сведений, представленных ОАО «РЖД» в отношении простоя цистерн №№ 76766260, 50762368, 57299596 суд пришел к выводу об обоснованности штрафа в размере 171 000 руб. (39 000 руб. в отношении цистерны  № 76766260, 60 000 руб. в отношении цистерны № 50762368 и 72 000 руб. в отношении цистерны № 57299596).

Общий размер штрафа за простой рассматриваемых цистерн составил 342 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает документально подтвержденными факт несвоевременного возврата порожних цистерн и неисполнения ответчиком принятых на себя перед ООО «Юнитэк» договорных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как уже было указано выше, договор подписан сторонами с протоколом разногласий, соответственно, ответчик имел возможность согласовать иные условия ответственности, однако, согласился с вышеуказанными условиями договора. 

Таким образом, риск наступления ответственности напрямую зависит от действий/бездействия самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом многочисленной общедоступной судебной практики рассмотрения дел о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов суд отмечает, что установленный в договоре размер штрафа является обычно принятым в деловом обороте. 

В рассматриваемой ситуации предъявленная к взысканию значительная сумма штрафа обусловлена не неоправданно высоким размером санкции за нарушение обязательства, а значительным количеством суток нахождения каждой цистерны под разгрузкой сверх нормативного времени (от 18 до 43 суток).

Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд также учитывает, что взыскание судами с истца штрафа по иным ставкам, нежели согласовано сторонами в договоре, само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 ГК РФ и обязательного уменьшения неустойки. Установление рассматриваемого размера ответственности в большем размере, нежели такая ответственность предусмотрена в отношении истца с его контрагентами, как раз и связана с тем, чтобы возместить истцу все негативные последствия, связанные со взысканием им штрафа со своих контрагентов.

Приведенная ответчиком судебная практика не может служить безусловным основанием для снижения штрафа.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере  342 000 руб. 

Судом при принятии иска произведен зачет уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 000 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 10 020 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 256 руб. 92 коп., на ответчика - 9 763 руб. 08 коп. Государственная пошлина в размере 3 980 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез «Право-Кабактинский» (Республика Саха/Якутия, Нерюнгринский р-н, г. Нерюнгри, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Кемеровский р-н, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 348 000 руб. штрафа, 9 934 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Кемеровский р-н, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 № 1081.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          С.В. Гисич