АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47904/2023

13 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о недействительным признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-11 от 03.03.2023 недействительным в части уплаты задолженности в общей сумме 135 391 646,01 руб.:

- недоимки НДС по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» на сумму 36 614 099,35 руб.,

- недоимки по налогу на прибыль организации по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» в сумме 48 279 428,00 руб.;

- недоимки по НДС по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 086 828,92 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль организации по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 065 041,00 руб.;

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ на общую сумму 12 454 596,00 руб.

- пени по состоянию на 29.06.2023 в сумме 29015681,39 руб. согласно ст.75 НК РФ.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торговый дом Атлантис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.08.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 20.06.2023, паспорт,

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.05.2022 №07-02/8, удостоверение, ФИО4, по доверенности от 12.09.2023, ФИО5, по доверенности от 10.03.2023,

третьего лица – ФИО6., доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМ" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения № 18-11 от 03.03.2023 в части уплаты задолженности в общей сумме 109 499 993,27 руб.: недоимки НДС по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» на сумму 36 614 099,35 руб.; недоимки по налогу на прибыль организации по сделке с ЗАО «ТД Атлантис» в сумме 48 279 428,00 руб.; недоимки по НДС по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 086 828,92 руб.; недоимки по налогу на прибыль организации по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 065 041,00 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ на общую сумму 12 454 596,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 судебное заседание назначено на 30.10.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А60-47904/2023 отменено, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом Атлантис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023, в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять изменение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 02.02.2024, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

23.01.2024, 30.01.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные доказательства.

30.01.2024, 31.01.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения, отзыв, дополнительные доказательства.

02.02.2024 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, пояснения, отзыв, представленные заинтересованным лицом и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство заявителя  о вызове свидетеля – директора ООО «ТЛК» ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство мотивировано тем, что свидетель может пояснить обстоятельства относительно формирования заявок не перевозку груза, а также порядок осуществления перевозки груза.

При этом Заявителем не определено, какими именно сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает указанный свидетель. Пояснения о порядке перевозке груза не являются фактическими обстоятельствами, которые имеют значения для рассмотрения дела.

Таким образом, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в силу недопустимости, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, представленное заинтересованным лицом.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительными доказательствами, пояснениями и дополнению к отзыву на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.02.2023 в 11.30. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, в том же составе суда.

05.02.2023 от третьего лица поступили возражения на отзыв.

06.02.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела  возражения на отзыв третьего лица, заявителя.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования, третье лицо требования поддержало.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период   с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-11 от 03.03.2023, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42 700 928 руб., налог на прибыль организаций в размере 54 344 468 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 454 596 руб., к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 руб., к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 6,5 руб., к ответственности, установленной п.1 ст. 126, п.1 ст. 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 100 руб., Обществу начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2023 №13-06/15868@ решение инспекции отменено в части необходимости пересчёта налоговых обязательств за 2020 год в отношении учета кредиторской задолженности ООО «Центрострой», в остальной части оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой», поскольку «спорные» сделки подтверждены документально, имели реальный характер, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое  решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Общество указывает, что доказательств аффилированности, подконтрольности общества и ЗАО «ТД Атлантис» и экономической нецелесообразности заключения сделки инспекцией не добыто; обналичивание и возвратность денежных средств отсутствует. Выводы о недостоверности представленных обществом  транспортных накладных и имеющихся в них противоречиях и несоответствиях, по мнению налогоплательщика, являются несостоятельными и не могут являться доказательством того, что сделки общества по приобретению деталей трубопроводов у ЗАО «ТД Атлантис»,  ООО «Центрострой», не являются реальной. Налогоплательщик указывает, что решение о заключении договоров поставки со спорными контрагентами было экономически обоснованным и принято в связи с невозможностью заключения договора напрямую с заводом-изготовителем.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой» не поставленного товара.

В проверяемом периоде ООО «Энергоарм»  реализовывало в адрес заказчика ООО «УТЗ» детали трубопроводов, производителем которых являлось ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ». Впоследствии товар экспортировался в Монголию.

В целях исполнения принятых обязательств ООО «Энергоарм»  заключило договор поставки продукции в соответствии со спецификацией (спецификациями) №02/2018-П от 10.09.2018 с ЗАО «ТД Атлантис» (поставщик) на поставку деталей трубопроводов (Трубы перепускные, Трубопровод отсоса пара от штоков клапанов. Трубопровод уплотнений, Трубы перепускные СД, Трубопровод удаления воды и воздуха из парового и водяного пространства ПСГ. Переход. 1629.70.00.14 219x12-159x10 сталь 12Х1МФ ТУ 14-ЗР-55-2001, Переход. 1629.70.00.11 377x12-325x12 сталь 20 ТУ 14- ЗР-55-2001) на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Налоговый орган установил, что по адресу: 

<

...>, располагаются ЗАО «Завод Гофрокартон» и ООО «МИГ», функции единоличного исполнительного органа ООО «МИГ» и ЗАО «Завод Гофрокартон» осуществляет ФИО8, бухгалтерская и финансовая отчетность организация направляется с одного ip-адреса. ФИО8 является близким родственником ФИО9, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в ЗАО "ТД Атлантис" и группы компаний в которую входят ЗАО "ТД Атлантис", ЗАО НПО "Промтехмаш", ООО "НПТ", ООО "Атлантис-Керамика", бухгалтерская отчетность которых отправлялась с одного IP-адреса.

В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по приобретению вышеуказанного товара у ЗАО «ТД Атлантис» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, агентский договор по организации доставки товара, заключенный с ЗАО «ТД Атлантис».

Так, ООО «Энергоарм» (принципал) заключило с ЗАО «ТД Атлантис» (агент) агентский договор  №01/2019-АГН от 11.01.2019, согласно которому ООО «Энергоарм»  поручает совершать действия по организации доставки товара по договору поставки №02/2018-П от 10.09.2018.

ЗАО «ТД Атлантис»  для исполнения обязательств по агентскому договору №01/2019-АГН от 11.01.2019 привлекло ООО «Транспортно Логистическая Компания» по договору №12 от 04.02.2019.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и фактическом отсутствии закупа товара у спорного контрагента вследствие исполнения обязательств по сделке иными лицами. Основанием для доначисления недоимки по взаимоотношениям с ЗАО «ТД Атлантис» послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий ввиду неисполнения обязательства по сделке лицом, указанным в договорах в качестве поставщика - обществом «ТД Атлантис», поскольку установлен факт получения обществом спорного товара от обществ с ограниченной ответственностью «Манхэттен», «Группа Ермак».

По итогам анализа соответствующих транспортных документов, показаний свидетелей, данных расчетных счетов и налоговой отчетности инспекцией установлена цепочка реальных поставщиков от завода изготовителя - общества "Белэнергомаш-БЗЭМ" до конечного покупателя (ТЭЦ-4 г. Улан-Батор) - Монголия).

Согласно анализу документов (договор поставки № Д.03/0000585 от 29.01.2018, спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, отгрузочные спецификации, документы, подтверждающие факт вывоза продукции за территорию ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» с указанием марки и номера автомобиля, выставленных в адрес ООО «Манхэттен» за период с 2018г. по 2020г., таблицы детальной описи, документы, подтверждающие качество продукции) представленных ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» по взаимоотношениям с ООО «Манхэттен»  установлено, что покупателем деталей трубопроводов по маршруту до АО «УТЗ» являлось ООО «Манхэттен».

При этом, товар частично был отгружен на склад ООО «Группа Ермак», частично поступал на склад АО «УТЗ». В движении товара от производителя не находит отражение отгрузка на складе организации ЗАО «ТД Атлантис».

В отношении ООО «Манхэттен» установлено, что  дата образования организации 26.01.2009, находится по юридическому адресу: 

<

...>. Генеральный Директор - ФИО10, учредителем является ФИО11.

Согласно документам, представленным собственником автомобиля Скания т569хм174 осуществлялась перевозка деталей трубопроводов по маршруту из г. Белгород в г. Екатеринбург, дата загрузки: 19.06.2019, грузоотправитель: «Белэнергомаш», место погрузки: г. Белгород, ул. Волчанская 165, место отгрузки: 

<

...> грузополучатель: ОАО «УТЗ», указан телефон контактного лица.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что телефон контактного лица  используется коммерческим директором ООО «Энергоарм» ФИО12.

Следовательно, логистическое передвижение товара от производителя товара ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» до конечного покупателя товара АО «УТЗ» контролировался ООО «Энергоарм».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Манхэттен» установлена цепочка перечисления денежных средств в оплату деталей трубопроводов, минуя  ЗАО «ТД Атлантис», при участии ЗАО НПО "Промтехмаш", руководителем которого является ФИО9 (директор ЗАО "ТД Атлантис").

Согласно операциям по расчетному счету установлено перечисление денежных средств от ЗАО НПО «Промтехмаш» в адрес ООО «Группа Ермак»; перечисление денежных средств от ЗАО «ТД Атлантис» в адрес ЗАО НПО «Промтехмаш».

Таким образом, по результатам исследования документов установлено, что товар от производителя был поставлен на склад ООО «Группа Ермак».

В отношении ООО «Группа Ермак» установлено, что  дата образования организации 29.12.2011, находится по юридическому адресу: 

<

...>/этаж 7, помещения 1-2,4-6. Директором является ФИО9, учредителем ФИО13.

В ходе налоговой проверки ООО «Манхэттен» предоставлены документы и пояснения в отношении деятельности ООО «Группа Ермак», согласно которым детали трубопроводов были приобретены у ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на основании договора ДОЗ/0000585 от 29.01.2018  и были реализованы ООО «Группа Ермак» по договору №2018/1/514 от 31.08.2018.

В спецификациях, товарно-транспортных накладных,  представленных ООО «Манхэттен», данные о товаре, груз, масса, номера и даты заявок, транспортные средства, на которых осуществлялась доставка,  полностью совпадают с данными спецификаций и  товарно-транспортных накладных,  представленных ООО «Энергоарм».

Представленные ООО «Энергоарм» транспортные накладные на перевозчика ЗАО «ТД Атлантис» идентичны представленным от ООО «Группа Ермак» по взаимоотношениям с ООО «Манхэттен», за исключением указанных реквизитов в части наименования грузоотправителя, грузополучателя, транспортного средства, и не позволяют установить получение и отгрузку товара от ЗАО «ТД Атлантис», а также последующую транспортировку самовывозом в адрес АО «УТЗ».

В ходе налоговой проверки по результатам анализа транспортных накладных налоговый орган установил, что товар поставлялся напрямую от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в адрес АО "УТЗ" (покупатель ООО «Энергоарм»), без участия ЗАО «ТД Атлантис». Товар фактически доставлялся от производителя до производственной площадки ООО «Группа Ермак», что подтверждается также проведенным налоговым органом осмотра 16.12.2019 детали трубопроводов обнаружены на производственной площадке ООО «Группа Ермак» по адресу 

<

...>.

Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика о реализации товара по заказам, налоговым органом приведены пояснение, полученные в ходе мероприятий налогового контроля относительно установления факта реализации поставленной продукции ООО «Группа Ермак», согласно пояснениям, представленным ООО «Группа Ермак» реализация  продукции на 27.03.2020 не осуществлена, продукция находится на складе в г. Первоуральск.

В отношении спорных заказов ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" предоставлены детальные описи заказов, а также паспорта качества, где Заказчиком отражено АО «УТЗ» (ТЭЦ-4 г. Улан-Батор), в  сертификатах качества производителя отражено: «Заказ: АО «УТЗ» (ГТЭП-4 г.Улан-Батор)».

Более того, суд отмечает, что  отметил, что заявителем не доказан экономический смысл приобретения товара у ЗАО "ТД Атлантис" по цене, превышающей предложенную ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", экономический смысл включения в цепочку документооборота ЗАО "ТД Атлантис" как поставщика отсутствует, доказательств обратного не представлено.

На текущий момент из цепочки перепродавцов исключены ООО «Группа Ермак» и ЗАО «ТД Атлантис», поскольку ООО «Энергоарм» заключил напрямую договор поставки №2020/03/29 от 21 февраля 2020 с ООО «Манхэттен», согласно которому ООО «Манхэттен» обязуется поставить в адрес ООО «Энергоарм» детали трубопровода схожие тем, что ранее поставлялись в адрес ООО «Группа Ермак».

Копии фотоснимков транспортных средств суд расценивает как неотносимые к рассматриваемому делу, поскольку невозможно установить даты указанных снимков и соотнести их со спорными налоговыми периодами (на фотоснимках, где визуально возможно установить государственные регистрационные номера транспортных средств отсутствуют сведения о дате, при этом, фотоснимки с датой (на которых невозможно установить номера транспортных средств) отличаются от фотоснимков без даты). Фотографии сами по себе в отсутствие первичных документов не могут ни подтвердить, ни опровергнуть ни доводы общества, и не подтверждают реальность сделки между ЗАО «ТД Атлантис» и налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о том, что  по результатам налоговой проверки в отношении заказчика товара АО «УТЗ»  не установлено нарушений по поставке товара от ООО «Энергоарм» в адрес АО «УТЗ», судом отклоняется, поскольку  в ходе проверки  в отношении ООО «Энергоарм» установлен реальный поставщик товаров, а именно ООО «Группа Ермак» и ООО «Манхэттен», ввиду чего произведена реконструкция налоговых обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в ходе проверки документами не подтверждается приобретение ЗАО «ТД Атлантис» товара, поставленного впоследствии по документам налогоплательщику.

Относительно эпизода по взаимоотношениям ООО «Энергоарм» с контрагентом ООО «Центрострой» налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Центрострой» установлено, что общество ликвидировано  30.11.2020, у контрагента установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых ресурсов.

В целях подтверждения взаимоотношение ООО «Энергоарм» (покупатель)  представлен договор поставки №8 от 10.01.2018, заключенный с ООО «Центрстрой» (поставщик). Согласно условиям договора предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика, либо путем доставки товара, способом и перевозчиком, согласованным сторонами дополнительно. Транспортные расходы в цену товара не включены и оплачиваются по отдельно выставленным счетам по факту отгрузки оборудования.

ООО «Центрстрой» не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год, НДС заявленный к уплате в размере 2 556 177 руб. в бюджет не уплачен, в книгах покупок ООО «Центрстрой» отсутствуют заявленные поставщики товаров.

Согласно представленному ООО «Энергоарм» акту сверки  по состоянию на 10.09.2018 перед ООО «Центрстрой» имелась задолженность в сумме 18 542 565,80 руб.

В ходе анализа расчетных счетов  ООО «Центрстрой» установлен факт перечислений средств в адрес ООО «Манхэттен», в подтверждение взаимоотношений ООО «Манхэттен» представлен договор поставки деталей трубопровода №2018/1/513 от 10.01.18 (г. Белгород) в соответствии со спецификацией.

В счете - фактуре №1934 от 06.09.2018 продавца ООО «Манхэттен» указана  стоимость товаров БК-3133486 - Детали трубопроводов) 15 940 021,41 руб., в том числе НДС 18% - 2 431 528.69 руб.

По документам ООО «Энергоарм» данные детали трубопроводов БК-3133486, поставлялись в адрес АО «УТЗ» в рамках договора поставки № 79-16/04-2018 от 22.01.2018 по спецификации № 1 к договору поставки.

Между тем, исходя из документов, представленных от ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», детали трубопроводов БК-3133486 поставлялись в адрес ООО «Манхэттн» в рамках договора поставки №03/0000585 от 29.01.2018 по спецификации № 1 к договору поставки, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что в рамках договора поставки № д.03/0000585 от 29.01.2018,  заключенного между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и ООО «Манхэттен», выполнялись поставки товара от ООО «Манхэттен» в адрес ООО «Энергоарм» по договору поставки № 2020/03/29 от 21.02.2020, фактически минуя искусственно введённые звенья ООО «Центрстрой».

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Центрострой» установлено транзитное движение денежных средств в адрес предпринимателей, которые не подтвердили факт взаимоотношений: в адрес ИП ФИО14 с назначением платежа оплата по счету № 7 от 22 января 2018г за окна и двери 340000 руб., в адрес ИП ФИО15 как оплата по счету №13 от 08.02.18г за стройматериалы на 205016 руб., оплата по счету № 24 от 20.02.18г за стройматериалы на 200100 руб., в адрес ИП ФИО16 Далее денежные средства, поступившие от потенциальных покупателей,  переводятся на счета физических лиц как выдача подотчет, при отсутствии официально трудоустроенных у предпринимателя сотрудников («обналичиваются»).

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО «Энергоарм» с его контрагентами  ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Энергоарм» не подтвердило в ходе проверки, в ходе судебного заседания выполнение работ спорными контрагентами, необходимость приобретения указанного количества товара, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

При этом суд также учитывает следующее.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Суд отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом ООО «Энергоарм» каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Налогоплательщик также указывает, что решение налогового органа о привлечении его к ответственности за выявленное правонарушение по части 3 статьи 122 НК РФ является недействительным, так как совершенное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 122 НК РФ

Данный довод общества не принимается судом области по следующим основаниям.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, умышленная форма вины в совершении налогового правонарушении подлежит, в частности, доказыванию на основе совокупности обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что должностные лица или представители организаций осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган установил, что привлечение ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой» в качестве поставщика товара  было необоснованно. При этом единственной целью привлечения указанных контрагентов  было искусственное создание условий для отнесения в состав налоговых вычетов дополнительных сумм в отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций с целью минимизации суммы НДС, суммы налога на прибыль.

В  отсутствие реальных хозяйственных операций, должностные лица общества, применяя налоговые преференции по документам с ЗАО «ТД Атлантис», ООО «Центрострой», осознавали противоправный характер совершенных действий, так как не могли не знать, что фактически товар контрагентами не поставлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что квалификация совершенного обществом налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведена инспекцией обоснованно.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Суд установил о наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ ко всей сумме штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисленной по оспариваемому решению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, санкции, применяемые по пункту 3 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения просит учесть факты  осуществления благотворительной деятельности.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд снижает  размер штрафа, наложенный на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в 2 раза, до 6 227 298 руб.

Такое снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функций пресечения и предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-11 от 03.03.2023 признается судом недействительным в части суммы штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 6 227 298 руб., в остальной части требований основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-11 от 03.03.2023 в части суммы штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 6 227 298 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              И.В. Фомина