ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23497/2016

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «Стройинжиниринг-Тюмень» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,

от ООО «ИСМК» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

от ООО «Зеленый Бор» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» – представитель ФИО5 по доверенности от 17.04.2018,

от ООО «АНПЗ-Продукт» – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «ИСМК», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора залога имущественных прав №424-01-04575/ДЗ-1 от 18.04.2016 по делу №А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В  Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-Тюмень», Тюменский район пос. Андреевский, общества с ограниченной ответственностью «ИСМК», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор», Тюменская область с. Чикча, (далее - заявители) о признании недействительной сделки – договора залога имущественных прав  №424-01-04575/ДЗ-1 от 18 апреля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Современник» г. Нижнекамск, и коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество), г. Москва. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу №А65-23497/2016  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «ИСМК», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Стройинжиниринг-Тюмень», ООО «ИСМК», ООО «Зеленый Бор», ФИО3 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «АНПЗ-Продукт», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу №А65-23497/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройинжиниринг-Тюмень», ООО«ИСМК», ООО«Зеленый Бор» (далее кредиторы) обратились в суд с заявлением  о признании недействительной сделки, договора залога имущественных прав №424-01-04575/ДЗ-1 от 18 апреля 2016, заключенного между должником и КБ «Интерпромбанк».

 В обосновании требований заявители сослались на абзац второй пункта 1 и пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  указав на то, что оспариваемая сделка заключена с предпочтением. 

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Данное заявление подано в порядке предусмотренном  пунктом  2 статьи 61.9 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника с общей суммой 82513190 руб. 32 коп., что превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности по реестру.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 21.03.2017  требование АО «Интерпром Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по кредитному договору о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 

<

***> от 

<

***>.    Данным судебным актом установлено, что между АО «КБ «Интерпромбанк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 

<

***> от 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Лимит кредитования – 50000000 руб.

Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов – 31.03.2017. Впоследствии на основании договора уступки права требования от 31.01.2017 право требования к должнику в размере 49550000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424- 01-04575/РКЛ от 

<

***> перешло к АО «Интерпром Капитал». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017  по настоящему делу требование АО «Интерпром Капитал», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга, признано обеспеченным залогом прав требования по договору субподряда №27/2015 СП от 10.08.2015 к ООО«СК Техинжстрой». 

При этом установлен факт заключения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> между АО «КБ «Интерпромбанк» (АО) (залогодержателем) и должником (залогодателем) договора залога имущественных прав №424- 01-04575/ДЗ-1 от 18.04.2016, по которому должником в залог АО «КБ «Интерпромбанк» предоставлены имущественные права, имеющиеся на момент заключения договора, а также те, которые возникнут в будущем из обязательства ООО «СК Техинжстрой», являющегося должником в обязательстве, из которого вытекают закладываемые права, вознаграждение за работы, которые выполнены залогодателем и будут выполнены им в будущем в рамках договора субподряда №27/2015 СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов», заключенного 10.08.2015 между должником и ООО «СК Техинжстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены требования АО «Интерпром Капитал» на ООО «АНПЗ-Продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга как обеспеченного залогом прав требования по договору субподряда №27/2015 СП от 10.08.2015 к ООО «СК Техинжстрой». 

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.      

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 4 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве кредитор ООО «АНПЗ-Продукт», требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, за счет предмета залога.

Суд первой инстанции установил, что   оспариваемый договор залога заключен сторонами 18.04.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (17.10.2016 ). 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что  заключение оспариваемого договора залога являлось обязанностью АО «КБ «Интерпромбанк» и должника в силу условий  кредитного договора, а именно  п. 5.2.2, п. 5.3.2 кредитного договора 

<

***> от 

<

***>.

В соответствии с указанными условиями, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог прав требований по договору субподряда, заключенному между заемщиком и ООО «СК Техинжстрой». 

Заемщик обязуется оформить обеспечение, указанное в п. 5.2.2 договора, за свой счет в течение 15 календарных дней с даты первой выдачи кредита на условиях и по форме, предварительно согласованных с Банком. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что  заключение оспариваемого договора с учетом выдачи первого транша по кредиту 

<

***> предполагалось 16.04.2016, а не 18.04.2016. При этом, до заключения кредитного договору от 

<

***> должник направил АО «КБ «Интерпромбанк» заявку о предоставлении кредита и документы, обосновывающие необходимость в привлечении заемных средств, в том числе технико – экономическое обоснование возвратности кредита от 23.03.2016, из которого следует предложение должника о передаче в залог именно права требования по договору субподряда №27/2015 СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов», заключенному 10.08.2015 между должником и ООО «СК Техинжстрой». Указанное технико – экономическое обоснование возвратности кредита, содержащее существенное условие о предмете залога, является предложением заключить договор залога. 

Заключая кредитный договор с условием о том, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог прав требований по договору субподряда с ООО «СК Техинжстрой», АО «КБ «Интерпромбанк» приняло оферту должника о заключении договора залога по содержащимся в ней условиям, в том числе о конкретном предмете залога.

Иной договор залога в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 

<

***>, в том числе прав требований по какому - либо договору субподряда с ООО «СК Техинжстрой», не заключался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога фактически заключен между сторонами при заключении кредитного договора 

<

***> в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

По условиям кредитного договора 

<

***> от 

<

***> АО «КБ «Интерпромбанк» должнику открыта кредитная линия, срок возврата каждого транша согласовывается сторонами и указывается в извещении об использовании кредита, направляемом заемщиком в Банк. 

Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 31.03.2017 (п. 1.3). 

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязательство должника по возврату кредита возникает с момента получения кредитных средств. 

То обстоятельство, что АО «КБ «Интерпромбанк» обязательства по выдаче кредита по договору 

<

***> от 

<

***> в размере 49550000 руб. исполнило, предоставив кредит траншами по банковским ордерам от 

<

***>, 05.04.2016, 12.04.2016, 28.04.2016, 16.05.2016, установлено материалами дела и не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АО «КБ «Интерпромбанк» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод на дату совершения сделки. 

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных АО «КБ «Интерпромбанк» пояснений данных суду первой инстанции следует, что , по состоянию на 18.03.2016  у должника и два расчетных счета. Совокупные чистые кредитовые обороты по расчетному счету, открытому в банке, за третий квартал 2015 составили 439 000 тыс. руб. Выручка за аналогичный период (с НДС) составила 621 097 тыс. руб. 

Согласно предоставленным Банками справкам, по состоянию на 23.03.2016 , ООО «Современник» не имело ссудной задолженности, а также задолженности по картотеке. 

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Современник» по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2015 ): валюта баланса на начало IV квартала 2015 составила 705 683 тыс. руб. Согласно представленной Налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015  выручка Общества составила 286 273 тыс. руб. (без НДС). Финансовый результат от общей финансово- хозяйственной деятельности положительный. Чистая прибыль составила 750 тыс. руб. 

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2015, представленному должником в налоговый орган 31.03.2016 и впоследствии полученному конкурсным управляющим из налогового органа, у должника имелись активы на сумму 686147000 руб., в том числе основные средства на сумму 6809000 руб., запасы на сумму 355087000 руб., дебиторская задолженность на сумму 256498000 руб., финансовые вложения на сумму 64747000руб., денежные средства на сумму 2574000 руб., прочие оборотные активы на сумму 432000 руб. При этом, размер кредиторской задолженности составлял 681488000 руб. По итогам 2015  получена чистая прибыль в размере 3659000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  совокупность обстоятельств для признания договора залога имущественных прав №424-01-04575/ДЗ-1 от 18.04.2016 недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует. 

Доводы заявителей в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора залога имущественных прав №424-01-04575/ДЗ-1 от 18.04.2016 по делу №А65-23497/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова