АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6647/2024

22 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о возложении обязанности,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора ничтожным и об обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии:

со стороны истца (по первоначальному иску) представитель ФИО3 по доверенности,

со стороны ответчика (по первоначальному иску) представитель ФИО4 по доверенности,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО5 к., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании возобновить подачу (восстановить подключение) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...> гараж № 5 в течение 10 календарный дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Коми коммунальные технологии».

20.02.2025 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными пунктов 1, 3, 4, 13 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ИП ФИО5 и АО «ККТ» согласно акта об осуществлении технологического присоединения № Н-2017/369 от 05.10.2017 и согласия ИП ФИО2 на опосредованное технологическое присоединение, в части опосредованного присоединения через электросетевое хозяйство и энергетические объекты ответчика с перераспределением максимальной мощности энергопотребления ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 к, об обязании ИП ФИО5 к. отсоединиться от энергетических объектов ИП ФИО2 с распределительной коробки на стене гаража № 7 по ул. ФИО6 дивизии г. Сыктывкара с задней стороны в течение 1 суток с момента вступления в законную силу судебного решения и об обязании ИП ФИО5 к. воздержаться от присоединении к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство и энергетические объекты ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> гаражи № 7-9.

От ответчика по первоначальному иску поступил ответ на отзыв истца на встречный иск.

От представителя ответчика по первоначальному иску поступили заявление о фальсификации доказательства: согласования о техприсоединении гаража от 11.08.2017, а также ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

Определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, о чем в протоколе произведена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, подпись в письме от 11.08.2017 о согласовании присоединения гаража № 5 ФИО5 к его электрическим сетям от имени ФИО2 проставлена иным лицом (т.д. 2 л.д. 82).

Судом отказано в назначении экспертизы, т.к. в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, и проверка заявления ответчика возможна путем исследования и оценки всех представленных доказательств их совокупности.

В данном случае суд исходит из того, что в материалах дела имеются письма  ИП ФИО2 от 22.03.2021, от 20.12.2021, от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 48, 50; т. 1 л.д. 10), в которых ответчик по первоначальному иску, в том числе, указывал на отзыв им ранее выданного согласия на подключение объекта истца., тем самым подтвердив факт согласования им опосредованного присоединения гаража, принадлежащего истцу.

В то же время о фальсификации данных писем не заявлялось.

Кроме того, в ходе ранее рассмотренных административных дел № 011/04/9.21-924/2021, № 011/04/9.21-848/2022 (в 2021 году и в 2022 году) предприниматель не оспаривал факт согласования им спорного технологического присоединения к объектам собственного электрохозяйства (т. 1 л.д. 11-14).

Определением от 06.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.07.2025.

От истца по встречному иску поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, поддержанное в ходе судебного заседания, согласно которому просит признать ничтожным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ИП ФИО5 к. и АО «ККТ» согласно и на условиях акта об осуществлении технологического присоединения № Н-2017/369 от 05.10.2017. Остальные требования просит оставить без изменения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении встречного иска.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заключения внесудебного почерковедческого исследования спорного согласования и формирования окончательной позиции по спору.

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, с учетом того, что позиции по спору суду понятны, стороны представили в материалы дела документы в обоснование своих позиций по спору, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика

У ответчика было достаточно времени для формирования окончательной позиции по спору, дело находится на рассмотрении суда уже с 13.05.2024.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказано.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о предоставлении оригинала спорного соглашения.

Судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала соглашения отказано, так как указанное соглашение представлено на обозрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из дела следует, что ИП ФИО2 является владельцем гаража № 5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 и АО «КЭСК» был заключен договор энергоснабжения от 29.09.2009 № 618351, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты индивидуального предпринимателя электрическую энергию (мощность).

В редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору энергоснабжения от 29.09.2009 № 618351, заключенного между АО «КЭСК» и ИП ФИО2, установлено, что поставка электрической энергии осуществляется, в том числе на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

11.08.2017 ИП ФИО2 согласовал технологическое присоединение помещения - гаража № 5 с кадастровым номером 11:05:0105006:1156, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж № 5, принадлежащего ФИО5 к., к объекту собственного электрохозяйства.

На основании акта от 05.10.2017 №Н-2017/369 об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и ФИО5 к., объект ФИО5 к. был опосредованно технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 8-9).

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, объект ФИО5 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации – АО «ККТ» через электрические сети, принадлежащие ИП ФИО2

ИП ФИО2 в адрес ФИО5 к. направлено уведомление от 27.07.2022 № 8/2022 об отключении электроэнергии дополнительного объекта, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель сообщил об отключении с 27.08.2022 электрической энергии на объекте ФИО5 к.

В связи с прекращением подачи электроэнергии - по обращению ИП ФИО5 к. Управлением ФАС по Республике Коми была проведена соответствующая проверка, по результатам которой ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности — постановление № 02-06/9992 от 22.12.2022 по делу № 011/04/9.21-848/2022.

Указанное постановление УФАС было обжаловано ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми, однако решением от 18.08.2023 по делу № А29-94/2023 суд отказал в удовлетворении его требований.

Постановлением УФАС по РК от 27.12.2023 по делу № 011/04/9.21-760/2023 ИП ФИО2 был повторно привлечен к административной ответственности за препятствование в подаче электроэнергии на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 по делу № А29-40/2024 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на указанное постановление — отказано.

Однако до настоящего времени подача ИП ФИО2 электроэнергии на вышеуказанный объект не возобновлена, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пунктах 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа содержится норма аналогичного содержания, запрещающая собственнику и иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/2012).

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

ИП ФИО2 как собственник объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> (гаражи №№ 7, 8, 9), через которые технологически присоединены энергопринимающие устройства на объекте ФИО5 к. к электрическим сетям АО «ККТ», несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электрической энергии на объект ФИО5 к. При наступлении аварийных и (или) иных ситуаций собственник такого имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Следовательно - ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность оборудования, является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям АО «ККТ» энергопринимающие устройства ФИО5 к., и он не вправе препятствовать через свои объекты перетоку электрической энергии для такого потребителя.

При этом технологическое присоединение носит однократный характер, правилами № 861 не предусмотрена возможность отзыва согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения (отказа от опосредованного технологического присоединения), у ИП ФИО2 отсутствует возможность в одностороннем порядке отозвать ранее выданное согласие на осуществление технологического присоединения объекта ФИО5 к. к электрическим сетям АО «ККТ» опосредованно через сети ИП ФИО2

В силу принципа однократности технологического присоединения у                 ФИО5 к. отсутствует иная возможность на осуществление технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возобновления перетока электрической энергии на объект ФИО5 к. в материалы дела не представлен.

Кроме того, в рамках № А29-94/2023 ответчиком оспаривалось постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-848/2022 об административном правонарушении от 22.12.2022 № 02-06/9992; в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 11.08.2017 ИП ФИО2 согласовал технологическое присоединение помещения - гаража № 5 с кадастровым номером 11:05:0105006:1156, расположенного по адресу: ул. 28 ФИО6 дивизии, г. Сыктывкар, принадлежащего ИП ФИО2, к объекту собственного электрохозяйства. На основании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и ИП ФИО2  от 05.10.2017 № Н-2017/369, объект ФИО5 к был присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ИП ФИО2 ИП ФИО2 в адрес ФИО5 к. было направлено уведомление от 27.07.2022 № 8/2022 об отключении электроэнергии дополнительного объекта.

В рамках дела № А29-40/2024, в котором ИП ФИО2 оспаривал постановление Управления от 27.12.2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, судами установлены аналогичные обстоятельства, указано на длящийся характер препятствования ИП ФИО2 перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО5 к

Указанное спорное согласование ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом недействительным в судебном порядке не признавалось. Указанные решения вступили в законную силу.

Иные доводы истца по первоначальному иску судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика в части определенного истцом срока исполнения обязательства, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Ответчик в встречном иске просит признать ничтожным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ИП ФИО5 к. и АО «ККТ» согласно и на условиях акта об осуществлении технологического присоединения № Н-2017/369 от 05.10.2017 и согласия ИП ФИО2 на опосредованное технологическое присоединение, в части опосредованного присоединения через электросетевое хозяйство и энергетические объекты ответчика с перераспределением максимальной мощности энергопотребления ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 к, об обязании ИП ФИО5 к. отсоединиться от энергетических объектов ИП ФИО2 с распределительной коробки на стене гаража № 7 по ул. ФИО6 дивизии г. Сыктывкара с задней стороны в течение 1 суток с момента вступления в законную силу судебного решения и об обязании ИП ФИО5 к. воздержаться от присоединении к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство и энергетические объекты ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> гаражи № 7-9.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании данного пункта. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела. 

Встречные исковые требования направлены в суд посредством электронной почты 19.02.2025.

В совокупности представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-94/2023 и А29-40/2024, подтверждается, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) согласился на опосредованное присоединение еще в 2017 году.

Письмо предпринимателя ФИО2, в котором указаны причины отключения  объекта ФИО5 к.. датировано 22.03.2021 (т. 2 л.д. 48).

Следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному) пропущен. В связи с чем встречные исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, удовлетворение судом первоначальных исковых требований об обязании ИП ФИО2 возобновить подачу (восстановить переток) электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО1, исключает удовлетворение встречных требований в части обязания ИП ФИО5 к. отсоединиться от энергетических объектов ИП ФИО2 с распределительной коробки на стене гаража № 7 по ул. ФИО6 дивизии г. Сыктывкара с задней стороны в течение 1 суток с момента вступления в законную силу судебного решения, обязания ИП ФИО5 к. воздержаться от присоединении к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство и энергетические объекты ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> гаражи № 7-9.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу (восстановить переток) электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) по адресу: Республика Коми. Г. Сыктывкар, ул. 28-й ФИО6 Дивизии, гараж № 5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 18.02.2025 № 23). Настоящий акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Костина