ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132788/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСХ-1» 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», общество с ограниченной ответственностью «Айти Мониторинг» 

о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСХ-1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – фонд) от 26.04.2023 N 772122400014610, N 772122400014611 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», общество с ограниченной ответственностью «Айти Мониторинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 заявленные обществом  требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужили решения фонда о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 26.04.2023 №772122400014610 и о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 26.04.2023 №772122400014611, в связи с предоставлением обществом недостоверных сведений (документов), влияющих на размер назначенного и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на незаконное использование неустановленным лицом личного кабинета организации в фонде и передачу по средствам электронно-цифровой подписи сведений на выплату пособий по временной нетрудоспособности лицам, не являющимися сотрудниками страхователя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходили из того, что оспариваемые решения фонда не законны и нарушают права и законные интересы общества.

При рассмотрении спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в представлении недостоверных сведений, о  надлежащем уведомлении фонда со стороны общества  о необходимости принятия мер по предотвращению выплат по фиктивным реестрам лицам, не являющимся сотрудниками ООО «МСХ-1» и соответственно не имеющими право на уплату указанных в реестрах пособий и выплат, которые были направлены через личный кабинет в системе СБИС ФИО3 зарегистрированной как главный бухгалтер (не являлась сотрудником общества) с использованием ЭЦП для сдачи отчетности в государственные органы.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела были получены ответы на запрос от ООО «АйТи Мониторинг» об истребовании копий всех документов, имеющихся в отношении ФИО3 по факту регистрации в системе СБИС как главного бухгалтера ООО «МСХ-1», а также пояснений относительно выпуска электронного ключа на ФИО3, с указание, как именно проходила регистрация заявления, какие документы были запрошены у лица для подтверждения его полномочий а также всех стадий до выпуска ЭЦП с указанием его номера, идентификатора владельца ключа.

В материалы дела ООО «АйТи Мониторинг» представило копию заявления Клиента N 617746 от 25.07.2022 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи; копию паспорта ФИО3; доверенность на представителя ООО «МСХ-1» N 617746 от 25.07.2022; фото ФИО3 с заявлением.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что оттиск печати ООО «МСХ-1» на доверенности N 617746 от 25.07.2022 явно не соответствует оттиску печати ООО «МСХ-1», в том числе по тексту и расположению элементов. При визуальном сравнении подписи генерального директора ООО «МСХ-1» ФИО4 в паспорте, договорах, учредительных документах общества с доверенностью N 617746 от 25.07.2022 значительно отличаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность N 617746 от 25.07.2022 на ФИО3, которая была использована для выпуска электронной подписи, была изготовлена неизвестными лицами с противоправной целью, в данном случае для подачи в фонд реестров сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «МСХ-1».

Таким образом, судами установлено, что ООО «МСХ-1» доверенность на ФИО3 не выдавалась, ФИО3 не являлась сотрудником общества, лица указанные в реестре в трудовых отношениях с ООО «МСХ-1» не состояли, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на общество обязанности компенсировать выплаченное заинтересованным лицом пособие по временной нетрудоспособности на спорную сумму и оплате штрафа.

Судами также отмечено, что фонд на момент выплаты обладал достоверными сведениями о перечне действующих сотрудников ООО «МСХ-1», вместе с тем не предпринял действий по проверке реестров и сопоставления их с указанным перечнем.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по существу опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-132788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова