ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12430/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А07-36919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу                       № А07-36919/2018.

В судебном заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2020, диплом, паспорт).

Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – истец, КПК «ОФК») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Гражданский кредит» (далее – ответчик, КПК «Гражданский кредит») о взыскании 386 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 700 руб. неустойки, а также 10 722 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д. 161-168).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.09.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011053936.

03.02.2020 КПК «ОФК» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) заявление удовлетворено частично, с КПК «Гражданский кредит» в пользу взыскано КПК «ОФК») 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 111-120).

Не согласившись с определением суда, КПК «ОФК» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, не основаны на нормах материального и процессуального права. Предметом иска являлось взыскание неустойки. При рассмотрении такой категории спора процессуальное поведение сторон сводится к проверке расчета и представлении контррасчета, в случае несогласия. Истец согласен, что такая категория споров не относится к сложной. Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-36919/2018, с учетом позиции ответчика и представленного отзыва на иск, не ограничилось расчетом неустойки. Возражая против иска, ответчик ссылался на прекращение обязательства зачетом, на оценку добровольного паевого взноса в качестве обеспечительного платежа и необходимость применения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просрочку кредитора и применение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На отзыв ответчика представителем истца подготовлены возражения с нормативно-правовым обоснованием. На заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также были подготовлены возражения с нормативно-правовым обоснованием. Податель жалобы также указывает на отсутствие судебной практики по применению Федерального закона «О кредитной кооперации» к тем вопросам, которые были предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, регулирующего деятельность кредитных кооперативов. КПК «ОФК» обращает внимание, что на каждый довод ответчика истцом предоставлялись письменные пояснения с нормативно-правовым обоснованием. Также истцом были представлены развернутые возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. При этом истец был вынужден давать объяснения и правовую оценку тем обстоятельствам, которые для представителей лиц, обладающих высшим юридическим образованием, являются очевидными и не имеющими юридического значения для рассмотрения конкретного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится с использование систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Барнаула.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, принимая во внимание бездействие ответчика по ознакомлению с материалами дела при наличии объективной необходимости и процессуальной заинтересованности, в том числе дистанционно в электронном виде, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (исполнитель) и кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 6/18 от 09.01.2018 предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и кредитным потребительским кооперативом «Гражданский кредит», в том числе:

- по договору займа № 454 от 27.07.2015,

- по договору займа № 425 от 17.02.2015.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения № 6/18 от 09.01.2018 стоимость услуг определена следующим образом:

- подготовка судебного приказа о взыскании суммы задолженности –             5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (в случае возврата судебного приказа или его отмены судом по заявлению должника) - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, но не более трех судебных заседаний;

- участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб. Стоимость услуг не включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (

<

...>) и командировочные (расходы на питание и проживание).

В случае рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства либо общем порядке и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление по существу, при признании ответчиком иска, при отсутствии встречного иска, заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50% от согласованной суммы при разрешении спора в одном судебном заседании.

При установлении указанных в настоящем абзаце обстоятельств в судебном заседании без участия исполнителя, вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции не начисляется и не выплачивается.

Подготовка исполнителем процессуальных документов после предъявления иска (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв) в ходе рассмотрения спора по существу без непосредственного участия исполнителя в судебном заседании оплачивается в размере 50% от стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. при разрешении вопроса в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Челябинск) и командировочные (расходы на питание и проживание). Вид транспорта определяется исполнителем самостоятельно.

Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции -  50 000 (пятьдесят тысяч) руб. при разрешении спора в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании кассационной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Екатеринбург) и командировочные (расходы на питание и проживание).

Подготовка процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) без участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции оплачивается в размере 15 000 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 1 000 руб.

25.10.2019 сторонами договора от 09.01.2018 был подписан акт об оказании услуг № 11-6/18, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- подбор и подготовка документов, необходимых для оформления требований, подготовка нормативно-правового обоснования заявленных требований, подготовка и предъявление заявления о вынесении судебного приказа, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. Данная работа проделана в рамках дела               № А07-28570/2018 (возвращено заявление о выдаче судебного приказа). Стоимость данной работы определена в размере 15 000 руб.;

- в рамках настоящего дела А07-36919/2018 подготовлены возражения на отзыв ответчика, представление интересов заказчика в одном судебном заседании из шести состоявшихся. Стоимость определена в размере 50 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек в размере 1000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 13 на сумму 66 000 руб.

По результатам изучения и оценки представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, в сумме 18 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 17.01.2020 № 13 (т.2, л.д. 16).

Таким образом, факт несения КПК «ОФК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 66 000 руб. документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 18 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем ответчика работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации (размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности (18 000 руб.) по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Примененные судом ставки при расчете стоимости услуг не противоречат ставкам согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь адвокатами».

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не покрывает транспортные расходы, во внимание не принимается, поскольку транспортные расходы ко взысканию не заявлялись, при этом пор условиям договора оказания юридических услуг транспортные расходы не входят в стоимость услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № А07-36919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                       И.А. Аникин