ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17923/2020

26 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11395/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17923/2020 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Элитный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2021 № 227,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Элитный» (далее - товарищество) о взыскании 117 607 руб. 94 коп. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-56140-17 (далее – договор) тепловую энергию с апреля по июнь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т.1 л.д.139-140).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 80 402 руб. 79 коп. задолженности, 3 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 053 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома на расчетный счет ОАО «ТРИЦ» за услуги «центральное отопление» и «тепловая энергия, используемая для целей ГВС» за период с апреля по июнь 2020 года, возвращены на расчетные счета по заявлениям на возврат; 

- невостребованные денежные средства потребителей, которые не подали заявления на их возврат, зачтены обществом на лицевые счета за периоды с ноября 2020 года, то есть с момента заключения прямых договоров на основании вновь принятого решения собственников многоквартирного дома об их заключении;

- обжалуемое решение затрагивает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, выразивших желание на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку последние не привлечены к участию в качестве третьих лиц.

Определением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью представления сторонами письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От АО «УСТЭК» поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец указывает, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников/пользователей жилых помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Монтажников (далее – МКД) о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства, уплаченные собственниками, должны быть возвращены последним; вернуть денежные средства собственникам помещений МКД не представляется возможным ввиду отсутствия у истца сведений о персональных данных граждан (банковских реквизитах), в связи с указанным часть невостребованных денежных средств зачтены в период с ноября 2020 года на лицевые счета собственников помещений МКД на основании вновь принятого ими решения о заключении прямых договоров; денежные средства на сумму 37 205 руб. 14 коп. на расчетном счете АО «УСТЭК» отсутствуют.

От товарищества поступили письменные объяснения, в которых последнее выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Указанные дополнительные объяснения сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что от ответчика возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 37 205 руб. 14 коп. задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений сторон, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО «УСТЭК» заявлено о взыскании с товарищества 117 607 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля по июнь 2020 года в рамках договора (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д.139-140).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходя из доказанности поставки истцом в апреле-июне 2020 года ответчику тепловой энергии в объеме 150,294 Гкал общей стоимостью 194 429 руб. 32 коп., частичной оплаты последним поставленной тепловой энергии на сумму 76 821 руб. 38 коп., усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в части.

Установив поступление обществу от собственников жилых помещений за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, денежных средств в размере 114 581 руб. 58 коп. и возврат последним 77 376 руб. 39 коп., принимая во внимание, что денежные средства в размере 37 205 руб. 14 коп. на момент рассмотрения дела не возвращены собственникам жилых помещений, суд первой инстанции зачел указанную сумму в счет оплаты задолженности ответчика, взыскав с него 80 402 руб. 79 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в апреле-июне 2020 года ответчику тепловой энергии в объеме 150,294 Гкал общей стоимостью 194 429 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела (карточки учета тепловой энергии и теплоносителя № 1302/1 за апрель, № 1617/9 за май, ведомости учета параметров потребления тепла с 18.03.2020 по 19.04.2020, с 20.04.2020 по 18.05.2020, расчеты объемов потребления тепловой энергии за апрель 2020 года, ведомости отпуска по приборам учета за апрель, май, июнь 2020 года, расчет размера платы за коммунальную услугу по центральному отоплению) и ответчиком по существу не оспорен (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно зачета 37 205 руб. 14 коп., оплаченных истцу за тепловую энергию собственниками жилых помещений МКД, в погашение спорной суммы задолженности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с принятием общим собранием собственников/пользователей МКД решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, истцом товариществу направлено соглашение о расторжении договора, а также соглашение о взаимодействии с территориальной сетевой организации (ТСО) и товарищества (письмо от 26.05.2020 № 4063/93, приложение к уточнению исковых требований от 21.05.2021, материалы электронного дела).

Решением от 20.05.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3268/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников/пользователей МКД о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Общество направило товариществу 31.07.2020 информацию о расторжении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, со всеми собственниками помещений МКД и возобновлении договорных отношений, а также платежные документы за период с апреля по июнь 2020 года (т.1 л.д. 39).

По расчету истца задолженность ответчика составила 117 607 руб. 94 коп., в связи с частичной оплатой тепловой энергии на сумму 76 521 руб. 38 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2021, расчет суммы иска к заявлению об уточнении исковых требований от 29.06.2021, т.1 л.д.139-140).

При этом обществу от собственников жилых помещений МКД поступили денежные средства в общей сумме 114 581 руб. 28 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июнь 2020 года.

Ввиду возобновления договорных отношений с товариществом и предъявления последнему к оплате тепловой энергии за период с апреля по июнь 2020 года на основании заявлений собственников жилых помещений МКД обществом возвращены последним оплаченные ими денежные средства на общую сумму 77 376 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующими заявлениями и платежными поручениями (т.1 л.д. 51-87).

В связи с отсутствием письменных заявлений собственников жилых помещений МКД с реквизитами для возврата невостребованными остались денежные средства в сумме 37 205 руб. 14 коп.

По утверждению общества, поскольку отсутствуют заявления собственников жилых помещений МКД о возврате указанной суммы денежных средств, то таковые подлежат зачету за периоды с ноября 2020 года (с момента заключения прямых договоров на основании вновь принятого решения собственников МКД).

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, 

приходит к выводу, что в результате исполнения признанного недействительным прямого договора собственники фактически пользовались предоставленным коммунальным ресурсом и обязаны возместить истцу в денежной форме его стоимость.

Поскольку лицами, участвующими в деле не оспорено фактическое пользование коммунальным ресурсов, которое должно быть оплачено, отнесение 37 205 руб. 14 коп. в счет оплаты тепловой энергии в спорный период (с апреля по июнь 2020 года) обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является товариществом собственников жилья, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги.

По факту товарищество осуществляет, в том числе полномочия по сбору денежных средств с собственников помещений МКД, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Товарищество имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, что является обычным для его функционирования в силу объективных обстоятельств.

Истец, указывая на внесение собственниками жилых помещений МКД оплат посредством ОАО «ТРИЦ», не ссылался на платежные документы, подтверждающие внесение собственниками жилых помещений МКД спорной суммы (37 205 руб. 14 коп.) с указанием назначения платежа и периода, за который произведены оплаты, соответствующих доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом бремя доказывания для общества является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него как у контрагента ОАО «ТРИЦ»  возможностей в предоставлении соответствующих доказательств, обратного им не утверждалось, ходатайства о содействии в сборе доказательств суду не заявлено (статьи 65, 66 АПК РФ). 

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объеме. Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность представить объяснения по обстоятельствам наличия иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету спорные платежи на сумму 37 205 руб. 14 коп. Определением от 19.10.2021 истцу предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по соответствующим вопросам с документами в их обоснование, в том числе по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Поскольку доказательств произведения собственниками жилых помещений МКД спорных оплат через ОАО «ТРИЦ» (контрагент истца по агентскому договору) с указанием назначения платежа обществом не представлено, то денежные средства в сумме 37 205 руб. 14 коп. не могут быть зачтены за периоды с ноября 2020 года, подлежат зачету в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ в счет возникшей задолженности за апрель – июнь 2020 года.

При ином подходе в соответствующей части это может привести к двойной оплате задолженности за соответствующий ресурс, поскольку ТСЖ не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан – потребителей.

Доводы истца о том, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы собственников помещений МКД, выразивших желание на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению. Не имеется оснований для констатации необходимости процессуального участия собственников помещений МКД. Принятый по делу судебный акт не затрагивает напрямую права и законные интересы названных лиц, косвенный интерес в установленных по настоящему делу обстоятельствах не является должным основанием для привлечения собственников к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина