ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-583/2023

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 по делу № А17-583/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности», истец, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – ООО «Дворянка», ответчик, заказчик, заявитель апелляционной жалобы, заявитель) о взыскании задолженности в общей сумме 316 296 руб. за оказание услуг по договорам № 2-т, № 5-т от 01.02.2022 и № 10-т от 01.04.2018, процентов за период с 21.12.2021 по 01.01.2023 просрочки в сумме 12 566 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 577 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены.

ООО «Дворянка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 по делу № А17-583/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является обоснованным, нарушает нормы процессуального права. Заявитель указывает, что счета-фактуры истцом не представлены, что акты приема–передачи в спорный период носят односторонний характер, не являются надлежащим доказательством наличия задолженности по делу. 

ООО «Технологии безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Истец считает решение суда первой инстанции законным, указывает, что задолженность  ответчика подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии безопасности» и ООО «Дворянка» 01.02.2022 заключен договор № 2-т на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, автоматики системы дымоудаления в жилом доме.

Согласно пункту 1.3 договора № 2-т, объектом заказчика является жилой дом ООО «Дворянка», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2-т, срок действия договора – с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Разделом 4 договора № 2-т урегулирована стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2-т, стоимость работы по договору определяется сметами и составляет: техническое обслуживание системы оповещения людей о пожаре и системы дымоудаления – 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата по договора № 2-т производится на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца (пункт 4.2 договора № 2-т).

Сторонами подписаны Акты № 6421 от 22.11.2021, № 6793 от 10.12.2021, № 1309 от 21.03.2022, № 1888 от 25.04.2022, № 2475 от 23.05.2022, № 3069 от 24.06.2022, № 3804 от 25.07.2022, № 4071 от 22.08.2022, № 4613 от 20.09.2022, № 5277 от 20.10.2022, № 5832 от 21.11.2022.

Ответчик платежей на указанные суммы не произвел.

Между ООО «Дворянка» и ООО «Технологии безопасности» 01.04.2018 заключен договор № 10-т на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, автоматики системы дымоудаления в жилом доме (места общего пользования: коридоры и лифтовые холлы).

Согласно пункту 1.3 договора № 10-т, объектом заказчика является жилой дом ООО «Дворянка», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10-т, срок действия договора – с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Разделом 4 договора № 10-т урегулирована стоимость работ и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10-т, стоимость работы по договору определяется сметами и составляет 7500 руб. без НДС за техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей и системы дымоудаления в жилом доме в месяц.

Оплата по настоящему договору производится на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца (пункт 4.2. договора № 10-т).

Сторонами подписаны акты № 6420 от 22.11.2021, № 6792 от 10.12.2021. Ответчик платежей на указанные суммы не произвел. 

Кроме того, 01.02.2022 между ООО «Дворянка» и ООО «Технологии безопасности» заключен договор №5-т на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, системы противопожарного водоснабжения на условиях, аналогичных указанным выше.

Во исполнение договора № 5-т сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 500 от 21.02.2022, № 1196 от 21.03.2022, № 1780 от 25.04.2022, № 2990 от 24.06.2022, № 3704 от 31.07.2022, № 4013 от 22.08.2022, № 4551 от 20.09.2022.

Сторонами без замечаний и разногласий также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, из которого следует, что частично услуги были оплачены.

В целом задолженность ООО «Дворянка» перед ООО «Технологии безопасности» по подписанным актам об исполнении договоров № 2-т от 01.02.2018, № 10-т от 01.04.2018 и №5-т от 01.02.2022 составила в общей сумме 316 296 руб.

Помимо этого, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за период с 21.12.2021 по 01.01.2023 в общей сумме 12 566 руб. 23 коп.

Истцом ответчику 25.10.2022 направлена претензия № 47 от 25.10.2022 с требованием оплатить задолженность и проценты.

Отсутствие погашения задолженности и процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Технологии безопасности» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 1 618 руб. 54 коп. процентов. В остальной части, в части  взыскания 316 296 руб. долга, процентов в сумме 10 947 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 544 руб. 87 коп. истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 1 618 руб. 54 коп. процентов подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 1 618 руб. 54 коп. процентов подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в остальной части в силу нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения основаны на договорах возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги,  предусмотренные  по договорам № 2-т от 01.02.2018, № 10-т от 01.04.2018 и №5-т от 01.02.2022. Сторонами согласованы порядок и сроки оплаты, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, не оплачены услуги  на общую сумму 316 296 руб.

Доказательств оказания услуг в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты долга заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не являются доказательствами по делу и не подтверждают наличие задолженности заказчика перед исполнителем, являются несостоятельными.

Исходя из этого, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом отказа от исковых требований в части, суд считает его верным. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 316 296 руб. долга, 10 947 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 01.01.2023 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» от иска в части взыскания 1 618 рублей 54 копейки неустойки.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 по делу № А17-583/2023 в указанной части отменить,  производство по делу в части взыскания 1 618 рублей 54 копейки неустойки прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 по делу № А17-583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» 316 296 рублей долга, пени в сумме 10 947 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9544 рубля 87 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 168 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар