СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-6901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-597/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6901/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321220200237430, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 070 600 руб. основного долга по агентскому договору № 1 от 05.07.2021,

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом;

от истца: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙКОМ» (далее – ООО «АЛТАЙКОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 070 600 руб. основного долга по агентскому договору № 1 от 05.07.2021.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6901/2023 от 5 декабря 2023 года отменить, вынести новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объёме;

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суду представлен отчет о проделанной работе, на который не поступило возражений от ответчика, а согласно условиям договора, отчет считается принятым, а работа (услуги) исполненной; ответчиком не представлено доказательств обратного, что продажи с контрагентами не осуществлялись и на заданную прибыль от продаж в указанный срок ответчик не вышел; на то, что позиция истца законна и заслуживает внимание, указывает на ответ ООО «Сырмолторг» на запрос суда по ходатайству ответчика, из которого следует, что работу в рамках договора ИП ФИО3 осуществлял; суд не дал правового обоснования своим выводам, об обязанности истца представить доказательства проделанной работы, приложив их к отчету; суд не сослался на норму материального права, из которой следует, что агент обязан представить принципалу не только отчет, но и доказательства проделанной работы, если такие требования принципал, в установленные договором сроки, не выдвигал; в своем решении суд незаконно сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17647/2021, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования, имеющие абсолютно дрогой предмет и основания.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательств совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия. Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2021 агент совершает следующие действия: 

- Осуществление продаж контрагентам (покупателям) согласно перечню контрагентов и выходом на прибыльность от продаж в размере не менее - 300 000 руб. в месяц, в срок 31.12.2021. 

- Осуществление переговоров с торговыми сетями «Аникс», «Мария-Ра» с последующим заключением договоров поставки на реализацию продукции – «Дрожжи прессованные хлебопекарные» производителя ООО «ТД Хлебный Стандарт», в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора агент обязался не позднее 10 дня месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет об исполнении поручения (Приложение № 1), содержащий перечень конкретных действий выполненных агентом в ходе исполнения поручения принципала, с приложением доказательствами расходов, произведенных агентом за счет принципала. Форма отчета содержится в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что принципал обязан без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение агента по договору составляет 1 605 900  руб. Вознаграждение, установленное пунктом 3.1 договора, выплачивается агенту по мере выполнения действий согласно п. 1.2, и подписания сторонами отчета (Приложение № 1) независимо от очередности выполнения и в следующем порядке:

- 535 300 руб., в течение 3 (трех) календарных дней, с момента выполнения п. 1.2.1 договора;

- 535 300 руб., в течение 3 (трех) календарных дней, с момента выполнения п. 1.2.2 договора;

- 535 300 руб., в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента выполнения п. 1.2.3 договора;

В декабре 2021 года истцом были направлены в адрес ответчика отчеты № 5 и № 6 на общую сумму 1 070 600 руб. Ответчик оплату по отчетам не произвел.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не предоставил в материалы дела доказательства факта, объем продаж и выхода на прибыльность отраженную в договоре.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в качестве доказательств осуществления своей деятельности по спорному агентскому договору, предоставил - подписанные только с его стороны отчеты о проделанной работе № 5 от 10.12.2021 и № 6 от 26.12.2021 (т.1 л.д. 16-19).

Вместе с тем, к указанным отчетам не приложены доказательства выполнения поручений ООО «Алтайком», что следует из самих отчетов - пункт 4 содержит «0» в части количества документов (договоров, актов, фотоотчетов), подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно отчету № 5 от 10.12.2021 истцом было осуществлены переговоры с торговыми сетями «Аникс» и «Розница К-1» с последующим заключением договоров поставки на реализацию продукции «Дрожжи прессованные хлебопекарные» производителя ООО «ТД Хлебный Стандарт». В качестве доказательств истцом представлена переписка WhatsApp с агентом ООО «Розница К-1».  

По мнению истца, суду представлен отчет о проделанной работе, на который не поступило возражений от ответчика, отчет считается принятым, а работа (услуги) исполненной.

Вопреки мнению истца, в отзыве ответчик указал, на то, что отчеты истца не были подписаны по причине отсутствия передачи результатов заданий, договоров, первичной документации и иных доказательств, свидетельствующих о выполнении поручений.

Согласно информации ООО «Розница К-1», полученной на запрос суда (т. 3 л.д. 4,6) в рамках заключенного договора поставки №20-1191 от 25.10.2019 между ООО «Алтайком» и ООО «Розница К-1» отсутствует действующая и не подписывалась ранее спецификация на поставку товара «Дрожжи прессованные хлебопекарные» производителя ООО «Хлебный стандарт», данного ассортимента о торговой сети нет, информация о ведении переговоров отсутствует.

Согласно ответу ООО «ТД Аникс» (т. 2 л.д. 84) по инициативе менеджера ООО «Алтайком» были предложены поставки товара, однако спецификации не были подписаны и поставки на ООО «Прайд-А» не осуществлялись; согласование условий осуществлялись посредством электронной переписки, с электронного адреса ООО «Алтайком» - a.krechetov22@gmail.com ООО «Алтайком» не зафиксировала фактов проведения переговоров в интересах ООО «Алтайком» от лица ИП ФИО3.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимым и допустимых доказательств,  свидетельствующих о выполнении ИП ФИО3 обязательств по агентскому договору, ООО «ТД Аникс» и ООО «Розница К-1» в своих ответах опровергли информацию о проведении переговоров с ИП ФИО3 и осуществлении деятельности по заключению им договоров поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не предоставил в материалы дела доказательства факта, объем продаж и выхода на прибыльность отраженную в договоре, ООО «Алтайком» предоставило в материалы дела договоры поставки с контрагентами, указанные в отчете №6 агентского договора, из которых можно сделать вывод о том, что договоры были заключены либо в период до заключения агентского договора с истцом, либо после сотрудничества по агентскому договору, ответчик самостоятельно осуществлял взаимодействие с данными контрагентами сотрудничество, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были оказаны агентские услуги по данному договору и в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд не сослался на норму материального права, из которой следует, что агент обязан представить принципалу не только отчет, но и доказательства проделанной работы, если такие требования принципал, в установленные договором сроки, не выдвигал, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совершения истцом действий по договору во исполнение пунктов 1.2.1, 1.2.3 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что  ответом ООО «Сырмолторг» подтверждено его участие в переговорах для осуществления закупок товара от поставщика ООО «Алтайком», в отсутствии иных доказательств исполнения поручения, не подтверждают, что договоры с данным контрагентом были заключены агентом ИП ФИО3, а соответственно что было исполнено поручение об осуществлении продажи согласно перечню контрагентов, указанному в отчете №6 от 27.12.2021г. и достигнута прибыльность от продаж не менее – 300 000 рублей в месяц.     

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1