ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8561/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17167/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-8561/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению  акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БПроф»

о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (далее – заявитель, Институт, АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Б-Проф» (далее – третье лицо, ООО ОП «Б-Проф»).

Решением суда от 09.04.2024 заваленные АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание от 21.12.2023 по жалобе №Т02-654/23 признаны недействительными. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 09.04.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Управлением обоснованно признано нарушение в действиях Института части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 5.18 проекта договора дискриминационных необоснованных условий, в силу которых в случае нарушения исполнителем каких-либо обязательств по договору сумма штрафа, установленная таким пунктом, увеличивается на 100 процентов по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение. Податель жалобы указывает, что требования к выплате неустоек, установленные в пункте 5.18 проекта договора, не обусловлены какими-то особенными условиями его исполнения, и допускают геометрическую прогрессию суммы штрафных санкций со стороны заказчика в отношении исполнителя; таким образом, указанные положения не соответствуют требованиям статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выходит за их границы, тем самым нарушая требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализует права заказчика при исполнении договора как права, имеющие своей целью нанесения вреда иным участникам гражданского оборота (потенциальным победителям закупки). Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены наличия многозначности трактования пункта 5.18 проекта договора; со стороны заказчика не представлено документов или сведений, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности установления в пункте 5.18 проекта договора условия, предусматривающего прогрессирующее двукратное увеличение суммы штрафа за каждое последующее нарушение обязательств. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Института против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании).

ООО ОП «Б-Проф» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Институт (заказчик) опубликовал извещение №  32312968162 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, объекта, охране зданий и территории, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21 (лот №0004-ЭКСП БЕЗ-2024-ВНИИГ), и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 8 340 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия от 19.04.2023 № 44; далее – Положение).

В приложении № 2 к закупочной документации содержался проект договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно пункту 5.18 проекта договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за:

- невыставление одного охранника на пост, предусмотренного перечнем объектов (Таблица 2) приложения № 1 к Договору, – 10 000 руб. за каждого охранника, невыставленного на пост за каждый случай; невыставлением на пост считается отсутствие охранника более двух часов в сутки;

- оказание услуг охранником, на которого не представлены документы, указанные в  задании на оказание услуг (приложении № 1 к договору) – 10 000 руб. за каждый выявленный случай;

- пропуск на охраняемые объекты/с объектов лиц и/или транспортных средств без надлежащих разрешительных документов - 10 000 руб. за каждый выявленный случай;

- грубое нарушение охранником исполнителя, осуществляющим охрану объекта на посту, своих должностных обязанностей (а именно: сон на посту, нахождение в состоянии алкогольного или токсического, наркотического опьянения) - 10 000 руб. за каждый выявленный случай.

Сумма штрафа, установленная настоящим пунктом, увеличивается на 100 (сто) процентов по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение любым из работников исполнителя).

В Управление 05.12.2023 поступила жалоба ООО ОП «Б-Проф» (вх. № 31729-ЭП/23) на действия Института (заказчика) при проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32312968162, а именно: неправомерное установление заказчиком в пункте 5.18 проекта договора, заключаемого по результатам закупки, условия о кратном увеличении штрафа в случае неоднократного нарушения обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, такое условие нарушает пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о намерении заказчика причинить вред другому лицу, учитывая, что штраф в соответствии с пунктом 5.18 проекта договора увеличивается на 100% за любое последующее нарушение вне зависимости от характера и последствий такого нарушения.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/2023 жалоба ООО ОП «Б-Проф» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Института (заказчика) признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,  допущенное путем незаконного установления в пункте 5.18 проекта договора дискриминационных необоснованных условий, в силу которых в случае нарушения исполнителем каких-либо обязательства по договору сумма штрафа, установленная таким пунктом, увеличивается на 100 процентов по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 21.12.2023, которым заказчику (АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева») предписано устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32312968162, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные согласно резолютивной части решения 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23 признанные незаконными положения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 09.04.2024 заявленные Институтом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2023 по жалобе №Т02-654/23 признаны недействительными. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого решения суда от 09.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)   информационная открытость закупки;

2) равноправие,  справедливость,  отсутствие  дискриминации  и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)   целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)  отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ)

В силу пунктов 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Как указано в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в решении от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23 Управление вменило Обществу несоблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Положения Закона № 223-ФЗ не обязывают заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  спорное положение пункта 5.18 проекта договора о порядке начисления штрафа за неисполнение обязательств по договору подлежало применению к любому участнику закупки, признанному ее победителем и заключившему договор с Институтом.

Содержание пункта 5.18 проекта договора было доведено до сведения участников закупки путем размещения закупочной документации в Единой информационной системе в сфере закупок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Установление в проекте договора условий о применении неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем своих обязательств по договору соответствует положениям статей 309, 329, 330, 421 ГК РФ и не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ. Управление не привело ссылок на какие-либо  императивные требования к формулированию заказчиком условий о договорной неустойке при проведении закупки по правилам Закона № 223-ФЗ.

Выводы Управления о нарушении Обществом статьи 10 ГК РФ, осуществлении им своих гражданских прав исключительно с целью нанесения вреда иным участникам гражданского оборота, должным образом не обоснованы и не подтверждены. 

Само по себе установление в пункте 5.18 проекта договора условия об увеличении размера штрафа за каждое последующее нарушение исполнителем своих обязательств по договору не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами (статья 10 ГК РФ).  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Институт привел обоснование установления такого порядка исчисления неустойки (штрафа) по договору с учетом предмета закупки и особенностей функционирования Института (работа со сведениями, составляющими государственную тайну).

Заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение которым контракта в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Общество, как потенциальный участник закупок, самостоятельно принимает решение об участии в конкретной закупке, исходя, в числе прочего, из условий договора, размещенных в проекте договора в составе документации в информационной системе в сфере закупок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное условие пункта 5.18 проекта договора, в равной степени относящееся ко всем участникам спорной закупки, само по себе не нарушает принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности позиции Управления о нарушении Обществом требований действующего законодательства (ГК РФ и Закона № 223-ФЗ) ввиду установления в пункте 5.18 проекта договора условия об увеличении на 100% размера штрафа за каждое последующее нарушение условий договора.

Кроме того, Управление, вменило Институту также нарушение пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при этом не сослалось на то, что в документации по спорной закупке отсутствуют сведения о месте, условиях и сроках (периодах) оказания услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы Управления о том, что Институтом (заказчиком) допущено нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2023 по жалобе № Т02-654/23.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 09.04.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу №  А56-8561/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 М.Г. Титова