Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«08» сентября 2025 года Дело № А12-10876/2025  

Резолютивная часть решения вынесена «08» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального предприятия «Водоканал» (404211, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2009, ИНН: 

<

***>) к Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному Межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов России (129085, 

<

...>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>) , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, 404130, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 46), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, 400078, 

<

...>), Администрации Старополтавского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>, 404211, Волгоградская область, 

<

...>), ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного  

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО6 по доверенности от 01.07.2025 № 346/14 (до и после перерыва), 

от СОСП – ФИО1, служебное удостоверение (до и после перерыва), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области (далее – СОСП по Волгоградской области) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГМУ ФССП России) ФИО1, по лишению должника возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований;  

- отменить постановление от 14.04.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возбужденное одновременно с постановлением об исполнительном производстве № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025.  

Определением суда от 28.04.2025 данное заявление было оставлено без движения до 03.06.2025 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.  

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

До истечения указанного срока заявителем представлены в суд документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2025 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2025.  

04.06.2025 через канцелярию суда от ГМУ ФССП России поступили материалы сводного исполнительного производства № 173555/24/98034-СД. Суд приобщил материалы к делу.  

В ходе предварительного судебного заседания 05.06.2025 от представителя службы судебных приставов поступил отзыв на заявление.  

Суд приобщил представленный документ к материалам дела. На указанный день судья Тесленко М.А. находилась в отпуске.  

В связи с данным обстоятельством, арбитражный суд в составе судьи Двояновой Т.В., согласно распоряжению председателя шестого судебного состава ФИО7 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым совершить процессуальное действие по отложению предварительного судебного заседания вместо судьи Тесленко М.А.  

Определением суда от 05.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2025.  

В предварительном судебном заседании 18.06.2025, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно  

признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО3.  

В судебном заседании 10.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд оставил ходатайство открытым.  

От заявителя также поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд приобщил документы заявителя.  

От службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к делу сведений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении МП «Водоканал». Суд приобщил документы службы судебных приставов.  

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО5.  

Определением суда от 10.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025. 

06.08.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от МП «Водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению. 

В судебном заседании 07.08.2025 от представителя СОСП по Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу ответа на запрос о банковских счетах, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2025, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2025, уведомления об исполнении постановления. Суд приобщил к делу материалы службы судебных приставов.  

Также суд удовлетворил ходатайство МП «Водоканал» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд удовлетворил ходатайство МП «Водоканал» об отложении судебного разбирательства.  

Определением суда от 07.08.2025 судебное заседание было отложено на 02.09.2025.  

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 08.09.2025, после чего судебное заседание было продолжено.  

Представитель заявителя заявила ходатайство МП «Водоканал» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель просит:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1, по лишению МП «Водоканал» возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в не предоставлении времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

- отменить постановление от 14.04.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк», вынесенного в рамках исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025.  

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО1 не возражала против уменьшения заявленных предприятием требований.  

В связи с этим, судом удовлетворено ходатайство МП «Водоканал» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки об остатке основной задолженности и исполнительского сбора, которая приобщена к материалам дела.  

Заявитель просила заявление удовлетворить с учетом уточнения заявленных требований в соответствии с ходатайством от 08.09.2025.  

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявления, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления МП «Водоканал», в производстве у судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 в отношении МП «Водоканал» (должник) находится на исполнении исполнительное производство № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025, на основании акта от 20.03.2025 № 1858, выданного МИФНС № 1 по Волгоградской области, вступившего в законную силу 10.04.2025. Сумма взыскания составляет 1 388 037,37 руб.  

Указанный исполнительный документ, поступил в службу судебных приставов впервые. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2025 № 134602/25/98034-ИП срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установила - 5 дней (пункт 2 постановления).  

Как указывает заявитель, добровольное исполнение исполнительного документа - это самостоятельное исполнение должником требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок без применения мер принудительного исполнения. Однако этим же днем – 14.04.2025, судебный пристав-исполнитель вынес три постановления:  

1. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  

2. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;  

3. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.  

Как указывает заявитель, фактически, должника ограничили в правах и фактической возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.  

Учредителем МП «Водоканал» является администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области. МП «Водоканал», имеет статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Старополтавском районе Волгоградской области.  

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель лишил МП «Водоканал» надлежащего исполнения своих обязанностей перед населением Старополтавского района Волгоградской области как ресурсоснабжающей организации.  

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не применил принцип соразмерности при совершении исполнительных действий. Запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, ограничило МП «Водоканал» в самостоятельной реализации имеющегося имущества для погашения задолженности. Стоимость всех транспортных средств значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.  

Таким образом, одновременное возбуждение исполнительного производства с наложением ареста на денежные средства на банковских расчётных счетах и запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, лишает права должника своевременно погасить задолженность перед взыскателем.  

Кроме того, несвоевременность погашения задолженности, влечет за собой наложение на МП «Водоканал» меры юридической ответственности в виде исполнительского сбора, составляющий 7% от суммы задолженности, т.е. 97 163 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как было указано выше, в судебном заседании 08.09.2025, продолжившемся после перерыва, заявитель фактически уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в предмет спора входят следующие требования заявителя:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 по лишению МП «Водоканал» возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в не предоставлении времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

- отменить постановление от 14.04.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк», вынесенного в рамках исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).  

В Арбитражный суд Волгоградской области заявитель с настоящим заявлением обратился 24.04.2025, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  

Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по Волгоградской области в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство № 173555/24/98034-СД, должником по которому выступает - МП «Водоканал», взыскателями - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.  

В указанное сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства (указаны в хронологическом порядке по дате возбуждения):  

1. Исполнительное производство № 173555/24/98034-ИП от 13.11.2024 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 5074 от 08.11.2024 на сумму 892 368,42 руб.  

2. Исполнительное производство № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области № 1858 от 20.03.2025 на сумму 1 388 037,37 руб. (спорное исполнительное производство).  

3. Исполнительное производство № 150581/25/98034-ИП от 25.04.2025 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области № 110 от 23.04.2025 на сумму 645 951,36 руб.  

4. Исполнительное производство № 157638/25/98034-ИП от 05.05.2025 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области № 113 от 30.04.2025 на сумму 931 274,19 руб.  

5. Исполнительное производство № 167726/25/98034-ИП от 12.05.2025 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области № 120 от 07.05.2025 на сумму 73 920,88 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.05.2025 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 173555/24/98034-СД.  

В рамках рассматриваемого спора заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенное ею постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете № 

<

***> только в рамках исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025.  

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем в один и тот же день вынесено три постановления:  

- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2025 № 98034/25/91891, а именно на счетах в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***> и № 

<

***>.  

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.04.2025 (5 единиц транспортных средств),  

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 14.04.2025 (21 объект недвижимости).  

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП получено (прочитано) должником посредством системы ЕПГУ – 15.04.2025.  

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу по исполнительному производству № 134602/25/98034-ИП истекал 22.04.2025.  

Судом установлено, что 23.04.2025 в рамках исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***> и № 

<

***>.  

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97 162,61 руб.  

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2025 № 98034/25/91891, оспаривается заявителем в части наложения ареста на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***>.  

Из выписки операций по счету № 

<

***> следует, что вплоть до 14.04.2025 МП «Водоканал» распоряжался денежными средствами по счету, совершал дебетовые операции, после чего с 14.04.2025 по 23.04.2025 дебетовые операции не совершаются в принципе, с 23.04.2025 дебетовые операции выражены в принудительном взыскании денежных средств по счету на основании исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025.  

Выпиской операций по счету № 

<

***> подтверждается, что с 14.04.2025 арест был исполнен банковской организацией, в связи с чем с 14.04.2025 должник не мог распоряжаться своим расчетным счетом.  

Также обстоятельства того, что 14.04.2025 было исполнено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2025 № 98034/25/91891 подтверждается уведомлением от 14.04.2025, направленным ПАО «Сбербанк России» в адрес службы судебных приставов.  

Таким образом, в пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу по исполнительному производству № 134602/25/98034-ИП должник был лишен права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете.  

Доводы службы судебных приставов о том, что поскольку исполнительное производство сводное, на момент вынесения постановления от 14.04.2025 уже действовал арест на денежные средства, находящиеся в банке, по первому исполнительному производству, ввиду чего должник все равно не мог ими распоряжаться, подлежат отклонению.  

Так, из материалов дела следует, что по первому исполнительному производству № 173555/24/98034-ИП от 13.11.2024 постановление от 14.11.2024 о наложении ареста о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, как и постановление от 18.11.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» были вынесено только в отношении одного расчетного счета № 

<

***>.  

Таким образом, по второму расчетному счету № 

<

***> арест не накладывался, меры принудительного взыскания по нему не осуществлялись.  

Следовательно, по данному расчетному счету № 

<

***>, который является предметом рассмотрения, должник распоряжался денежными средствами вплоть до 14.04.2025, когда судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, одновременно с вынесением постановления от 14.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем обществу предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, до истечения указанного срока  

14.04.2025 были приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства предприятия и затем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету предприятия в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***>, на который поступают платежи от населения.  

Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не оспорены. 

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства в период до истечения срока для добровольного исполнения привело к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок.  

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в течение срока на добровольное исполнение, не свидетельствует о праве накладывать арест на денежные средства, находящиеся в банке в течение срока на добровольное исполнение.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

При этом статья 80 Закона № 229-ФЗ регулирует наложение ареста на имущество должника в целом.  

Наложение ареста на денежные средства регулируется статьей 81 Закона № 229-ФЗ, в которой отсутствует указание на возможность наложения ареста на денежные средства в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.  

Данная норма выступает как специальная норма по отношению к статье 80 Закона № 229-ФЗ.  

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).  

Таким образом, арест денежных средств на банковских счетах должника предполагает полный запрет на распоряжение данными денежными средствами, в том числе, в целях добровольного погашения требований исполнительного документа.  

Наложение ареста на денежные средства на банковских счетах должника в течение срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, является нецелесообразным и противоречит самой цели предоставления должнику пятидневного срока для добровольного погашения задолженности.  

Соответствующий подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-17820/2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае фактически не был предоставлен заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 22.04.2025 включительно) предприятие не имело возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, поскольку уже 14.04.2025 был наложен арест, а 23.04.2025 денежные средства начались списываться со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку должник был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление МП «Водоканал», а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2025 № 98034/25/91891 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк России», вынесенное в рамках исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025 - незаконным и подлежащим отмене.  

Суд выяснял суть волеизъявления заявителя относительно заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявитель пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в той части, в какой повлекли за собой невозможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете № 

<

***>, ввиду ареста денежных средств, находящихся в банке, и не предоставления времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

В связи с этим, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.04.2025 № 98034/25/91891 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, признано незаконным, подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в лишении МП «Водоканал» возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в не предоставлении времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо  

совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 14.04.2025 № 98034/25/91891 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», вынесенного в рамках исполнительного производства № 134602/25/98034-ИП от 14.04.2025.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в лишении муниципального предприятия «Водоканал» возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в не предоставлении времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Возвратить муниципальному предприятию «Водоканал» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 24.04.2025.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко