АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3586/25 

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А60-51560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-51560/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021). 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Бриз» в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. штрафа по соглашению от 11.11.2014 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего к взысканию штрафа; полагает, что нарушенные права истца фактически не были восстановлены судами в полном объеме. Так, ФИО1 полагает, что общество «Бриз» не привело аргументированных доводов о необходимости применения норм указанной статьи к спорным правоотношениям сторон, в частности, не представило доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель жалобы приводит подробные доводы о соразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа (2 000 000 руб.), в том числе со ссылками на расчеты, в соответствии с которыми сумма не реализованного права сдачи в аренду помещений истцом по причине нарушения условий соглашения ответчиком составила 9 917 352 руб. По мнению ФИО1, выводы судов о том, что взыскание штрафа в размере 2 000 000 руб. приведет к серьезным неблагоприятным последствиям для общества «Бриз», что невыгодно и самому истцу, так как ему принадлежит доля в этом обществе, не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательствах; равным образом являются несостоятельными выводы судов о том, что восстановление права истца может привести к банкротству ответчика, что истец сдавал помещения по заниженной стоимости. ФИО1 настаивает на том, что им представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия соглашения более 8 лет общество «Бриз» многократно препятствовало осуществлению его права сдачи в аренду недвижимого имущества; полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка длительности нарушения ответчиком условий соглашения, а также тому обстоятельству, что ответчик и третье лицо, злоупотребляя своими правами, беспрепятственно распоряжались своими помещениями по соглашению и извлекали прибыль, тогда как его права нарушались. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2008 общество «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

С 05.09.2012 участниками общества «Бриз» являются ФИО3 и ФИО1 с долями в уставном капитале общества по 50 % каждый номинальной стоимостью 5 000 руб., директором является ФИО3

         Общество «Бриз» с 26.11.2008 является собственником здания бытового комбината общей площадью 1 161, 2 кв. м., литер А, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>.

10.11.2014 состоялось общее собрание участников общества «Бриз», в котором приняли участие лично ФИО3 и ФИО1 и на котором единогласно приняты следующие решения:

1) предоставить участнику ФИО1 право заключения договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 82,2 кв. м, 2 этаж, помещения № 34 площадью 19,5 кв. м, № 3 площадью 25,7 кв. м, № 26 площадью 24,8 кв. м, помещение, смежное с помещением № 24, занимаемое магазином «Радуга», площадью 10 кв. м, на следующих условиях: стоимость 1 кв. м не менее 30 руб. в месяц, на срок не менее 360 дней;

2) предоставить участнику ФИО3 право заключения договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 10 площадью 17 кв. м., помещение № 27, 28 площадью 57,4 кв. м, помещение № 25, 26 площадью 91,8 кв. м, на следующих условиях: стоимость 1 кв. м не менее 30 руб. в месяц, на срок не менее 360 дней;

3) обязать директора общества выдать доверенность: 

- ФИО1 сроком на 3 года на заключение договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 82,2 кв. м, 2 этаж, помещения № 34 площадью 19,5 кв. м, № 3 площадью 25,7 кв. м, № 26 площадью 24,8 кв. м, помещение, смежное с помещением № 24, занимаемое магазином «Радуга», площадью 10 кв. м, с правом подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся по договору денежные средства и другое материальное возмещение, полученное в качестве арендной платы, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; 

- ФИО3 сроком на 3 года на заключение договоров аренды от имени общества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 10 площадью 17 кв. м., помещение № 27, 28 площадью 57,4 кв. м, помещение № 25, 26 площадью 91,8 кв. м, с правом подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся по договору денежные средства и другое материальное возмещение, полученное в качестве арендной платы, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

10.11.2014 во исполнение данного решения директором общества «Бриз» ФИО3 от имени общества на имя ФИО1 выдана соответствующая доверенность сроком на 3 года.

Между обществом «Бриз» (общество), ФИО3 (участник 1) и ФИО1 (участник 2) заключено соглашение от 11.11.2014, согласно пункту 1.1 которого общество предоставляет участнику 1 право сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного адресу: 

<

...> этаж, помещение № 10 площадью 17 кв. м, помещение № 27, 28 площадью 57,4 кв. м, помещение № 25, 26 площадью 91,8 кв. м, на следующих условиях: стоимость 1 кв. м не менее 30 руб. за месяц; на срок не менее 360 дней, иные условия на усмотрение ФИО3

Участник 1 производит оплату фактически потребленной электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

При этом пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что общество предоставляет участнику 2 право сдачи в аренду недвижимого имущества расположенного адресу: 

<

...> этаж, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 82,2 кв. м, 2 этаж, помещения № 34 площадью 19,5 кв. м, № 3 площадью 25,7 кв. м, № 26 площадью 24,8 кв. м, помещение, смежное с помещением № 24, занимаемое магазином «Радуга», площадью 10 кв. м, на следующих условиях: стоимость 1 кв. м. не менее 30 руб., иные условия на усмотрение ФИО3

Участник 2 производит оплату фактически потребленной электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств или воспрепятствования к осуществлению участником права, предоставленного пунктом 1.1 или пунктом 1.3 настоящего соглашения, общество уплачивает штраф в размере 2 000 000 руб. тому участнику, чьи права обществом нарушены или перед кем не исполняется обязательство.

Обществом «Бриз» в лице ФИО1, действующего на основании указанного соглашения от 11.11.2014 и доверенности от 10.11.2014, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее после смены фамилии – предприниматель ФИО5) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (ссуды) от 03.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 624030, 

<

...> этаж помещения № 34 площадью 19,5 кв. м, № 3 площадью 25,7 кв. м, № 26 площадью 24,8 кв. м, помещение смежное с помещением № 24 площадью 10 кв. м, общая площадь арендуемых помещений 80 кв. м.

Арендуемые помещения предоставляются арендатору для осуществления предпринимательской деятельности с правом сдачи указанных в пункте 1.1 настоящего договора в субаренду (пункт 2 договора).

Договор вступает в силу с 03.01.2016 до 01.01.2017, с последующей пролонгацией на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).

Впоследствии между предпринимателем ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (субарендаторы) заключены договоры субаренды.

20.08.2020 общество «Бриз» в нарушение условий соглашения начало требовать от субарендаторов заключения договора непосредственно с ним. После отказов, со слов субарендаторов, общество «Бриз» направляло в налоговые органы недостоверную информацию о деятельности предприятий субарендаторов, при этом незаконно требовало от них денежные средства, мотивируя оплатой «за электричество», однако никаких отчетных либо подтверждающих документов не предоставляло.

07.09.2020 ответчик заявил, что отключит электричество в помещениях субарендаторов, что было воспринято субарендаторами в качестве понуждения к заключению договоров аренды со стороны ответчика и послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в полицию.

Также обществом «Бриз» были поданы исковые заявления с требованием к субарендаторам об освобождении нежилых помещений (дела № А60-53248/2020, № А60-53248/2020), о взыскании задолженности по арендной плате, за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2018 года по март 2021 года (дело № А60-43912/2021), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании заключенным договора аренды (дело № А60-17624/2022).

14.12.2021 ФИО1 направил требование (претензию) выдать доверенность в рамках исполнения соглашения.

11.01.2022 общество «Бриз» оформило и выдало доверенность ФИО1 лишь на часть помещений (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 площадью 82,2 кв. м) без права получения денежных средств либо иного материального возмещения в качестве арендной платы.

01.04.2022 общество «Бриз» в лице ФИО1, действующего на основании соглашения от 11.11.2014 и доверенности от 11.01.2022, (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные в здании (сооружении) по адресу: Свердловская область, п.г.т. Белоярский, ул. Ленина, 

<

...> этаж, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 82,2 кв. м.

Срок начала действия аренды – с 01.04.2024 (пункт 2.1 договора). 

Стоимость арендной платы за один месяц владения и пользования помещением составляет 3 руб. (пункт 3.1 договора).

В арендную плату включены коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз мусора, содержание помещения, общедомовые и прочие расходы) (пункт 3.3 договора).

01.04.2022 ФИО1 направил требование о проведении общего собрания участников и признании договора аренды от 2016 года заключенным и не расторгнутым, однако общество «Бриз» в лице ФИО3 уклонялось от проведения общих собраний участников с 2017 года, в связи с чем впоследствии неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью), постановлениями мирового судьи от 04.04.2023 по делу № 5-101/2023 (по требованию от 01.04.2022), от 04.04.2023 по делу № 5-102/2023 (по требованию от 01.04.2022), от 16.02.2024 по делу № 5-16/2024 (в отношении общего собрания участников, назначенного на 27.04.2023).

Ссылаясь на то, что общество «Бриз» целенаправленно нарушало условия соглашения, уклоняясь от выдачи доверенности с надлежащими полномочиями, а также от надлежащего проведения общих собраний участников, оказывало влияние на арендаторов, понуждая их заключить договоры непосредственно с обществом, чем препятствовало ФИО1 в осуществлении им права, предоставленного соглашением от 11.11.2014, последний обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Бриз» о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий соглашения и пришел к выводу о необходимости привлечения последнего к ответственности в соответствии с условиями указанной сделки. Вместе с тем суд первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащего к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1,2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Бриз» и его участниками – ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение, которым стороны распределили между участниками помещения, принадлежащие обществу «Бриз», с целью их сдачи в аренду и получения причитающихся по заключенным договорам аренды денежных средств и другого материального возмещения в качестве арендной платы.

В ходе рассмотрения дела обществом «Бриз» были заявлены доводы о ничтожности указанного соглашения со ссылкой на то, что в силу закона коммерческая организация не вправе передавать свое имущество в безвозмездное пользование учредителям (пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом того, что в отсутствие в материалах дела доказательств посягательства данной сделки на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по смыслу приведенной нормы данная сделка является оспоримой. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное соглашение кем-либо оспорено, отметил, что на протяжении длительного времени условия указанного соглашения исполнялись сторонами, в том числе и самим обществом «Бриз», вплоть до августа 2020 года (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), участниками соглашения являлись все заинтересованные лица, а именно само общество «Бриз» и его участники, которые, заключив данное соглашение, посредством получения арендной платы за определенные помещения таким образом получали доход от своего участия в обществе «Бриз», при этом равные условия по пользованию соответствующим имуществом были предоставлены обоим участникам, запрета на такие сделки действующее законодательство не содержит, более того, заключению соглашения предшествовало единогласное принятие участниками соответствующего решения от 10.11.2014, которое в установленном законом порядке также не оспорено, недействительным не признано. 

Возражений относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ФИО1 не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что общество «Бриз» предоставляет участнику 2 (ФИО1) право сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного адресу: 

<

...> этаж, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 82,2 кв. м., 2 этаж, помещения № 34 площадью 19,5 кв. м., № 3 площадью 25,7 кв. м., № 26 площадью 24,8 кв. м., помещение, смежное с помещением № 24, занимаемое магазином «Радуга», площадью 10 кв. м., на следующих условиях: стоимость 1 кв. м. не менее 30 руб., иные условия на усмотрение ФИО3 

В пункте 1.5 соглашения стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств или воспрепятствования к осуществлению участником права, предоставленного пунктом 1.1 или пунктом 1.3 настоящего соглашения, общество уплачивает штраф в размере 2 000 000 руб. тому участнику, чьи права обществом нарушены или перед кем не исполняется обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ФИО1 того факта, что в период действия соглашения с 2020 года по 2024 год общество «Бриз» многократно препятствовало осуществлению его права сдачи в аренду недвижимого имущества общества, в частности, уклонялось от выдачи доверенности для реализации его права сдачи в аренду имущества, а также уклонялось от проведения собраний, за что директор общества ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности (часть 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судами отмечено, что данные нарушения условий соглашения допускаются в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками общества – ФИО11 и ФИО3, владеющими равными долями в уставном капитале общества, при том, что директором общества является одна из сторон конфликта – ФИО3, который и определяет порядок действий общества.

С учетом доказанности факта нарушения обществом «Бриз» условий соглашения, суды сделали вывод о наличии у ФИО1 права на заявление соответствующего требования о взыскании штрафа на основании пункта 1.5 соглашения. 

Законность изложенных выводов судов ФИО1 также не оспаривается.

Вместе с тем обществом «Бриз» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего к взысканию штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом необходимости обеспечения баланса экономических интересов сторон, недопустимости извлечения одним из хозяйствующих субъектов необоснованной экономической выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном размере 2 000 000 руб. в настоящем случае приведет к серьезным неблагоприятным последствиям для общества «Бриз», что невыгодно и самому ФИО1, так как ему принадлежит доля в этом обществе, в связи с чем установил несоразмерность заявленного истцом к взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и признал возможным снизить его до суммы 300 000 руб.

Оснований для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции либо для дальнейшего снижения размера подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции в свою очередь не усмотрел.

Приведенные в обоснование возражений относительно изложенных выводов судов ссылки ФИО1 на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были представлены доказательства, в полной мере свидетельствующие о факте многократного длительного препятствования обществом «Бриз» осуществлению его права сдачи в аренду недвижимого имущества в нарушение условий заключенного между ними соглашения, а также о злоупотреблении правом со стороны общества «Бриз» и третьего лица, равно как и его возражения о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным им доводам  и доказательствам, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при этом вышеприведенные доводы ФИО1, сводящиеся к указанию на длительное неправомерное препятствование обществом «Бриз» осуществлению права сдачи в аренду недвижимого имущества были в полной мере учтены судами как при постановке вывода о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании штрафа, так и в ходе рассмотрения заявления общества «Бриз» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае применение норм действующего гражданского законодательства в условиях наличия между сторонами спора длительного корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников дела и общества в целом, в связи с чем для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо исходить из совокупного анализа не только всех установленных по нему фактических обстоятельств, но и из действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия факта нарушения одной из них конкретного обязательства.  

Указанные требования в полной мере были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций, которые, снижая размер заявленного штрафа и констатируя, что размер штрафа в сумме 300 000 руб. является достаточным для компенсации потерь истца как стороны соглашения, в числе прочего, учли совершение и самим ФИО1 действий по причинению ущерба обществу «Бриз», в том числе в связи со сдачей в аренду помещений общества по цене существенно ниже рыночной.

Возражения ФИО1 относительно выводов судов в указанной части, равно как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся исключительно к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, а также доводов и возражений сторон, заявленных при рассмотрении заявления общества «Бриз» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При этом оснований для вывода о нарушении судами положений указанной статьи в пределах своих полномочий суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-51560/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      М.В. Торопова