Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1967/2023

г. Петрозаводск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен   10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Карелгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» об обязании выполнить работы по договору №184 от 28.06.2021, о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 33275 руб. 72 коп., о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

установил:

акционерное общество «Карелгаз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») об обязании выполнить подрядные работы по договору №184 от 28.06.2021, о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 33275 руб. 72 коп. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 рублей  за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные требования не признал. В этой связи ответчик указал, что, приступив к исполнению договора и выполнив часть работ, Обществом была выявлена необходимость к проведению дополнительных работ. Письмом от 13.09.2021 №1/13-09 ответчик указал истцу, какие работы нужно выполнить и представил локальную смету. Также письмом от 01.10.2021 №3/01-10 подрядчик вынес на обсуждение вопрос о необходимости выполнить (до проведения работ по замене кровли) противопожарную пропитку деревянных конструкций. Не получив ответа по данным письмам, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ и предложил организовать встречу представителей для обсуждения спорных вопросов. Несмотря на то, что заказчик в разумный срок не выполнил дополнительные работы, подрядчик уведомил его о готовности сдать фактически исполненные работы. Письмом от 24.03.2022 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ. На сегодняшний день ответчик считает договор прекращенным, а также указал, что доступ на объект представителям ООО «Нефтегазстрой» запрещён.

С этим не согласился истец, который в ходе судебного разбирательства пояснил об отсутствии препятствий для ответчика к выполнению работ, полагал прекращение договора неправомерным и указал, что заказчик заинтересован в продолжении подрядчиком работ на объекте. Представитель истца пояснил, что те дополнительные работы, которые ответчик просил осуществить в целях перехода к основным работам, заказчиком выполнены. В подтверждение представлен договор с пожарным обществом на выполнение обработки деревянных конструкций от 21.10.2021, акт приема-передачи указанных работ. Таким образом, ответчику объективно ничто не препятствовало приступить к работам. Вместе с тем, с осени 2021 года подрядчик покинул площадку. На основании изложенного, истец просил удовлетворить требование, понудить ответчика выполнить весь комплекс работ на объекте.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Карелгаз» (заказчик) и ООО «Нефтегазстрой»  (подрядчик) 28.06.2021 заключен договор №184, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы строительных конструкций здания насосно-наполнительного цеха, ремонт кровельного покрытия эстакады хранения баллонов и части пола насосно-наполнительного цеха и ремонт отмостки здания по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 2 договора, срок выполнения работ – 01.08.2021, стоимость работ составляет 1 331 029 руб. В силу пункта 5.5 договора работы считаются выполненными со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в отзыве, конечный результат работ не сдавался заказчику.

Вместо этого, письмом от 18.03.2022 №1-у подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать фактически выполненные работы на объекте 24.03.2022,  а затем оплатить их стоимость (письмо №1-уп от 24.03.2022). Однако заказчик отказался от подписания акта сдачи-приёмки работ, о чём сделал соответствующую мотивированную запись в акте от 24.03.2022.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором №184 от 28.06.2021 поэтапная сдача результата работ не предусмотрена, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приёмки в отношении части выполненных работ.

Таким образом, подрядчику необходимо было завершить весь комплекс работ в установленный договором срок – до 01.08.2021, либо представить в суд доказательства того, что заказчик приглашался на приёмку окончательного результата работ, но свою явку не обеспечил и/или немотивированно отказался от приёмки работ. Таких доказательств в дело не представлено.

Довод ответчика о наличии вины заказчика, ввиду невыполнения дополнительных работ, также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил те дополнительные работы, которые просил подрядчик: 21.10.2021 заключил договор с  Карельским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на обработку деревянных конструкций специальным составом (огнезащитной пропиткой). Согласно акту сдачи-приёмки, работы указанные работы выполнены 24.11.2021. Эти работы выполнены после направления заказчику писем о необходимости проведения дополнительных работ. При этом суд отмечает, что такие письма были подготовлены подрядчиком уже после истечения конечного срока сдачи работ по договору. Иными словами, подрядчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности при осуществлении работ, которая позволила бы закончить их к сроку или выявить препятствия для их проведения заблаговременно.

Какие ещё дополнительные мероприятия необходимо было выполнить заказчику, из представленной в дело переписки не усматривается. Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в осуществлении доступа на объект, не представлены. Суд также отмечает, что материалами дела не подтверждена невозможность подрядчика приступить к основным работам по договору, без проведения дополнительных работ.

Более того, в письме от 21.02.2022 №2-сп (л.д.71) подрядчик сообщил заказчику о готовности продолжить работы на объекте, в связи с устранением препятствий (осуществлением антисептирования деревянных конструкций). Это письмо составлено после уведомления о приостановлении работ (письмо от 24.01.2022 №1-и, л.д.69). Соответственно, после приостановления производства работ подрядчик был готов их возобновить, в связи с чем, он утрачивает возможность ссылаться на приостановку работ по вине заказчика.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Как уже указывалось выше, заказчик оказал подрядчику необходимое содействие в выполнении работ, подрядчик выразил готовность после приостановки работ к ним приступить, соответственно, его односторонний отказ от исполнения договора недопустим. В этой связи, подрядчик необоснованно покинул объект, направив заказчику письмо от 24.03.2022 (л.д.104) об отказе от исполнения договора подряда. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ лицо не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На сегодняшний день (и это не опровергнуто ответчиком), работы на объекте не продолжены.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объективная возможность выполнить работы у него отсутствовала.

            Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Поскольку такие обстоятельства установлены судом, требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предусмотренные договором №184 от 28.06.2021 подрядные работы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В этой связи, суд устанавливает трехмесячный срок для исполнения решения в данной части, полагая его разумным.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, он выплачивает пени из расчёта 1/300 учётной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая, что конечный срок сдачи результатов работ на объекте был установлен до 01.08.2021 и доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не установлено, истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 33 275 руб. 72 коп. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022. Указанную сумму пеней суд взыскивает с ответчика. Расчёт пеней соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу пунктов 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец испрашивает для ответчика установление судебной неустойки на случай неисполнения решения в следующем размере: 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления решения в законную силу, 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления решения в законную силу, 5 000 рублей  за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает испрашиваемый истцом размер разумным, отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, исковое требование удовлетворяется в полном объёме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные договором № 184 на выполнение подрядных работ от 28.06.2021.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  пени за просрочку исполнения обязательства в размере 33 275 рублей 72 копейки с 03.08.2021 по 31.03.2022, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3.            Установить для общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в пользу акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на случай неисполнения в установленный срок судебного решения в размере 1500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 рублей  за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

            Судья

               Колесова Н.С.