Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43247/2017

Дело № А40-52178/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента информационных технологий города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017

по делу № А40-52178/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к 1. Управлению Росреестра по Москве; 2. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве; 3. ПАО «МГТС», 

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий города Москвы; 

2. Департамент строительства города Москвы,

о признании незаконными действий; о признании права отсутствующим;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчиков:

1. ФИО4 по дов. от 17.01.2017; 2. ФИО5 по дов. от 31.09.2017; 3. ФИО6 по дов. от 12.01.2017;

от третьих  лиц:

1. ФИО7 по дов. от 12.05.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с «430,32 м» на «4 227 м») в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:05:0010004:23998, расположенной по адресу: 

<

...>. строение 2 (далее – телефонная канализация).

Департамент просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве (далее – управление) по государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (далее – общество) на телефонную канализацию.

Департамент просил обязать управление внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 430,32 м.

Департамент просил обязать управление внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 430,32 м.

Департамент также просил признать отсутствующим зарегистрированное право общества на телефонную канализацию.

Решением от 13.07.2017 арбитражный суд отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент информационных технологий города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители Департамента городского имущества города Москвы и Департамента информационных технологий города Москвы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента строительства города Москвы (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, департамент выявил, что управление зарегистрировало право собственности на телефонную канализацию за обществом. В то время как право собственности на телефонную канализацию принадлежит городу Москве. 

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О). 

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П). 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 предметом иска является материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из изложенного следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение об обращении в арбитражный суд, на свое усмотрение определяет предмет и основание заявленных требований. 

Основанием заявления департамента является то, что телефонная канализация является бесхозяйной вещью.

Между тем, департаментом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из материалов дела, право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за обществом.

Следовательно, в целях применения п.1 ст.225 ГК РФ телефонная канализация не является бесхозяйной вещью. Т.к., телефонная канализация имеет собственника (общество), общество от права собственности на данный объект не отказывалось.

Таким образом, из собранных в настоящем деле доказательств не представляется возможным сделать вывод, что телефонная канализация отвечает требованиям, указанным в п.1 ст.225 ГК РФ.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 сказано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного положения следует, что обращение с заявлением о признании права отсутствующим возможно, когда право лица не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на телефонную канализацию департамент не доказал, что право города Москвы на телефонную канализацию не может быть защищено путем признания права собственности или истребования телефонной канализации из чужого незаконного владения общества.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 случаем, когда оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими является случай государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за городом Москвой.

Таким образом, из собранных в настоящем деле доказательств не представляется возможным сделать вывод, что оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности на телефонную канализацию может быть осуществлено путем предъявления департаментом иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, департамент не согласен, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за обществом. Департамент считает, что собственником телефонной канализации является город Москва.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применительно к п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 департамент не просит признать право собственности на телефонную канализацию за городом Москвой.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения у общества права собственности на телефонную канализацию.

Данный факт не является основанием для удовлетворения заявления в пределах тех оснований и предмета, которые департамент назвал в своем заявлении в суд.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что финансирование строительства телефонной канализации осуществлялось не за счет средств общества.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства финансирования строительства телефонной канализации.

По мнению апелляционного суда, вопрос финансирования телефонной канализации не имеет правового значения применительно к заявленным департаментом основанию и предмету требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не являются основанием для удовлетворения заявления департамента. Такие доводы не соотносятся с заявленными департаментом предметом и основанием требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-52178/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.