ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«20» июня 2023 года Дело № А11-12070/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 по делу № А1112070/2022,  

принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о  наложении ареста (описи имущества) на имущества от 07.10.2022, о  назначении ответственного хранителя от 10.10.2022, о передаче  арестованного имущества на торги от 10.10.2022; о признании незаконными  бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области ФИО2,  

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «СБК Строй», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Владимирской области и заинтересованного лица  

– Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – ФИО3 на  основании доверенности от 19.07.2022 № 61/21 сроком действия 3 года;  

общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» – ФИО4 по  доверенности от 27.01.2023 № 19-02/2023 сроком действия до 31.01.2024.  

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  открытого акционерного общества «Муромтепловоз», общества с  ограниченной ответственностью «СБК Строй», Первый арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021  по делу № А11-10965/2020 обращено взыскание на принадлежащее  открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – Общество,  должник) имущество по перечню (в том числе, тепловоз ТГМ 23Д, кол.пара  АДМ (к-т), МТ-Лбу «гражданская», МТ-ЛБ для пожаротушения, прицеп  УП-4, гидроманипулятор) путем его продажи с публичных торгов, в том  числе, по договору залога товаров в обороте от 29.02.2012 № 02054-4,  установлена начальная продажная стоимость движимого имущества в  комплексе в сумме 15 163 875 руб.  

В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан  исполнительный лист от 25.02.2022 ФС № 036298785, по которому в  качестве взыскателя выступает общество с ограниченной ответственностью  «СБК Строй» (далее - ООО «СБК Строй», взыскатель).  

На исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее  – Отдел) находится исполнительное производство № 35508/22/33021-ИП,  возбужденное на основании названного исполнительного листа.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Отдела наложен арест на имущество (тепловоз  ТГМ 23Д – 1 единица, кол.пара АДМ (к-т) – 4 единицы, МТ-Лбу  «гражданская» - 3 единицы, МТ-ЛБ для пожаротушения – 1 единица,  прицеп УП-4 – 2 единицы, гидроманипулятор – 4 единицы), составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2022.  

В отношении арестованного имущества установлен следующий  режим хранения: с правом беспрепятственного пользования, без права  

отчуждения имущества.  

 Ранее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных  приставов г. Муром и Муромского района в рамках иных исполнительных  производств о взыскании денежных средств с должника наложен арест на  колесную пару АДМ (к-т) - 4 единицы, МТ-ЛБ для пожаротушения – 1  единица, гидроманипулятор – 1 единица, о чем составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) от 13.12.2018.  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от  10.10.2022 о передаче арестованного имущества на торги и о назначении  ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного  имущества назначен директор Общества.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на имущества  от 07.10.2022, о назначении ответственного хранителя от 10.10.2022, о  передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2022; о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению  акта о наложении ареста (описи имущества), назначении ответственного  хранителя и передаче арестованного имущества на торги.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «СБК Строй» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 4 по Владимирской области.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебным  приставом-исполнителем произведен повторный арест того же имущества.  

По мнению Общества, повторное наложение ареста на уже  арестованное имущество является необоснованным, поскольку цели,  которые он преследует, уже достигнуты первым арестом имущества,  произведенным судебным приставом-исполнителем в 2018 году.  

Общество считает, что при исполнении постановления о передаче  арестованного имущества на торги от 07.10.2022, в случае реализации  имущества на торгах, существует вероятность признания такой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности в  соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Общество обращает внимание, что при составлении акта о наложении  ареста (описи имущества) от 07.10.2022 в нарушение норм закона судебный  пристав-исполнитель не установил фактическое местонахождение  имущества, что является грубым нарушением норм статьи 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия судебного  пристава-исполнителя по возбуждению отдельного исполнительного  производства от 01.07.2022 № 35508/22/33021-ИП на основании  исполнительного листа ФС 036298785 от 25.02.2022, выданного  Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10965/2020, не  соответствует действующему законодательству.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ООО «СБК Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

Представитель ООО «СБК Строй» в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о  признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2  Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой,  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста  на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  взыскание на спорное имущество обращено на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от  27.08.2021 по делу № А11-10965/2020. В названном судебном акте  определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.  

Как следует из материалов дела, наложение ареста на имущество  должника производилось с участием понятых по месту нахождения  должника и составлением соответствующего акта ареста (описи имущества)  от 07.10.2022.  

При этом судебным приставом-исполнителем соблюдены требования  к составлению акта ареста, перечисленные в статье 80 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое  имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение  под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи,  

взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных  приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение  документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав  должника, а также движимого имущества может осуществляться в  подразделении судебных приставов при условии обеспечения их  сохранности.  

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель  выносит постановление (пункт 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Постановлением о назначении ответственного хранителя от  10.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен  директор Общества.  

При вынесении оспариваемого постановления о назначении  ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель действовал в  пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом   № 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного  выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность  имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ  принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его  продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня  получения имущества должника по акту приема-передачи размещать  информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе,  реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной  организации, а специализированная организация обязана принять от  судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в  течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества  должника на реализацию. Передача специализированной организации  имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

Постановление от 10.10.2022 о передаче арестованного имущества на  торги соответствует положениям статей 14 и 87 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

Оспаривая законность действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, Общество указывает на повторное наложение ареста на  имущество должника.  

Между тем, из сопоставления акта о наложении ареста (описи  

имущества) от 13.12.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от  07.10.2022 не усматривается, что аресту подвергнуто одно имущество.  

Напротив, из указанных актов следует, что одноименное имущество  имеется у должника в большем количестве, чем отражено в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2018.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в  пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на  имущество должника в целях исполнения требований исполнительного  документа (обратить взыскание на конкретное имущество) в виде  исполнительного действия во исполнение решения Арбитражного суда  Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-10965/2020.  

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что  оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные  препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно  были возложены какие-либо обязанности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 по делу   № А11-12070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева