АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1465/2021

09 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 486 рублей 88 копеек, в том числе 6 576 рублей 80 копеек – задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период с июня 2014 года по апрель 2017 года,  2 910 рублей 08 копеек - пени за просрочку платежа за период с 12.12.2016 по 05.04.2020 с последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 486 рублей 88 копеек, в том числе 6 576 рублей 80 копеек – задолженности за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд за период с июня 2014 года по апрель 2017 года,  2 910 рублей 08 копеек - пени за просрочку платежа за период с 12.12.2016 по 05.04.2020 с последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, с Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия  (далее по тексту – ответчик, администрация).

Истец в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществил  поставку ответчику электрической энергии в помещения находящиеся в  многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В период с  июня 2014 года по апрель 2017 года в указанные помещения многоквартирных домов поставлена электрическая энергия на сумму 6 576 рублей 80 копеек. За неисполнение обязательств начислены пени на сумму 2 910 рублей 08 копеек за период с 12.12.2016 по 05.04.2020. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного наседания. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В материалах дела имеется ранее поступивший от ответчика письменный отзыв с заявлением  о  пропуске  срока  исковой  давности.

Сведения о движении дела своевременно публиковались на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию для индивидуальных нужд и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество «Читаэнергосбыт», которому присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.06.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период с июня 2014 года по апрель 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в муниципальные жилые помещения по адресам:

- Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, улица Хвойная, дом 12, квартира 2 за период с октября по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года на индивидуальные нужды, 

- 

<

...> за период с июня по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года на индивидуальные нужды, 

- Северо-Байкальский район, пгт. Янчукан, улица Блок секция, дом 104, квартира 94 за период с сентября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, январь 2017 года на индивидуальные нужды. 

Оплата  за  электроэнергию  в полном объеме не  осуществлена,  что  явилось  основанием  для  обращения истца в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд признаёт доказанным наличие оснований для исчисления расходов на индивидуальные нужды по указанным объектам, принадлежащим ответчику.

Вместе с тем, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к предъявленным периодам по указанным квартирам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание совокупного применения пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений № 442, суд считает, что ответчик, как собственник муниципального жилья в многоквартирных домах,  должен уплачивать стоимость потребленной электрической энергии до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если стороны применили обязательный претензионный порядок, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявленным исковым требованиям обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для претензионного порядка установлен тридцать календарных дней со дня направления претензии. 

В суд с иском АО «Читаэнергосбыт» обратилось 26.03.2021, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Республики Бурятия, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за все периоды с июня 2014 года по апрель 2017 года, а также заявленного акцессорного требования в виде пеней за просрочку платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с июня 2014 года по апрель 2017 года, пеней  за период с 12.12.2016 по 05.04.2020 с последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга по указанным квартирам в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы  по  государственной  пошлине  суд  согласно  статье  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Г.В. Борголова