4/2018-92981(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3124/2018

город Брянск

22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ», г.Почеп Брянской области  

к муниципальному казенному предприятию «Почепский жилкомводхоз», г.Почеп  Брянской области  

о взыскании 78 139 руб. 50 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 – доверенность от 28.06.2018г., после перерыва не явился 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018г., после перерыва не явился  от третьего лица: не явился  

установил:

Решение принято 22.11.2018 г. по окончании перерыва, объявленного в судебном  заседании 21.11.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г.Почеп Брянской области  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному  предприятию «Почепский жилкомводхоз», г.Почеп Брянской области о взыскании  78 139 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг на доставку квитанций.  

Представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требование отклонил в полном объеме по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрел  спор по существу в судебном заседании первой инстанции.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.11.2018г. после перерыва, объявленного  21.11.2018г., по правилам, определенным ч.4 ст.163, ч.5 ст. 163 АПК РФ.  

О перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания  представители сторон уведомлены в установленном законом порядке, в том числе в  протоколе судебного заседания.  

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела согласно ч.5 ст. 163, ст.123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает  заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.  

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 09.06.2017 ООО «ЖЭУ» в адрес  МКП «Почепский жилкомводхоз» был направлен договор оказания услуг на доставку  квитанций, в которых производится начисление за вывоз и утилизацию ТБО, с  предложением о заключении договора с ООО «ЖЭУ».  

09.06.2017 предложение о заключении договора с ООО «ЖЭУ» и сам договор  получены МКП «Почепский жилкомводхоз».  

Однако полученный МКП «Почепский жилкомводхоз» договор не был подписан со  стороны ответчика.  

С мая 2017 года по декабрь 2017г. истец оказывал услуги для МКП «Почепский  жилкомводхоз» по доставке квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений,  в которых производятся начисления за вывоз и утилизацию ТБО.  

Истец полагал, что он исполнял условия договора, поскольку, по мнению истца,  договор между сторонами был заключен.  

Суд полагает, что между сторонами договор не заключен, что подтверждено  материалами дела и не оспорено ответчиком.  

Однако отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг само  по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии  наличия доказательств их фактического оказания истцом ответчику.  

При этом исполнение должно быть оплачено по цене, определенной по правилам ст.  424 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора между сторонами  фактическое оказание истцом ответчику услуг по доставке квитанций собственникам и  нанимателям жилых помещений, в которых производятся начисления за вывоз и  

утилизацию ТБО, не имеет значение для настоящего спора, является несостоятельным и  не принимается во внимание по следующим основаниям.  

 Отсутствие письменного договора возмездного оказания услуг не лишает  исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых ответчиком  услуг в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при  условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных  услуг суд полагает несостоятельным, поскольку судом установлен факт оказания истцом и  принятия ответчиком спорных услуг.  

Также истцом подтвержден объем и стоимость этих услуг, при наличии между  сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.  

Суд полагает, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить,  какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной  стороной.  

Представленный истцом договор оказания услуг от 01.01.2018, заключенный между  сторонами со стоимостью услуг в размере 3 руб. 15 коп. (л.д. 73-78 том 1) свидетельствует  о том, что расчет истца исходя из размера 6 руб. 78 коп. за период с мая по декабрь 2017  на общую сумму 78139 руб. 50 коп. ( л.д. 16-24 том1) является завышенным.  

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 36 316 руб. 35 коп. за доставку  квитанций за вывоз и утилизацию ТБО за период с мая по декабрь 2017 исходя из цены  3 руб. 15 коп., которая представлена истцом в расчете, составленном 21.11.2018.  

Указанный расчет исходя из цены 3 руб. 15 коп. на общую сумму 36 316 руб. 35 коп.  за период с мая по декабрь 2017 имеется в материалах дела.  

Довод истца о том, что согласно письму УФПС Брянской области от 07.11.2018 цена  в расчете истца исходя из размера 6 руб. 78 коп. за период с мая по декабрь 2017 на  общую сумму 78 139 руб. 50 коп. ( л.д. 16-24 том1) не является завышенной, суд не  принимает во внимание, поскольку договор оказания услуг от 01.01.2018, заключенный  между истцом и ответчиком со стоимостью услуг в размере 3 руб. 15 коп. (л.д. 73-78 том  1) свидетельствует о том, что расчет истца исходя из размера 6 руб. 78 коп. за период с  мая по декабрь 2017 на общую сумму 78139 руб. 50 коп. ( л.д. 16-24 том1) является явно  завышенным.  

По указанным выше основаниям также суд не принимает во внимание ссылку истца  в обоснование расчета исходя из размера 6 руб. 78 коп. на документы: калькуляцию  

стоимости затрат по доставке квитанций собственникам и нанимателям многоквартирных  домов от 15.05.2017г. и копию коммерческого предложения УФПС Брянской области от  07.11.2018.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Наличие у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в сумме 36 316  руб. 35 коп. за период с мая по декабрь 2017 за фактически оказанные услуги на доставку  квитанций, в которых производится начисление за вывоз и утилизацию ТБО  подтверждается материалами дела.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы,  свидетельствующие о том, что отсутствуют доказательства о фактическом неоказании  истцом ответчику услуг и что оплата не должна производиться по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании указанной выше  суммы подлежат удовлетворению в сумме 36 316 руб. 35 коп. за фактически оказанные  услуги на доставку квитанций, в которых производится начисление за вывоз и  утилизацию ТБО.  

В части требования о взыскании 41 823 руб. 15 коп. истцу следует отказать по  правилам ст. 65 АПК РФ.  

Государственная пошлина по делу от взыскиваемой суммы составляет 3126 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от  21.03.2018г. № 69 уплачено 3 126 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  АПК РФ относятся на ответчика в размере 1453 руб., на истца - в размере 1673 руб.  

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г.Почеп  Брянской области, к ответчику – МКП «Почепский жилкомводхоз», г.Почеп Брянской  области, о взыскании 78 139 руб. 50 коп. удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Почепский жилкомводхоз»,  г.Почеп Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ»,  г.Почеп Брянской области 36 316 руб. 35 коп. за фактически оказанные услуги на доставку  

квитанций, в которых производится начисление за вывоз и утилизацию ТБО, а также 1453  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части требования о взыскании 41 823 руб. 15 коп. оставить без  удовлетворения.  

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в  соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.К.Абалакова