ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11178/2018

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-308/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-11178/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель ФИО3  (паспорт, доверенность № 3154 от 13.12.2019, сроком действия по 10.07.2022);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность № 01-18/00966 от 25.01.2022, сроком действия до 23.12.2022). 

 

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее - ООО «Продэкс-Омск», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Продэкс-Омск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-11178/2018 заявление ликвидатора ООО «Продэкс-Омск» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-11178/2018 ООО «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 429 668 515,66 руб.

В Арбитражный суд Омской области 26.04.2021 обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО2, в которой, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей (НДС, налога на имущество, возникшие в ходе конкурсного производства от аренды залогового имущества);

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО6, ИП ФИО7;

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на закрытие счетов должника, не используемых в ходе процедуры конкурсного производства;

- признать незаконными, не соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непринятию в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности;

- признать незаконными, нарушающими права уполномоченного органа, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженное в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (в том числе с анализом сделок должника), не представлении их кредиторам, арбитражному суду, повлекшее непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника, неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и, как следствие, затягивания срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично:

      признаны незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПродэксОмск» ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей;

      признаны незаконными, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продэкс-Омск» ФИО2, выраженные в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного)) банкротства, в том числе с анализом сделок должника).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам должника определялась конкурсным управляющим с учетом принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов. Вывод о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника и по выявлению и оспариванию подозрительных сделок не соответствует действительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области просила определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленными ФНС России.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 в части признания незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПродэксОмск» ФИО2, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей; признания незаконными, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПродэксОмск» ФИО2, выраженных в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в том числе с анализом сделок должника. По мнению саморегулируемой организации, нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не допущено.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ПродэксОмск» ФИО2, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей; признания незаконными, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продэкс-Омск» ФИО2, выраженных в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного)) банкротства, в том числе с анализом сделок должника). В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве, следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указал, что погашение требований залогового кредитора производилось за счет поступивших на специальный банковский счет должника денежных средств, полученных по договору аренды. При этом задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с использованием предмета залога (налог на имущество, земельный налог, налог на добавленную стоимость от сдачи залогового имущества в аренду) погашалась в незначительном объеме.

Направление арбитражным управляющим значительной части вырученных от сдачи в аренду денежных средств на погашение требований залогового кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» при наличии текущей непогашенной задолженности по обязательным платежам, связанной с использованием залогового имущества, по мнению ФНС, нарушает положения статьи 134 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося текущим кредитором в деле о банкротстве ООО «Продэкс-Омск».

Признавая приведенные доводы уполномоченного органа обоснованными и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 по делу № А53-32531/2016 правовой позиции, согласно которой системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, то есть расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем вмененные уполномоченным органом управляющему действия (бездействие) являются незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, в каком порядке конкурсным управляющим должно осуществляться погашение расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога (за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором).

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют сложившейся по состоянию на дату принятия судом обжалуемого определения (20.12.2021) судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данная правовая позиция была сформирована и изложена только в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) прямо обозначено, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Поскольку по состоянию на 16.04.2021 (дата, когда согласно доводам уполномоченного органа имело место совершение конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка погашения расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога (за счет выручки от реализации либо сдачи в аренду заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором) сформирована не была, конкурсный управляющий при разрешении вопроса о порядке распределения поступивших в конкурсную массу ООО «Продэкс-Омск» в счет арендной платы денежных средств в указанный период действовал в ситуации правовой неопределенности.

При этом в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13 по делу № А65-16556/2012).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 134, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей.

На неуплату обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом, в период после 10.11.2021 (дата утверждения Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) уполномоченный орган в обоснование своей жалобы не ссылался, в связи с чем соответствующие обстоятельства в предмет жалобы не входят и не подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 подлежит отмене в части признания незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродэксОмск» ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей. 

Относительно доводов жалобы в части обжалования судебного акта о признании незаконными, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего, выраженные в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (в том числе с анализом сделок должника), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, указанные правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

На основании пункта 2 Временных правил № 855 период проведения арбитражным управляющим проверки длится не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Пунктами 14, 15 Временных правил № 855 устанавливается, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника либо привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, наличие полного и достоверного финансового анализа должника, равно как и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, наличия основания для оспаривания сделок должника. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что бывшим руководителем должника не переданы документы ООО «Продэкс-Омск», в том числе бухгалтерские документы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение данных бухгалтерской отчётности возможно из налогового органа на основании запросов арбитражного управляющего. По итогам указанного анализа составляется заключение о наличии (отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с анализом сделок, подлежащих оспариванию с ходе процедуры банкротства. Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  обязанность по составлению финансового анализа, подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до настоящего времени арбитражным управляющим не исполнена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в данной части всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, на основании чего сделал верный вывод об удовлетворении жалобы в части признания незаконными, не соответствующими абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Продэкс-Омск» ФИО2, выраженные в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в том числе с анализом сделок должника).

Что касается срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм десятидневный срок обращения с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 истекал 13.01.2022.

Конкурсный управляющий согласно штампу на конверте обратился с апелляционной жалобой посредством системы «Мой Арбитр» 10.01.2022, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-11178/2018 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-308/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу №  А46-11178/2018 в части признания незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродэксОмск» ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей, отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в признании незаконными, не соответствующими статье 20.3 (пункты 2, 4), статье 143, пункту 1 статьи 139, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродэксОмск» ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оплате текущих платежей, отказать

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу №  А46-11178/2018 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы (регистрационный номер 08АП-308/2022) конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков