АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22151/2022

17 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ»:

ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А43-22151/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» 

о признании обязательств по договору от 02.03.2021 № 01-02/0321 исполненными, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроджект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Виер Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Трансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Барспром Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (далее – ООО «СК «АНТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») о взыскании 3 244 000 рублей неотработанного аванса, 324 400 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнение работ за период с 16.04.2021 по 15.09.2021, 1 712 769 рублей 40 копеек ошибочно перечисленных денежных средств. 

ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК «АНТ» о признании обязательств по договору от 02.03.2021 № 01-02/0321 на сумму 2 126 000 рублей исполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроджект», акционерное общество «Виер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Трансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Барспром Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «СК «АНТ» взыскано 2 830 769 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 171 054 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК «АНТ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ООО «Стройиндустрия» не исполнило договорные обязательства. Кроме того, судами произведен неверный расчет неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Стройиндустрия» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

ООО «Стройиндустрия» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «АНТ» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключили договор подряда от 02.03.2021 № 01-02/0321, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, определенные в спецификациях, являющихся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям договора (пункт 2.1 договора). Объем, перечень выполняемых работ, их описание, а также стоимость и порядок оплаты работ указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в графиках выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Началом срока выполнения работ считается дата зачисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного в соответствующей спецификации на расчетный счет подрядчика, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 спецификации от 02.03.2021 № 1 к договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработка конструкторской документации – конструкции металлические деталировочные (далее – КМД), подготовленной на основании документации заказчика конструкции металлические (далее – КМ); на основании разработанной КМД изготовить материалы; обеспечить доставку материалов на объект; осуществить монтаж поставленных материалов; осуществить поставку метизной продукции; материалы окрасить двумя слоями эмали ПФ-115 по ГОСТ 6465-76.

Согласно пункту 5 спецификации от 02.03.2021 № 1 предварительный вес металлоконструкций по чертежам КЖ составляет – 32,44 т, в том числе 30,32 т листа стального толщиной 12 мм гост 19903-2015(16029); 1,81 т уголка стального 140x90x10 мм (16030); 0,31 т листа стального толщиной 8 мм гост 19903-74 с245(6701).

Стоимость металлоконструкций с учетом метизов рассчитывается исходя из цены за одну тонну изготовления металлоконструкций на дату подписания приложения – 100 000 рублей с учетом НДС – 20 процентов (пункт 6 спецификации от 02.03.2021 № 1).

Общая стоимость металлоконструкций на дату подписания спецификации составляет 3 244 000 рублей, в том числе НДС – 20 процентов (пункт 7 спецификации от 02.03.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 9.1 спецификации от 02.03.2021 № 1 заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 3 244 000 рублей, в том числе НДС – 20 процентов, в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика на сумму аванса.

Срок выполнения работ регламентирован графиком выполнения работ на объекте: «Нежилое здание по адресу: 

<

...>» к приложениям 1 и 2 к договору, согласно которому ответчик был обязан выполнить работы по договору в срок с 02.03.2021 по 13.04.2021.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 244 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 694 и последним не оспаривается.

Ответчик в установленный графиком срок работы не выполнил.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием уплатить 3 244 000 рублей неотработанного аванса, 324 400 рублей неустойки и 1 712 769 рублей 40 копеек ошибочно перечисленных денежных средств.

Неисполнение подрядчиком данного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании обязательств по поставке металлоконструкций в рамках спорного договора исполненными на сумму 2 126 000 рублей.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области приняв признание ответчиком иска в части взыскания 3 001 823 рублей 40 копеек, в том числе 1 118 000 рублей неотработанного аванса, 171 054 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 712 769 рублей 40 копеек ошибочно перечисленных денежных средств, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «СК «АНТ» 2 830 769 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 171 054 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно того, кем были приобретены и поставлены на объект металлоконструкции на сумму 2 126 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения третьих лиц (ООО «Стройпроджект» и АО «Виер Групп»), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке металлоконструкций на сумму 2 126 000 рублей были исполнены ООО «Стройиндустрия».

Доводы ООО «СК «АНТ» об обратном были предметом рассмотрения судов и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом суды правомерно удовлетворили встречный иск ООО «Стройиндустрия» и не усмотрели оснований для полного удовлетворения первоначального иска ООО «СК «АНТ».

Требование о взыскании неустойки, в части не признанной ответчиком, обоснованно удовлетворено судами частично в сумме 171 054 рублей, исходя из размера неотработанного аванса, признанного ответчиком. Основания для начисления договорной неустойки на неосновательное обогащение в размере 1 712 769 рублей 40 копеек отсутствуют. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А43-22151/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Строительная компания «АНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева