ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-179624/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» - генеральный директор ФИО1, протокол от 29 ноября 2011 года;

от ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт; 

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» 

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интерьер АН» о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерьер АН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интерьер АН» (ООО «Интерьер АН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интерьер АН» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 2 268 616 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Интерьер АН» взысканы убытки в общем размере 2 153 362 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Интерьер АН» взысканы убытки в размере 34 718 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Интерьер АН» ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Диалог АРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Интерьер АН» и владели долями в размере 50% в уставном капитале общества каждый (сведения о юридическом лице по состоянию на 31.03.2015 г.), при этом генеральным директором ООО «Интерьер АН» являлся ФИО2

Как указал заявитель, из бухгалтерских документов общества, переданных конкурсному управляющему должника по Акту №2 от 05 декабря 2016 года, усматривается, что на балансе ООО «Интерьер АН» в составе основных средств по счету 01.1. в 2013 году числилось оборудование общей стоимостью 2 268 616 руб. 32 коп., в том числе: линия ламинирования ДСП часть 1; линия ламинирования ДСП часть 2; вакуумный пресс C-SUNIMAT Standart (Австрия) № U04011L; обрабатывающий центр BIMAQUADRFORMC80 /280 № 20509, компьютер К7-1000.

Между тем, данное оборудование у должника не обнаружено, сведения о правомерности его выбытия из владения ООО «Интерьер АН» не представлено, в связи с чем заявитель просил взыскать с генерального директора должника убытки в размере стоимости утраченного имущества должника.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил законность выбытия из владения должника линий ламинирования, указав, что в октябре 2009 г. участниками ООО «Интерьер АН» - ФИО2 и ФИО1 было принято решение о равнозначном разделе оборудования - линии ламинирования ДСП, принадлежащей ООО «Интерьер АН», и впоследствии  ООО «Интерьер АН» заключило два договора купли-продажи частей линии ламинирования ДСП (часть 1 и часть 2).

10.08.2012 между ООО «Интерьер АН» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Унитекс» заключен договор купли-продажи оборудования для ламинирования ДСП, принадлежащего обществу, по цене 110 000 руб. Состав оборудования - часть линии ламинирования ДСП - определен в приложении № 1 к договору, при этом оборудование передано ООО «Унитекс» по акту приема-передачи от 10.08.2012.

С учетом того, что балансовая стоимость линий ламинирования ДСП части 1 и 2 на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 за 2013 год составляет 100 000 руб. и 15 254,23 руб. соответственно, а также с учетом правомерности выбытия их из состава имущества должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 115 254,23 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в остальной части, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность выбытия из собственности должника имущества балансовой стоимостью 2 153 362 руб. 09 коп., в том числе вакуумного пресса C-SUNIMAT Standart (Австрия) № U04011L; обрабатывающего центра BIMAQUADRFORMC80 /280 № 20509, компьютера К7-1000.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что конкурсному управляющему должника от ФИО2 были переданы документы, подтверждающие законность выбытия из владения общества вакуумного пресса и обрабатывающего центра, что подтверждается  актом № 2 от 05.12.2016 (п. 3, 4), в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд необоснованно принял к  производству апелляционную жалобу ФИО2, поскольку она была подана 19 февраля 2018 года, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года, при этом ООО «Диалог АРТ» заявляло в суде апелляционной инстанции о данном обстоятельстве, однако суд ему оценку не дал.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в переданных конкурсному управляющему должника актах №00001 и №00002 от 15 января 2014 года сдержатся сведения именно о спорном имуществе, при этом оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.1. за 2013 и 2014 годы не могут служить доказательством законности выбытия имущества из владения должника.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы, в том числе, переписка должника с ООО «Стройдекор» и с ООО «Шарьямебельпласт», свидетельствуют о том, что вплоть до банкротства ООО «Интерьер АН» должник считал спорное имущество своим.

Представитель ООО «Диалог АРТ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Диалог АРТ» и ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что убытки обществу причинены путем выбытия из владения ООО «Интерьер АН» оборудования общей стоимостью 2 268 616 руб. 32 коп., в том числе: линия ламинирования ДСП часть 1; линия ламинирования ДСП часть 2; вакуумный пресс C-SUNIMAT Standart (Австрия) № U04011L; обрабатывающий центр BIMAQUADRFORMC80 /280 № 20509, компьютер К7-1000.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройдекор» поставило, а ООО «Интерьер АН» приняло в эксплуатацию и поставило 01.02.2005 г. на бухгалтерский учет следующее оборудование стоимостью 2 118 644 руб. 06 коп.:

- Вакуумный пресс C-SUNIMAT Standart (Австрия) №U04011L;

- Обрабатывающий центр BIMAQUADRFORMC80/280 № 20509.

В связи с тем, что оплата за оборудование не производилась с момента его поставки, оно было истребовано поставщиком и возвращено 15 января 2014 г. ООО «Стройдекор» по договору 03-01/2014 от 03 января 2014 г., в неисправном состоянии по остаточной стоимости, в результате чего после возврата оборудования задолженность ООО «Интерьер АН» перед ООО «Стройдекор» снизилась на 749 133 руб. 32 коп. и составила в соответствии с карточкой счета 01.1 - 369 510 руб. 74 коп.

В составе документов, переданных конкурсному управляющему по акту № 2 от 05.12.2016, были переданы акты приема-передачи основных средств (вакуумный пресс и обрабатывающий центр) от 15.01.2014 № 000001, № 000002, подтверждающие передачу спорного оборудования ООО «Стройдекор».

В составе документов, переданных по акту № 1 от 05.12.2016, конкурсному управляющему ФИО3 была передана оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2013, согласно которой задолженность перед ООО «Стройдекор» ранее составляла 2 118 644 руб. 06 коп.

В составе документов, переданных по акту № 2 от 05.12.2016, конкурсному управляющему ФИО3 была передана оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2014, согласно которой задолженность перед ООО «Стройдекор» уже составляла 1 369 510 руб. 74 коп.

Доказательств, что по актам №00001 и №00002 о приеме-передаче основных средств должник передал контрагенту иное имущество, не представлено, как и наличия такого иного имущества у должника в составе основных средств на момент составления актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсному управляющему должника были переданы документы, свидетельствующие о выбытии имущества должника и основаниях такого выбытия, при этом доказательств, что имущество выбыло в связи с незаконными либо недобросовестными действиями ФИО2 заявителем не представлено.

Поскольку сведений о списании компьютера К7-1000 либо его законном выбытии из состава основных средств должника ответчиком не было представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 стоимость данного имущества  в размере 34 718 руб. 03 коп. в качестве убытков.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неправомерном  принятии судом апелляционной инстанции к  производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока, то согласно почтовому штампу на конверте  (л.д. 127) жалоба на определение от 02 февраля 2018 года была подана ФИО2 16 февраля 2018 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А40-179624/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина