Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-778/2017

г. Владивосток

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-6270/2017

на решение от 13.07.2017 

судьи Э.Э. Падина, 

по делу № А51-778/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002) 

к  открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» 

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – ответчик, ОАО «Примснабконтракт») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 15.10.2014 №5.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (далее – ООО «Торговый Дом Примснабконтракт»).

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                   МУП «Уссурийск-Водоканал» просило взыскать солидарно с                               ОАО «Примснабконтракт», ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» 21 166,67 рублей неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2016 года; задолженность за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с августа по ноябрь 2016 года в сумме 3 984 609,42 рублей, в том числе 3 662 857,43 рублей основной долг и 321 751,99 рубль неустойка; задолженность за превышение предельно допустимых концентраций при сбросе в сточных водах за период август, сентябрь 2016 года в сумме  5464 740,32 рублей, в том числе 4 966 744,82 рублей основной долг и 497 995,50 рублей неустойка.

14.06.2017 МУП «Уссурийск-Водоканал» заявило отказ от исковых требований к ООО «Торговый Дом Примснабконтракт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017                         с ОАО «Примснабконтракт» в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал»  взыскано 8 629 602, 25 рубля основного долга, 840 914,16 рублей пени и                70 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

МУП «Уссурийск-Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7800 рублей.

Производство по делу в отношении ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Примснабконтракт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между  МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Примснабконтракт» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №5 (с протоколом разногласий) (далее – Договор).

Согласно п.1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и  (или) холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и  (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определяемом настоящим договором, оплачивать водоотведение; соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; соблюдать нормативы допустимых сбросов; соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 64 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 66 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать  от абонента  уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В период с 01.10.2015 по 31.10.2015, а также в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, оплата за которые в полном объеме не произведена.

Кроме того истцом начислена плата за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с августа по ноябрь 2016 года и за превышение предельно допустимых концентраций при сбросе в сточных водах за период август, сентябрь 2016 года.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами № 167, утвержденные Правительством РФ 12.02.1999, Правилами № 644 (далее – Правила № 644), утвержденные Правительством РФ от 29.07.2013, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 3 662 857,43 рублей задолженность за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с августа по ноябрь 2016 года и 4 966 744,82 рублей задолженность за превышение предельно допустимых концентраций при сбросе в сточных водах за период август, сентябрь 2016 года.

Поскольку ОАО «Примснабконтракт» плату за водоснабжение и водоотведение не произвел в полном объеме,  истец начислил и просил взыскать с ответчика пени в сумме 840 914,16 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в части взыскания неустойки в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая  наличие договора от 15.10.2014 ,заключенного между сторонами, а также  положения части 1 статьи 8 ,пункта 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ, до 05.12.2015 к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная в пункте 30 Правил № 644, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С 05.12.2015 подлежат применению пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Проверив расчет истца, учитывая, что размер договорной неустойки (пункт 66 договора и примененная редакция пункта 30 Правил № 644) меньше размера неустойки, установленного пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, удовлетворил требования истца в части заявленного размера неустойки в сумме 840 914,16 рублей.

Расчет пени ответчиком не опровергнут и считается признанным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, определив  и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, на основании представленных доказательств, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и  процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017  по делу №А51-778/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова