АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33560/17

20 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Жирновского сельского поселения, администрацию Тацинского района Ростовской области  о признании права собственности, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017;

от ответчиков: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  - не явился, извещен;

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, извещен;

от третьих лиц: администрация Жирновского сельского поселения: не явился, извещен;

администрация Тацинского района Ростовской области: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Дорспецстрой» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Жирновского сельского поселения, администрация Тацинского района Ростовской области, о признании права собственности на объекты недвижимости:

- склад-лаборатория 1972 года постройки, Литер А, площадью 353,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское сельское поселение, 

<

...> а,

- весовая-проходная 1972 года постройки, Литер А, площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское сельское поселение, 

<

...> а,

- сварочный цех 1973 года постройки, Литер А, площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское сельское поселение, 

<

...>

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу. Исковые требования мотивировал тем, что и как истец, так и его правопредшественники открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным имуществом более 20 лет. Основанием возникновения права собственности открытого акционерного общества «Дорспецстрой» на объекты недвижимости является решение Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» о создании открытого акционерного общества «Дорспецстрой», на основании которого открытому акционерному обществу «Дорспецстрой» переданы объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>. Со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Вместе с тем, как следует из отзыва Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с реализацией прав на спорное имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не обладает материально-правовым интересом в отношении спора. Просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не является ответчиком по данному делу, по ходатайству истца суд привлекает указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц Администрации Тацинского района Ростовской области, администрации Жирновского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, отзыв относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 13.03.2018 до 17 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Дорспецстрой» создано на основании решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» для осуществления предпринимательской деятельности. Оплата акций открытого акционерного общества «Дорспецстрой» производилась основными производственными средствами закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» (протокол заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 25.06.2001 № 25/06). 

Согласно приложению № 1 к протоколу от 25.06.2001 № 25/06 при создании открытому акционерному обществу «Дорспецстрой» переданы объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>: механическая мастерская общей площадью 63,4 кв. м, литера А3; гараж № 1 с пристройкой общей площадью                          813, 9 кв. м, литера А4; водогрейка с пристройкой общей площадью 10, 2 кв. м, литера А5; здание для ремонта катков с пристройкой общей площадью 115 кв. м, литера А6; весовая с пристройкой общей площадью 83 кв. м, литера А7; административное здание конторы - управления общей площадью 511,4 кв. м, литеры А1,А2; навес тяжелой техники с подсобными помещениями общей площадью 502,9 кв. м, литера А8; гудронохранилище общей площадью 245, 2 кв. м, литера А9; битумохранилище общей площадью 133,2 кв. м, литера А10; универсальный навес общей площадью 1901,6 кв. м, литера А11; подстанция трансформаторная общей площадью 9,7 кв. м, литера А12. Передача названных объектов недвижимости в качестве оплаты уставного капитала открытого акционерного общества «Дорспецстрой» подтверждается также протоколом внеочередного заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 20.11.2001 № 20/11.

На основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 25.06.2001 № 25/06, протокола внеочередного заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 20.11.2001 № 20/11 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Дорспецстрой» на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2006 серии 61АВ № 131371, от 09.02.2006 серии 61АВ № 131373, от 09.02.2006 серии 61АВ                № 131377, от 09.12.2011 серии 61-АЖ № 630514 - 630519.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.08.2006 № 268 открытое акционерное общество «Дорспецстрой» приобрело в собственность земельный участок под принадлежащими обществу объектами недвижимости в целях использования под производственной базой. Право собственности открытого акционерного общества «Дорспецстрой» на земельный участок зарегистрировано 13.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 61-АЖ № 630512. 

На основании Постановления администрации Жирновского городского поселения от 08.09.2014 №74 объекту недивижимого имущества – земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:701, уточнен адрес: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское городское поселение, р.п. Жирнов, находится примерно 3,8 км на северо-восток от ФИО3,5.

Открытое акционерное общество «Дорспецстрой», ссылаясь на то, что при передаче закрытым акционерным обществом «Ростовагропромдорстрой» производственной базы основных средств в перечень передаваемого имущества не вошли спорные объекты недвижимости, расположенные на территории производственной базы, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность предъявления в суд требования о признании права собственности как способ защиты нарушенного права, необходимость обращения за защитой своего права возникает при наличии притязания иных лиц на то же право.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования длиной 480 м, примыкающий к четной горловине ст. Быстрореченская стрелочным передовом № 8, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании протокола № 02/02/2015 от 02.02.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дорспецстрой», в целях приведения в соответствие с новыми требованиями ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014, организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Дорспецстрой» была изменена на акционерное общество. 

Открытое акционерное общество «Дорспецстрой»  было создано решением Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 25.06.2001 г. (протокол № 25/06) для осуществления производственной деятельности. Таким образом, правопредшественником ОАО «Дорспецстрой» было закрытое акционерное общество «Ростовагропромдорстрой».

Оплата акций открытого акционерного общества «Дорспецстрой» производилась основными производственнымисредствамизакрытогоакционерного общества «Ростовагропромдорстрой», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой»от 25.06.2001 № 25/06). 

Передача объектов недвижимости в качестве оплаты уставного капитала открытого акционерного общества «Дорспецстрой» подтверждается протоколом внеочередного заседания Совета директоров закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 20.11.2001 № 20/11. 

В представленном протоколе внеочередного заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 20.11.2001  № 20/11 указано, что ЗАО «Ростовагропромдорстрой» были утеряны правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые были внесеныв качествеоплаты уставного капитала ОАО «Дорспецстрой». В результате чего ЗАО «Ростовагропромдорстрой» было лишено возможности осуществлять правомочия, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем ЗАО «Ростовагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов, расположенных по адресу: ул.Щебеночная, 110, п. Бытсрогорский Тацинского района Ростовской области.

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2001 г. по делу № А53-9315/01-С4-20 был установлен факт принадлежности объектов, указанных в приложении № 1 от 26.06.2001 к протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Ростовагропромдорстрой» № 25/06 от 25.06.2001,переданных в оплату уставного капитала ОАО «Дорспецстрой».

Протоколом № 26/06 внеочередного заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Ростовагропромдорстрой» от 26.06.2001, принято решение внести дополнения в перечень основных средств, передаваемых ЗАО «Ростовагропромдорстрой»  вновь создаваемому ОАО «Дорспецстрой» в качестве оплаты акций ОАО «Дорспецстрой», указанных в приложении № 1 от 26.06.2001  к протоколу внеочередного заседания Совета директоров ЗАО «Ростовагропромдорстрой» № 25/06 от 25.06.2001  следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>: склад-лаборатория, Литер А, 1972 года ввода объекта в эксплуатацию, площадью 353,8кв.м., весовая-проходная, Литер А, 1972 года ввода объекта в эксплуатацию, площадью 65, кв.м., сварочный цех, Литер А, 1973 года ввода объекта в эксплуатацию, площадью 90,2 кв.м., путем указания перечня дополнительных основных средств в приложении № 2 от 26.06.2001 к протоколу внеочередного заседания Совета Директоров ЗАО «Ростовагропромдорстрой» № 25/06 от 25.06.2001, и подтвердить их передачу путем подписания Акта приема - передачи основных средств.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи основных средств от 26.06.2001  ЗАО «Ростовагропромдорстрой передало, а открытое акционерное общество «Дорспецстрой приняло следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: склад-лаборатория, Литер А, 1972 года ввода объекта в эксплуатацию, площадью 353,8 кв.м., инвент.№ 10016, весовая-проходная, Литер А, 1972 года ввода объекта в эксплуатацию, площадью 65,5кв.м.,инвент.№ 10017, сварочный цех, Литер А, 1973 года ввода объекта в эксплуатацию, площадью 90,2 кв.м., инвент.№ 10018.

Таким образом, суд считает установленным, что 26.06.2001 ЗАО «Ростовагропромдорстрой» в соответствии с протоколом внеочередного заседания Совета директоров № 26/06 от 26.06.2001, по акту приема-передачи от 26.06.2001 передало в оплату уставного капитала ОАО «Дорспецстрой», в том числе спорные объекты недвижимого имущества.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2001 по делу №А53-9315/01-С4-20 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела (ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так судом установлено, что закрытое акционерное общество «Ростовагропромдорстрой» (будучи правопредшественником истца) было зарегистрировано Главой Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Решением 3 308 от 27.03.1992 г. В соответствии с преамбулой Устава ЗАО «Ростовагропромдорстрой», ЗАО ««Ростовагропромдорстрой» учреждено в соответствии с решением учредительной конференции представителей трудового коллектива арендного объединения «Ростовагропромдорстрой» о его преобразовании в акционерное общество закрытого типа «Ростовагропромдорстрой» и является его правопреемником. Правомочность конференции трудового коллектива по созданию акционерного общества подтверждается письмом Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 23.10.1991 № 06-04/574. ЗАО «Ростовагропромдорстрой» является надлежащим правопреемником всех предшествующих организационно-правовых форм треста «Колхоздорстрой», начиная с момента его создания в 26.11.1968, в результате чего колхозно-кооперативная форма собственности - Трест «Колхоздорстрой» - была преобразована в частную (акционерную) форму собственности —ЗАО «Ростовагропромдорстрой».

Объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 от 26.06.2001 к протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Ростовагропромдорстрой» №25/06 от 25.06.2001 были спроектированы, построены, введены в эксплуатацию с соблюдением норм и правил, действовавших в тот период. Но в связи с неоднократной переменой дислокации Треста «Колхоздорстрой», правоустанавливающие документы на объекты за 30 лет хозяйственной деятельности были утеряны.

Согласно хронологии усматривается, что спорные объекты были возведены в период с 1970 по 1973 год ЗАО «Ростовагропромдорстрой», как правопреемник всех предшествующих организационно-правовых структур, владело производственной базой, расположенной по адресу: ул. Щебеночная, 110, пос. Быстрогорский, Тацинского района Ростовской области, включая все входящие в ее состав объекты с момента их строительства на основании первичного титула, поскольку объекты возводились самим обществом и за свой счет. 

Таким образом, учитывая протокол № 26/06 от 26.06.2001 внеочередного заседания Совета Директоров ЗАО «Ростовагропромдорстрой», акт приема-передачи основных средств от 26.06.2001, ОАО «Дорспецстрой» приняло спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> в счет оплаты уставного капитала.

Спорные объекты являются составной частью единого производственнотехнологического комплекса по производству асфальта и обеспечивают более эффективное выполнение основного назначения асфальтового завода. 

Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 25.09.2017 г. № 2017/212 о результатах исследования.

Согласно заключению «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» сварочный цех 1972 года постройки Литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское сельское поселение, 

<

...>, являются составной частью единого производственнотехнологического комплекса по производству асфальта (асфальто-бетонного завода в составе следующих объектов недвижимого имущества: механическая мастерская общей площадью 63,4 кв.м, литер А3; гараж № 1 с пристройкой общей площадью 813,9 кв.м, литр 4, водогрейка с пристройкой общей площадью 10,2 кв.м, литер А5, здание для ремонта катков с пристройкой общей площадью 115 кв.м, литер А6, весовая с пристройкой общей площадью 83 кв.м, литер А7, административной здание конторы - управления общей площадью 511, 4 кв.м, литеры А1,А2, навес тяжелой техники с подсобными помещениями площадью 502,9 кв.м, литер А8, гудронохранилище общей площадью 245,2 кв.м, литер А9, битумохранилище общей площадью 133,2 кв.м, литер А10, универсальный навес общей площадью 1901,6 кв.м, литер A11, трансформаторная подстанция общей площадью 9,7 кв.м, литер А12). 

В соответствии со статьей ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначение (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, регистрация права собственности на отдельные объекты не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

В связи с ликвидацией 03.09.2003 общества «Ростовагропромдорстрой» и недоста-точности документов для регистрации права собственности в административном порядке возможно удовлетворение иска о признании права собственности.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона N 122-ФЗ; п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года по делу N 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики N 3 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Судом установлено, что правопредшественником общества не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости, что препятствует регистрации перехода права на них и единственным способом введения спорного объекта в гражданский оборот для истца является судебное решение о признании права. Вместе с тем указанные объекты являются составной частью единого производственно-технологического комплекса по производству асфальта и обеспечивают более эффективное выполнение основного назначения асфальтного завода.

Поскольку спорные объекты входили в имущественный комплекс ранее существовавшего предприятия и с учетом презумпции права государственной собственности, установленной до вступления в силу Закона СССР от 24.03.1991 «О собственности в СССР» постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции права государственной собственности на спорное имущество», исковые требования правильно адресованы органу, представляющему Российскую Федерацию в имущественных правоотношениях.

Ни ответчик, ни муниципальное образование на спорные объекты притязаний не высказывают.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим собственным. 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Общество открыто пользуется указанными объектами недвижимого имущества, выполняет обязательства, вытекающие из факта владения, обеспечивая, в частности, сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием, а также использует его для осуществления своей деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, фактом нахождения заявителя по адресу нахождения объектов, содержанием спорных объектов в надлежащем состоянии, производством текущего ремонта; договором энергоснабжения № 6410 от 01.01.2008, действующим с 01.01.2008, а также договором  энергоснабжения № 6410 от 18.12.2001, заключенным между ОАО «Дорспецстрой», ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Волгодон» и действовавшим в период с 18.12.2001  по 31.12.2007, актом сверки, в соответствии с которым можно установить факт оказания в отношении АО «Дорспецстрой» с 2001 года услуг энергоснабжения и факт оплаты со стороны АО «Дорспецстрой» услуг энергоснабжения на протяжении более 15 лет.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец   в соответствии  с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено. 

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений данные о правопритязания иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Технические характеристики спорных объектов  недвижимости подтверждены техническими паспортами сооружений, копии которых  представлены в материалы дела.

Признаков самовольной постройки у спорного объекта суд не усматривает. 

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом иска, и обращение  акционерного общества в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика,  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 51, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Признать за акционерным обществом «Дорспецстрой» право собственности на объекты: 

склад-лаборатория 1972 года постройки, Литер А, площадью 353,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское сельское поселение, 

<

...> а,

весовая-проходная 1972 года постройки, Литер А, площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское сельское поселение, 

<

...> а,

 сварочный цех 1973 года постройки, Литер А, площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, Жирновское сельское поселение, 

<

...>

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья     О.П. Захарченко