ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7792/2018

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от УФНС по Республике Карелия – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 посредством веб-конференц связи  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2023 по делу № А26-7792/2018 (судья  Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект» вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект»

установил:

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 ООО «Карьер комплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» (далее - Союз АУ «СЕМТЭК»).

Определением арбитражного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Карьер комплект» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019) указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением от 24.10.2022 на основании собственного заявления ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер комплект». 

Определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Карьер комплект» 1 495 878,96 руб., в том числе 1 453 809,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 03.10.2018 по 23.10.2022) и 42 069,79 руб. расходов на процедуру.

Определением от 13.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Карьер комплект» убытков и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Карьер комплект» вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.04.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 484 603 руб. 05 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и 42 069 руб. 79 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказал. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект» убытков в размере 1 453 809 руб. 17 коп. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и компенсации понесенных расходов, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и просил отменить судебный акт в указанной части. Удовлетворить требование ФИО3 о взыскании вознаграждения в полном объеме и взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 453 809,17 рублей.

По доводам жалобы управляющий указывает, что определенный судом первой инстанции  размер ежемесячного вознаграждения не только в три раза меньше определенного Закона о банкротстве, но и как минимум на 10% ниже МРОТ по региону. Снижение размера вознаграждения до 10 000,00 рублей в месяц является незаконным, поскольку случаев признания действий ФИО3 незаконными на дату вынесения определения суда не имелось. Ни одно лицо, участвующее в деле, не обращалось с жалобами на действия ФИО3 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве – вплоть до подачи заявления ФИО3 ФИО6 признания необоснованными  понесенных ФИО3 с имуществом должника на дату вынесения определения не имелось, так как данные сделки ФИО3 не совершались. Суд незаконно не применил срок исковой давности к требованиям о снижении размера вознаграждения ФИО3

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит жалобу оставить без удовлетворения.

Налоговым органом направлен отзыв, по доводам которого, налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО3, поскольку подано не заблаговременно до даты судебного разбирательства и отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа поддерживал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.10.2018 ООО «Карьер комплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 24.10.2022 на основании собственного заявления ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер комплект».

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Карьер Комплект» в период с 03.10.2018 по 24.10.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Рассматривая возражения конкурсного кредитора ФИО5, УФНС по Республике Карелия и конкурсного управляющего ФИО4 с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ,  судом первой инстанции установлено, что Конкурсный управляющий должником 21.12.2018 представил в суд протокол собрания работников и бывших работников должника от 19.12.2018, из которого следует, что в установленный срок заполненные бюллетени для голосования не поступили, таким образом, работники, в том числе бывшие, участия в собрании не приняли. 

ФИО3 27.12.2018 направил в суд протокол собрания кредиторов общества от 26.12.2018, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 26.12.2018, реестр требований кредиторов должника, анализ его финансового состояния, 12.02.2019 обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, приложив к нему отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.02.2019 с предусмотренным пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве комплектом документов. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о переносе рассмотрения указанного отчета на более раннюю дату, 07.03.2019 сообщил суду о назначенном на 21.03.2019 собрании кредиторов должника. 

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.03.2019 и приложенных к нему документов следует, что в период конкурсного производства на основной счет должника поступило 14 500 руб. Указанные денежные средства направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сведений о банкротстве общества и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, остальные расходы на проведение процедуры конкурсного производства произведены за счет средств конкурсного управляющего.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 21.05.2018 № 4.4-3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Карьер комплект», по результатам которой выявлена недоимка на сумму 25 539 272 руб. (определением суда от 15.04.2021 установлено требование ФНС к ООО «Карьер комплект» в размере 6 884 087,56 руб.).

ФИО3 был осведомлен об указанной проверке, однако ходатайствовал в суде первой инстанции о переносе рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства на более раннюю дату, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что указанные выше действия ФИО3 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего, и свидетельствуют о намерении завершить процедуру банкротства должника до окончания налоговой проверки в целях освобождения должника от уплаты обязательных платежей, а контролирующих должника лиц - от ответственности по обязательствам общества. Установленные постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2019 по делу №А26-7792/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Проведя анализ представленных в рамках основанного дела документов арбитражным управляющим, судом первой инстанции установлено, что сведения о ранее зарегистрированных за ООО «Карьер комплект» транспортных средствах с копиями документов, направленные УГИБДД МВД по РК на запрос конкурсного управляющего ФИО3 от 19.11.2018, к ходатайству о завершении конкурсного производства в материалы дела о банкротстве ООО «Карьер комплект» представлены не были.

В тоже время в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Карьер комплект» договоры купли-продажи транспортных средств не упомянуты, анализ данных сделок не проведен.

Учитывая, что ФИО3 располагал сведениями о сделках должника с транспортными средствами, которые являлись единственным ценным активом общества, скрыл данное обстоятельство от суда при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, что повлекло его удовлетворение, суд считает подтвержденным содержащийся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Анализ положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что все мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, но в любом случае в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В результате бездействия конкурсного управляющего формирование конкурсной массы в разумный срок не было завершено.

 Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что в период исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  не исполнил, мероприятий по пополнению конкурсной массы не выполнил, принимая во внимание проведенную в рамках дела о банкротстве ООО «Карьер комплект» работу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 484 603,05 рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой арбитражного суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аргумент заявителя о необоснованности снижения вознаграждения арбитражного управляющего ниже размера прожиточного минимума, установленного в г. Петрозаводск отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость суду при снижении размера вознаграждения ориентироваться именно на размер прожиточного минимума. Более того, Закон о банкротстве не связывает снижение суммы вознаграждения с обязанностью установления размера прожиточного минимума. В рассматриваемом случае учтено ненадлежащее выполнение управляющим надлежащим образом своей обязанности.

Снижение причитающегося ФИО3 вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на вознаграждение за труд.

Основания, по которым ФИО3 обжалует определение суда в остальной части, в апелляционной жалобе не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование заявителя об отмене судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2023 по делу №А26-7792/2018 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2023 по делу №А26-7792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов