Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76177/2018

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом" (адрес: 197374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б. В." (адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов 14, корпус Б, регистрационный номер 30146207);

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом" (далее – ООО «Модный дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б. В." (далее – ООО "Ралмир Холдинг Б. В.") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены по правилам статьей 121, 123, 228 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2014 между ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» (арендодатель) и ООО «Модный дом» (арендатор) был заключен договор аренды № A3. 

В силу п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение ТРК «Питер Радуга» исключительно для его коммерческого использования в соответствии со сферой деятельности 

Согласно разделу II договора помещение №А3 площадью 94 м.кв. расположено на 1-ом этаже пристройки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14.

Истец перечислил ответчик во исполнение договора депозит в сумме 519 975,27 руб.

Согласно п. 9.2.2 договора, в дополнение к иным средствам правовой защиты, предусмотренным настоящим договором или законом, арендодатель вправе в случае расторжении настоящего договора по инициативе арендатора до наступления даты открытия или досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с наступлением по вине арендатора какого-либо из случаев неисполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 10 договора арендатор вправе удержать сумму депозита или потребовать исполнение по банковской гарантии на полную сумму.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что требование, изложенное претензии от 20.04.2018, об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, внесенных в депозит по договору, ответчик оставил без ответа, спорное помещение сдается в аренду третьему лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Письмами №6310 от 13.03.2015, №б/н от 14.05.2015, №6809 от 15.06.2015, №6925 от 21.07.2015 ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» сообщило ООО «Модный дом» дату завершения работ с предложением представить технический проект спорного помещения с указанием срока.

При этом, п. 5.2.1 договора в течение четырех недель с даты подписания настоящего договора арендатор готовит и предоставляет арендодателю на согласование проект оснащения, а в случае необходимости вносит в него соответствующие изменения. 

Доказательств исполнения вышеуказанных условий договора истцом не представлено. 

В соответствии п. 10.2.1. в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1. арендодатель вправе досрочно прекратить договор.

Согласно с подп. а) п. 10.1.нарушением обязательств арендатора является не исполнение обязательств, связанных с получением уведомления об открытии.

Доказательств исполнения указанного условия договора истцом также не представлено. 

Письмом №7133 от 25.08.2015 ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» сообщило, что по состоянию на 25.08.2015 проект оснащения арендатором не представлен – влечет невозможность исполнения обязательств по открытию помещения для посетителей в обусловленный договором срок. Также ответчик сообщил, что в качестве компенсации за досрочное расторжение, в соответствии с п. 9.2.2 договора арендодатель удерживает сумму депозита. 

Таким образом, из материалов дела следует, что договор был расторгнут ответчиком на основании подп. а) п. 10.1. договора, спорная сумма депозита была правомерно удержана ответчиком в соответствии с п. 9.2.2 договора.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.