АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23040/2019

28 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 470 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы и оценки «Ардин» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность  №5 от 21.10.2019); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 17.01.2020); от третьего лица − ФИО3 (доверенность от 21.01.2020),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» (далее – учреждение «ЧГТК ИМ.В.Вольховского») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – общество «Центр пожарной безопасности») о взыскании 90 470 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы и оценки «Ардин» (далее – общество «Ардин») (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.2 л.д. 7-9).

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 121-122) ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «Ардин» в удовлетворении исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Ардин» (заказчик) и учреждением «ЧГТК им. В. Вольховского» (исполнитель) заключен договор № 2 от 17.01.2019 (далее – договор № 2 от 17.01.2019), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по организации и выполнению требований пожарной безопасности в помещениях здания ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно приложения № 1 к настоящему договору (т.1 л.д. 51-53).

Во исполнение указанного договора, между учреждением «ЧГТК им. В. Вольховского» (заказчик) и обществом «Центр пожарной безопасности» (подрядчик) заключен договор на проведение огнезащитной обработки № 2 от 01.02.2019 (далее – договор № 2 от 01.02.2019), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик, используя собственное оборудование и материалы, выполняет работы по проведению огнезащитной обработке декораций к спектаклям: «Муха Цокотуха», «Петрушка на войне», «Петя и волк», «Приключения Дюймовочки», «Щелкунчик» (т.1 л.д.10-13).

В пункте 1.2 договора № 2 от 01.02.2019 стороны согласовали срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункта 4.1 договора № 2 от 01.02.2019 стоимость работ в рамках договора указана в приложении № 1 к договору и составляет 135 660 рублей.

Пунктом 4.2 договора № 2 от 01.02.2019 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления 30% суммы договора 40 698 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 2 от 01.02.2019 окончательная оплата в размере 70% суммы договора 94 962 рубля в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

На основании пункта 6.2 договора № 2 от 01.02.2019 экспертизу, приемку работ заказчик проводит своими силами. Работа проверяется на соответствие условиям договора.

Из положений пункта 6.4 договора № 2 от 01.02.2019 в случае обнаружения несоответствий выполненных работ, составляется акт выявленных дефектов и недоделок (форма акта свободная) с указанием сроков их устранения. Выявленные дефекты и недоделки устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты.

В отсутствие замечаний к выполненным подрядчиком работам или после их устранения, оформляется акт о приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора № 2 от 01.02.2019).

Согласно пункту 6.8 договора № 2 от 01.02.2019 гарантийные обязательства подрядчика на выполненные Работы составляют 3 года.

Во исполнение условий договора № 2 от 01.02.2019 обществом «Центр пожарной безопасности» выполнены работы на общую сумму 135 660 рублей, что подтверждается актом № 2 от 12.02.2019 (т.1 л.д.15). В указанном акте также отражены работы по спектаклю «Петя и волк» в сумме 101 450 рублей.

Согласно служебной записке заведующего художественно-постановочной частью ФИО4 от 14.03.2019 (т.1 л.д. 16-17), представленной вместе с отчетом о проведении проверки объемов работ по огнезащитной обработке от 11.03.2019 (т.1 л.д.18-23) выявлено несоответствие площади обработанных декораций к спектаклю «Петя и волк» площадям, указанным в договоре № 2 от 01.02.2019 и акте № 2 от 12.02.2019.

На основании приказа № 106/од от 01.04.2019 создана комиссия, в состав которой был включен, в том числе, представитель подрядчика - ФИО5 (т.1 л.д.24).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 10.04.2019, в котором отражены объемы работ, выполненные в рамках договора № 2 от 01.02.2019, которые отличаются от объемов работ, переданных ранее по акту. Так, объемы декорационного оформления спектакля «Петя и волк» составляют: ткань - 20,45 кв.м. (с учетом погрешностей на мелкие детали) 22 кв.м.; дерево - 31,83 кв.м. (с учетом погрешностей на мелкие детали) 33 кв.м.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 57) с требованием вернуть излишне полученные денежные средства заказчику в срок до 08.05.2019.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение обществом «Центр пожарной безопасности» работ по договору № 2 от 01.02.2019 не в полном объеме, учреждение «ЧГТК им.В.Вольховского» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора № 2 от 01.02.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 от 01.02.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены подрядные работы по договору № 2 от 01.02.2019, а истцом данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актом № 2 от 12.02.2019 (т.1 л.д.15).

Вместе с тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение того, что работы выполнены с ответчиком не в полном объеме, истец представил в материалы дела комиссионный акт осмотра от 10.04.2019, в котором зафиксированы фактические объемы выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 06-19-2019 от 22.01.2020 (т. 2 л.д. 74-102), согласно которому:

- объем работ, выполненных при огнезащитной обработке декорации к спектаклю «Петя и волк», выполненных по ткани и дереву, расположенной по адресу: 

<

...>, указанной в п. 5 и п. 6 акта № 2 от 12.02.2019, составляют: по ткани 35 кв.м, по дереву 19 кв.м.;

- стоимость работ, выполненных при огнезащитной обработке декорации к спектаклю «Петя и волк», выполненных по ткани и дереву, расположенной по адресу: 

<

...>, указанной в п. 5 и п. 6 акта № 2 от 12.02.2019, на основании сметного расчета, составленного в текущих ценах на 2019-I квартал по НБ «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. И изм. 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)» и текщим сметным ценам по ТСНБ-201 Челябинской области (редакция 2014 года) за 1 квартал 2019 года (ЧелСЦена, часть 6), составила 10 980 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, правильно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ, выполненных при огнезащитной обработке декорации к спектаклю «Петя и волк», выполненных по ткани и дереву, расположенной по адресу: 

<

...>, указанной в п. 5 и п. 6 акта № 2 от 12.02.2019, на основании сметного расчета, составленного в текущих ценах на 2019-I квартал по НБ «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. И изм. 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)» и текущим сметным ценам по ТСНБ-201 Челябинской области (редакция 2014 года) за 1 квартал 2019 года (ЧелСЦена, часть 6), составила 10 980 рублей.

Доказательства возврата истцу 90 470 рублей, либо встречного предоставления на указанную сумму суду не представлены.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, отсутствие возражений ответчика относительно экспертного заключения и (или) ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции принимает заключение эксперта № 06-19-2019 от 22.01.2020 в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ по договору № 2 от 01.02.2019 не в полном объеме.

Доказательства, опровергающие вышеприведенную совокупность доказательств, указывающую на выполнение работ по договору № 2 от 01.02.2019 не в полном объеме, ответчиком суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения ответчиком работ по договору не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 02.12.2019 истцом на депозит суда внесена денежная сумма в размере 35 000 рублей в счет оплаты назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы (т. 2 л.д 57).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 90 470 рублей государственная пошлина составляет 3 619 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления учреждением уплачена государственная пошлина в размере 3 626 рублей, что подтверждено платежным поручением № 715818 от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 619 рублей подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» 90 470 (Девяносто тысяч четыреста семьдесят) рублей неосновательного обогащения, а также 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 3 619 (Три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» из федерального бюджета 7 (Семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 № 715818.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова