АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-459/2024

город Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 8924 руб. 70 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) 1173525014475, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 8924 руб. 70 коп., из них: 8272 руб. основного долга за фактически оказанные услуги, 652 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.09.2023, процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее -Фонд).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кадуйского, Чагодощенского муниципальных округов Вологодской области, в том числе по адресу: Вологодская область, Кадуйский муниципальный округ, 

<

...>.

Компания осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.

Истец указал, что в целях выполнения работ по договору, заключенному с Фондом, Общество письмом от 26.08.2022 обратилось к нему с просьбой предоставить две точки подключения трехфазного электрооборудования напряжением 380В к сетям электроснабжения и направить представителя для выполнения подключения, оплату работ по подключению и потребленной электроэнергии гарантировало.

В последующем Компания направила Обществу локальный сметный расчет, акт выполненных работ на сумму 8272 руб. и потребовала оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец фактически ссылается на наличие сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суд полагает, что истцом не доказано оказание ответчику услуг, создающих обязательство последнего по их оплате.

В рассматриваемом случае работы на многоквартирном доме выполнялись Обществом в рамках договора, заключенного с Фондом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 2.3.1 Технического задания к договору перед выполнением работ объект передается Подрядчику для проведения капитального ремонта обслуживающей организацией, ТСЖ или ответственными собственниками в зависимости от способа управления многоквартирным домом. Передача объекта оформляется актом приема-передачи многоквартирного дома до проведения капитального ремонта. В акте приема-передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта, в том числе, определяются точки подключения к сетям электроснабжения.

Во исполнение условий договора Фондом, Компанией и Обществом подписан акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 08.08.2022 для проведения капитального ремонта крыши. Согласно акту объект передан подрядчику для выполнения работ, в том числе, точки подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения предоставлены.

Таким образом, на момент подписания акта точки подключения к сетям электроснабжения истцом были предоставлены ответчику для выполнения работ в силу положений договора подряда и норм ГК РФ, учитывая, что фактически работы выполнялись в интересах собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых представляет Компания.

Доказательств того, что позднее, в частности, 30.08.2022, истцом были предоставлены иные точки подключения и проведена работа по такому подключению, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание положения Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области и установлении фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 № 646 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка под воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, понимается создание условий (путем действия или бездействия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) управляющей организации, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и (или) иных лиц), которые не позволяют оказывать услуги и (или) выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или существенно затрудняют завершение ранее начатых услуг, или ограничивают возможность выполнения работ.

При этом в силу пункта 3 Порядка воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту может выражаться в форме недопуска подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома, в том числе в помещения многоквартирного дома, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.

Как следствие, в силу вышеуказанных положений Компания как управляющая организация не могла создавать препятствий в проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, напротив, должна была оказывать содействие подрядчику, в том числе, в виде допуска с электрическому оборудованию многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 8272 руб. основного долга, 652 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 22.09.2023, процентов по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева