ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 47027/2023

Дело № А40-243893/20

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО ПРОМ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023,

об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д.43, корп.1, кадастровый номер 77:08:0002004:7151

по делу № А40-243893/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «АГРО ПРОМ»: ФИО3 по дов. от 15.01.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.03.2021

от ФИО5:  ФИО4 по дов. от 31.07.2021

ФИО2 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

21.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

24.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Определением суда от 02.02.2023 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединено в одно производство с заявлением ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника для совместного рассмотрения по делу №А40-243893/20 . 

Определением суда от 21.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года исключена из конкурсной массы должника ФИО2 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002004:7151, площадь 74,40 кв. м. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АГРО ПРОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года по делу № А40-243893/2020 и принять новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

От ФИО2, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5, ФИО2 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа признан недействительным договор от 13.03.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО8. Применены последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2. квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявления указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> является для неё и заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО8 единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Как указывают заявители, данная квартира является единственным жильём должника ФИО2, её сыновей Артёма и Дениса Х-ных, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства, включая выписки ЕГРН. 

В 1992 году данную квартиру приобрёл по линии Министерства обороны через жилищно-строительный кооператив супруг ФИО2 ФИО9 для своей семьи, включая двух сыновей, несовершеннолетних на то время, что подтверждается справками жилищно-строительного кооператива «Митино-10» от 30.11.2001 № 118, от 07.09.2022 №7 и от 10.05.2023. 

Выпиской из домовой книги от 09.09.2022 подтверждается регистрация в квартире указанных лиц 06.04.1993. 

В 2010 году после расторжения брака супругов собственницей квартиры стала ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 о переходе прав на квартиру. 

Право собственности на квартиру перешло от ФИО9 к должнику ФИО2 по договору купли-продажи между указанными лицами от 10.03.2010 - за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника и за 9 лет до возникновения к ней каких-либо требований со стороны кредиторов. 

Согласно доводам заявителей, квартира удовлетворяет разумные потребности в жилье интересантов и должника, а именно, жилая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м. для троих в ней проживающих человек, квартира находится в спальном районе Митино за пределами МКАД в панельном доме 1992 года постройки. Спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для зарегистрированных в ней лиц. 

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В обоснование заявления, финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ просил суд признать недействительными сделки по отчуждению недвижимости (земельного участка с домом, квартиры), как совершенные со злоупотреблением права, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 21.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа определение. Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-243893/20 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 13.03.2019 отменил и признал недействительным договор от 13.03.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО8. Применил последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Признавая сделку по отчуждению имущества недействительными, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она совершена в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению заявителей, на защиту оспариваемой квартиры исполнительским иммунитетом указали суды всех инстанций в соответствующих судебных актах, в том числе: определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-243893/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40- 243893/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу № А40-243893/20, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 305- ЭС22-23938, на странице 2 которого указано: возвращение квартиры в конкурсную массу не означает снятия с неё исполнительского иммунитета, устанавливаемого по заявлению заинтересованных лиц, на что указано судами. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше доводов о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли бы ограничить исполнительский иммунитет в отношении квартиры Х-ных, в том числе: квартира не находится в залоге (в ипотеке); квартира приобретена ФИО2 на законных основаниях по договору купли-продажи от 10.03.2010 с бывшим супругом ФИО9 - за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника; для приобретения квартиры не использовались и не могли быть использованы денежные и иные средства кредиторов должника ФИО2; отсутствуют какие-либо злоупотребления со стороны должника ФИО2 и иных лиц при приобретении квартиры; квартира удовлетворяет разумные потребности в жилье интересантов и должника, а именно, жилая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м. для троих в ней проживающих человек, квартира находится в спальном районе Митино за пределами МКАД в панельном доме 1992 года постройки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что должник зарегистрирован по вышеуказанному адресу и постоянно там проживает; спорная квартира для должника и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 листы 14-23, том 2 листы 4-8, том 3 листы 5-14).

При этом, квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

Довод апеллянта о том, что площадь квартиры превышает социально установленные минимальные нормы предоставления жилой площади подлежат отклонению. 

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не «роскошное» жилье.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В настоящем случае спорная квартира не является роскошным жильем, квартира удовлетворяет разумные потребности в жилье должника и проживающих с ним родственников, а именно, жилая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м. для троих в ней проживающих человек, квартира находится в спальном районе Митино за пределами МКАД в панельном доме 1992 года постройки.

Апеллянт ссылается на то, что ранее должник ФИО2 владела дачей, которая представляет собой летнее строение без отопления, без водопровода и иных коммуникаций (здание нежилое, находящееся по адресу; обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермоли некое, СНТ «Холмы-1», уч-к 674, кадастровый номер; 50:08:0000000:120602, площадь 108,20 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, СНТ «Холмы-1», уч-к 674, кадастровый номер: 50:08:0040204:205, площадь 600,00 кв. м., назначение; для садоводства).

Апеллянт ссылается на то, что указанная дача пригодна для круглогодичного проживания, однако, из материалов дела данные обстоятельства не следуют, в том числе, не подтверждено, что дача является жилым помещением.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не усмотрел направленности действий должника на искусственное придание квартире площадью 45,2 кв. м. статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в целях создания условий, препятствующих обращению на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств, что кроме квартиры за последние 30 лет существовало какое-либо иное пригодное для постоянного проживания помещение у должника ФИО2, и членов ее семьи – сыновей ФИО5 и ФИО8

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом должником по отчуждению данной квартиры по признанной недействительной сделке подлежат отклонению.

Вмененное апеллянтом злоупотребление - дарение квартиры сыну должника, по сути, не привело к выбытию квартиры из семьи должника.

При таких обстоятельствах наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-243893/20, на странице 5 указано, что отсутствие на момент рассмотрения спора у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влияет на квалификацию спорной сделки как недействительной, поскольку требуемая совокупность признаков недействительности в рассматриваемом деле установлена.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, при наличии соответствующих оснований должник не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного для него и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещения.

В постановлении от 17.10.2022 по делу № А40-243 893/20 Арбитражный суда Московского округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 305-ЭС22-23938, на странице 2 указано, что квартира возвращена в конкурсную массу в качестве последствия недействительности дарения, совершенного в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако, Верховный суд РФ отметил, что возвращение квартиры в конкурсную массу не означает снятия с неё исполнительского иммунитета, устанавливаемого по заявлению заинтересованных лиц, на что указано судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 по делу № А40-243893/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АГРО ПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик