АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40826/2018

Дело № А12-12281/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий  судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)  

по делу № А12-12281/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании:  страхового возмещения в размере 1 955 руб.,  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.,  расходов на отправку заявления в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.,  расходов по направлению копии иска в размере 300 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:  страховое возмещение в размере 1 955 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на отправку заявления в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.,  расходы по направлению копии иска в размере 300 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика  в пользу ООО «АвтоСити» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не применены нормы  статьи 12  ФЗ «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   06.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак В 674 КМ 134, принадлежащий Чернышеву А.А. (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0909420461) и ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак С 655НУ 34, принадлежащий Иванову В.В (ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0908259166). 

В результате ДТП автомобилю Джилли Эмгранд причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21110 – Иванов В.В. 

ООО «ПеКо» (цессионарий), действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля (цедент) договора уступки права требования, 17.07.2017 обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, произведя осмотр повреждённого автомобиля, выплатила страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого от 10.08.2017 № 1756-17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 397 руб.

Расходы за услуги эксперта составили 15 000 руб. 

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объёме, истец обратился 05.09.2017 к страховщику с претензией о его выплате.

Оставление страховой компанией данной претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в  арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» № 004-06И18, которым установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 255 руб.

При этом судом указано, что страховщиком была произведена  частичная выплата страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по направлению: заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб., удовлетворены судом  на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов по обращению в независимую экспертную организацию в размере 5 000 руб. и расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 руб. удовлетворены судом  на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной   суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключённости договора уступки права требования от 12.07.2017 № 17-41707, в виду несогласованности истцом и Чернышевым А.А., обоснованно отклонены судом на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае договор уступки содержит информацию о страховом событии – произошедшем 06.07.2017 ДТП, а также основания возникновения права требования.

Доводы ответчика о необоснованности назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы также является правом суда. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А12-12281/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин