АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-34620/2018  

   «21» января  2019 года   

       резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019        

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

      с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М88»,

      при участии в судебном заседании: 

      от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2016,

      от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №10352/18 от 11.09.2018,  

                                                   УСТАНОВИЛ: 

      общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного  ремонта в размере 7 200  руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб., расходов по выезду специалиста для осмотра автомобиля в размере 4 300 руб., расходов на оплату бензина в размере 1 047 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб.  и  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

     Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать, полагал, что основания для взыскания страховой выплаты и убытков отсутствуют, так как у истца отсутствует право на иск. 

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

     06.04.2018  на ул. Народная - ул. Революционная, г. Фролово, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер А080В034 (страховой полис серия XXX 0018817336 ОАО «АльфаСтрахование»), собственник ФИО3 (потерпевший) и NISSAN QASHQA1, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0027018742 АО «СОГАЗ»), водитель ФИО4.

      Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал  соответствующую запись в извещении о ДТП от 06.04.2018. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер А080В034 были причинены множественные механические повреждения.

       В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

      Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО  объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования  №18-50992 от 09.04.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

     Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

     В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

    Согласно предмету заключенного договора уступки права требования №18-50992 от 09.04.2018 в пользу ООО «Генезис Трейд»  перешло право требования  страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

      В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.    Возникновение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не связано безусловно с особым статусом потребителя.

     Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58), не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

     То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

     Договор  цессии №18-50992 от 09.04.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. 

    Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

     Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

    Получив 13.04.2018 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 26.04.2018  на СТОА  ООО  «М88».

    04.06.2018 автомобиль был передан на ремонт в на СТОА  ООО  «М88».

    09.07.2018 после произведенного ремонта в ООО  «М88» автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

    Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению №2348-18 от 20.07.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО5, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, имеются посторонние включения и шагрень покрытия; требуется окраска облицовки бампера заднего. 

    Расходы на оплату услуг специалиста  составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №8013 от 03.08.2018. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 300 руб. за оказание услуг по выезду специалиста в г. Фролово  для осмотра автомобиля. Оплата произведена в полном объеме, подтверждается платежным поручением №8188 от 06.08.2018.

    08.08.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста №2348-18 от 20.07.2018 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

     16.08.2018 страховщик осмотрел транспортное средство. Расходы истца на бензин, связанные с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр страховщику из г. Фролово Волгоградской области в г. Волгоград к месту проведения осмотра  (ул. Земляки, 3), составили 1 047 руб., что подтверждается расчетом норм расхода на бензин, кассовым чеком на сумму 1 047 руб. 

 

     Как следует из акта осмотра, составленного ИП ФИО6 по инициативе страховщика,  в зоне ремонта на бампере заднем наблюдаются вкрапления мусора в средней и верхней части 7 шт., в правой верхней части 4 шт.,  в районе заднего правого крыла 5 шт., неравномерный зазор с сопрягаемыми деталями в правой части  с крылом задним правым, с противотуманным фонарем задним правым, с панелью задка, визуально разнооттеночность  не наблюдается, непрокрасов не наблюдается, в левой и правой части участки верхнего слоя ЛКП не достаточно отполированы (отсутствует блеск).  

     В целях оценки качества выполненного ремонта транспортного средства потерпевший обратился в ИП ФИО7

     Согласно экспертному заключению №2416-18 от 27.08.2018 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П  составляет с учетом износа 7 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №9778 от 30.08.2018.

     07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения  №2416-18 от 27.08.2018,  которая оставлена без удовлетворения. Стоимость направления составила 300 руб.

     Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

       Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику10.02.2018.

       Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

     В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

     Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

     В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

      Страховщик в течение 5 календарных дней, за  исключением  нерабочих праздничных  дней, со дня получения  указанной  претензии  обязан  организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

      В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

     Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

     В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

      Как видно из материалов дела, по результатам осмотра транспортного средства  после восстановительного ремонта в акте ИП ФИО6 от 16.08.2018  указано на то, что транспортно средство подлежит ремонту, между тем каких-либо мер по устранению выявленных нарушений ответчиком не принято. 

     В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    АО «Альфа Страхование» выводы представленной независимой экспертизы не опровергло, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы определения качества проведенного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства не поддержало (протокол предварительного судебного заседания от 11.12.2018), на предложение суда повторно рассмотреть данный вопрос заявило отказ,  о чем указано в протоколе судебного заседания 10-17.01.2019. 

     Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение №2416-18 от 27.08.2018,   использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.

      Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения №2416-18 от 27.08.2018, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено.

     Таким образом, данный отчет №2416-18 от 27.08.2018  принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

     Исходя из установленных обстоятельств и силу статей  309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО,  суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта  транспортного средства в размере 7 200 руб. подлежащими удовлетворению.

     Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО,   так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса  РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

    Согласно пункту 53 Постановления Пленума №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

 

   В связи с вышеизложенным  подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса  РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

    В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд  с требованием выплатить размер действительного ущерба.

   Следовательно, такие расходы (на услуги специалиста в размере  10 000 руб. и на услуги эксперта в размере  10 000 руб.)   являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

   Кроме того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

     Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные  расходы в общей сумме 20 000 руб. разумными. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

     На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

     В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

     Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пунктов 2,  14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

     При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

     В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.   Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №18-50992-ЮАР от 21.09.2018, платежным поручением №11614 от 24.09.2018  на сумму 10 000 руб. 

     Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

     В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

    взыскать с акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта  в размере 7 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб.,  расходы на услуги специалиста в размере  10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по выезду к месту осмотра поврежденного автомобиля в размере 4 300 руб.,  расходы на услуги эксперта в размере  10 000 руб., расходы на оплату бензина в размере 1 047 руб.,  расходы по направлению досудебной претензии  и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                  Е.Б. Смагоринская