Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3929/2021

28 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Районные электрические сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №01/2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Районные электрические сети»

на определение от  07.06.2021

по делу №А73-19762/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Районные электрические сети»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о  взыскании 4 051 000, 57 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании задолженности за оказанные услуги по снабжению электроэнергией в размере     3 616 957, 80 руб. (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения дела КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема потребления электрической энергии.

Определением суда от 07.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» (680000, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём потребленной электрической энергии объектом капитального строительства: «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 помещений в смену (с жилым помещением) в с.Верхний Нерген, Нанайского муниципального района» в зимний период (с 14.12.2019 по 26.02.2020), с учетом работы на объекте системы отопления, камер видеонаблюдения.

2. Мог ли неэксплуатируемый объект капитального строительства: «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 помещений в смену (с жилым помещением) в с.Верхний Нерген, Нанайского муниципального района» с учетом работы на объекте системы отопления и камер видеонаблюдения, потребить электроэнергию за период с 14.12.2019 по 26.02.2020 в объеме 92 340 киловатт. В случае отрицательного ответа определить расчетную величину потребления за указанный период.

3. Каков объем потребляемой электроэнергии КБУЗ «Троицкая ЦРБ» на объекте капитального строительства: «Фельдшерско-акушерский пункт на 25 помещений в смену (с жилым помещением) в с. Верхний Нерген, Нанайского муниципального района» в зимний период (с 14.12.2020 по 26.02.2021).

Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «РЭС» просит определение суда от 07.06.2021 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о ранее установленных договорных отношениях с  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края». Обращает внимание на то, что ранее расчет КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не оспаривался. Указывает, что объем потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета подлежит определению расчетным способом.

Министерство строительства Хабаровского края в отзыве ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда от 07.06.2021.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «РЭС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил возражения, просил определение суда от 07.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства Хабаровского края извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Так, АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, а также с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь  статьями 82, 144 АПК РФ, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции также соблюден.

Доводы жалобы о ранее установленных договорных отношениях с  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не оспаривании ранее расчета, а также что объем потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета подлежит определению расчетным способом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Следует также отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что результаты экспертизы поступили в суд первой инстанции 26.07.2021.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 07.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2021 по делу №А73-19762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Т.Д. Козлова